Esperanto - стоит ли его учить?
Созрела тут у меня такая статейка. Я скажу сразу - во-первых, всё сказаное в ней есть исключительно моё сугубо субъективное мнение. Во-вторых, я не писал каких-то очевидных вещей, ограничившись тем, о чём не так-то просто найти информацию в интернете. В общем, под катом Вы найдёте статью о нескольких причинах учить и нескольких причинах не учить
( Read more... )
Для меня оно не только бесспорное, но и совершенно очевидное. Потому - предлагаю просто остаться при своём мнении.
>Если умные люди (и более умные чем я) - сторонники коммунизма, то, может быть, коммунизм вовсе не так плох, как это пытаются показать хорошо проплаченные средства массовой дезинформации?
Ну, СМИ я в общем-то почти не слушаю, да и далеки мои взгляды от современного экономико-политического мейнстрима. В США и Европе сейчас активно строят социализм, и продвигают его во все щели. Я, если честно, не помню, когда в последний раз слышал из любых (и российских, и западных) СМИ какую-либо критику социализма, и когда в последний раз слышал что-то хорошее о капитализме. Как раз наоборот. То есть, советский социализм зачастую критикуется, но социализм как явление всегда одобряется средствами массовой дезинформации, как Вы правильно их назвали.
> Те, кто не жил при социализме в сознательном возрасте - не могут сравнить и слепо верят...
Ну а сейчас-то мы при чём живём? Налоги от 53% и выше, контроль государства над экономикой, отсутствие частной собственности, бесплатные медицина и образование, пособия по безработице, декретные и прочее, прочее, прочее... Не капитализм же это, в конце концов?
> Мне отвратительна сама английская фонетика. Как будто говорящий жуёт жвачку или его вот-вот стошнит. Для пения он, пмсм, просто непригоден.
Мне английская фонетика не сильно нравится, хотя и особого отвращения не вызывает. Вот какая была отвратна всегда - так это русская. Немецкий иногда называют лающим, но если, слушая немецкую речь, можно представить себе горделивую и красивую немецкую овчарку, то, слыша русский "язык" (на самом деле, всё-таки не язык, а пиджин) можно себе представить тявкающую "моську" - ведь в русском огромное количество мягких согласных, не понятно зачем в него введённых. Песни на русском если и слушаю, то только по привычке.
> А содержание всех попсовых песенок сводится именно к сексуальной озабоченности эгоиста.
Пробовали слушать не попсовые?
> Возможно, у вас талант к языкам. Или просто очень сильная мотивация. И что, читаете по-английски с той же скоростью, что по-русски, не устаёте и всё понимаете? И в словарь не заглядываете?
Способностями к языкам я вообще никогда не отличался; за английский брался много раз и забрасывал, а выучить смог только после эсперанто. Пропедевтический эффект - сильная штука. Насчёт скорости чтения - по-моему, она во всех языках одинакова, как только начинаешь думать на языке. На английском она существенно выше, засчёт скорости самого языка (английский намного быстрее и русского, и эсперанто). В словарь заглядываю если не влом - на страницу у того же Дикенса может быть два-три незнакомых слова, и приходится либо по контексту догадываться, либо таки в словарь лезть. Главное, использовать не англо-русский словарь, а толковый словарь английского языка.
Reply
Оставайтесь. Я не могу запретить вам верить, что Земля плоская или что Солнце обращается вокруг Земли - это же совершенно очевидно...
"Свобода" по-американски возможна лишь для небольшого числа людей, имеющих возможность жить за чужой счёт...
> Ну а сейчас-то мы при чём живём? (...) отсутствие частной собственности,
Вы издеваетесь??
> бесплатные медицина и образование,
Утверждаете, что они еще остались?? И это не видимость с нулевым результатом??
М-да...
> пособия по безработице, декретные и прочее, прочее, прочее... Не капитализм же это, в конце концов?
А что же?
И вы уверены, что пособий по безработице, пенсий, декретных и пр. быть не должно? Не можешь пахать на капиталиста - подыхай с голоду? Но к себе вы это, конечно, не относите, вы же "креативный класс", не так ли?
> Немецкий иногда называют лающим
Ну, если слушать только его имитацию в плохих фильмах о войне - то да...
> слыша русский "язык" (на самом деле, всё-таки не язык, а пиджин)
пиджином он стал именно из-за засорения английскими словами.
Вы похожи на туземца, которому белый господин подарил свои старые шорты и научил основам своего языка - чтобы туземец понимал его приказы (не будет же, в самом деле, белый господин учить язык туземцев!). Теперь туземец считает себя приобщившимся к великой европейской/американской культуре, презирает своих "непродвинутых" соплеменников и всячески старается угодить господину, помогая ему эксплуатировать ресурсы колонии...
> Пробовали слушать не попсовые?
А что, они есть?
Имею в виду, они доходят до нашего потребителя? А то ведь в другие страны англоязычные авторы сплавляют что подешевле... как "ножки Буша" - сами не едят, вото и нашли отличный выход: вместо затрат на утилизацию сельхозотходов ещё и доход от слаборазвитых стран, и "имидж" кормильца-благодетеля...
А сейчас ещё антипиратские законы примут - так и вовсе одно дерьмо останется доступным. А платить бешеные деньги за лицензионные записи - ради того, чтобы "великий" (а реально - просто "раскрученный" с вложением больших денег) певец мог купить себе десятый лимузин - как-то неохота...
> Насчёт скорости чтения - по-моему, она во всех языках одинакова, как только начинаешь думать на языке.
Ну да, так в том и проблема. Чтобы научиться думать на английском, надо много лет заниматься только им и ничем больше. И всё равно уровень будет хуже, чем тот, на котором знают русский дворники-таджики или строители-молдаване.
Не знаю, какова доля правды в ваших словах о владении английским. Думаю, невысока - именно своё знание английского люди всегда сильно преувеличивают, чтобы соответствовать стандартам, навязанным рекламой. (Знание других языков обычно оценивают адекватно).
Не знаю, действительно вы не умеете думать, не видите очевидного, или просто привыкли с запредельным цинизмом называть чёрное белым. Это явно и есть результат приобщения к "американской культуре", угрожающей самому существованию человечества. Не вижу, о чём можно было бы с вами говорить впредь...
Reply
А я не могу запретить Вам верить, что грабить людей - это хорошо.
> "Свобода" по-американски возможна лишь для небольшого числа людей, имеющих возможность жить за чужой счёт...
Если Вы имеете ввиду современные СССША во главе с социалистом Обамой - то не могу не солгаситься.
> Вы издеваетесь??
Нет, я привожу аргументы в пользу того, что капитализмом назвать то, что есть у нас сейчас, ну никак нельзя. Частная собственность - это, извините, именно частная собственность, а временное право распоряжения, выдаваемой государством. Частная собственность должна предполагать возможность установления на ней частной юрисдикции, к примеру. У нас это есть? Нет, даже близко. Частная собственность предполагает право распоряжаться ею по своему усмотрению. У нас это есть? Опять же нет; посмотрите, например, что такое "земли сельхозназначения и другие типы земель" и поймёте. Я уж не говорю о том, что в РФ (и большинстве других стран) государство может по желанию левой пятки какого-нибудь чиновника просто отнять у Вас даже те немногие права на собственность, которые оно за Вами признаёт. Выселение людей из домов при строительстве олимпийских объектов в Сочи тому пример.
> Утверждаете, что они еще остались?? И это не видимость с нулевым результатом??
Остались как минимум собираемые на них налоги. Тратятся эти налоги по назначению или нет - другой вопрос. Учитывая, что государственные проекты практически всегда неэффективны, я не удивлюсь, если с медициной и образованием на самом деле всё очень плохо, хотя денег на них с рабочего класса собирается очень и очень много.
> И вы уверены, что пособий по безработице, пенсий, декретных и пр. быть не должно?
Я уверен в том, что я не имею права грабить другого человека, прикрываясь тем, что я остался без работы, имею маленького ребёнка, стар и так далее. Вы считаете, что грабёж можно оправдать данными факторами?
> Не можешь пахать на капиталиста - подыхай с голоду?
Вы всё ещё верите в марксистские сказки про классовое общество при капитализме? Капитализм, если что, общество как раз таки бесклассовое. Вернее, там есть только один класс - рабочий. Кто не работает, тот не ест, собственно.
Приведу пример. Вот есть у нас, допустим, хороший компьютерщик, у которого есть несколько фирм на обслуживании. И он им предоставляет услуги системного администрирования, создания сайтов, ну и всего понемногу. Он тут - "буржуй" или "трудяга"? А если у него у самого есть пара помощников, которые делают для него часть работы за определённую плату? То кто он тогда? Или когда сам делает работу - "трудяга", а когда нанимает кого-то - "буржуй", и так переключается по несколько раз в день? А если он со своим помощником делает работу вместе, что тогда? А теперь вернёмся чуть назад - а его клиенты при этом "трудяги" или "буржуи"? "Буржуи", конечно? А если они при этом точно также работают на кого-то, будучи нанятыми в качестве подрядчиков, то они как - всё ж таки эксплуатируемые трудяги? Ладно, а если его клиенты - это магазин, продающий людям продукты (услуги по их доставке до потребителя, точнее), то что, все покупатели - это эксплуататоры? Но ведь у них у самих есть работа... ну и так далее. Где ж "класс эксплуататоров - буржуазии" при капитализме? А нету, он только в голове у марксистов и существует.
Зато вот при социализме классовость общества видна очень хорошо. Есть рабочий класс, который бы прекрасно жил при капитализме, есть класс лентяев, живущих на пособия, и есть номенклатура и госаппарат. Вот тут я чётко вижу эксплуататоров и эксплуатируемых. При том варианте социализма, который мы видим сейчас в РФ, к этим товарищам добавляется ещё и совсем уж извращённый класс "социалистической буржуазии" - это в основном дети и родственники номенклатуры, "получившие в подарок" какие-либо предприятия и имеющие возможность не пускать на рынок конкурентов, либо та же самая номенклатура, нахватавшая себе предприятий во время псевдо-приватизации в 90-х и превратившаяся в олигархию.
Итак, я - за добровольное сотрудничество и бесклассовое общество.
Вы, Валентин, предлагаете строить общество на грабеже, насилии и эксплуатации.
Reply
???
Я как раз утверждаю, что это плохо и недопустимо. А вы, судя по вашей апологетике США - что хорошо. От того, что грабят людей не своей страны, а чужих - суть не меняется.
> > "Свобода" по-американски возможна лишь для небольшого числа людей, имеющих возможность жить за чужой счёт...
> Если Вы имеете ввиду современные СССША во главе с социалистом Обамой - то не могу не солгаситься.
А что, когда-нибудь в истории США было иначе? Особенно до отмены рабства. Впрочем, и расовая сегрегация там отменилась всего-то 50 лет назад...
> Частная собственность должна предполагать возможность установления на ней частной юрисдикции, к примеру. У нас это есть?
А где есть? ПМСМ, юрисдикция бывает только общегосударственной.
> Учитывая, что государственные проекты практически всегда неэффективны, я не удивлюсь, если с медициной и образованием на самом деле всё очень плохо, хотя денег на них с рабочего класса собирается очень и очень много.
Уже много раз объяснялось: в государственные проекты неизбежно вклиниваются "эффективные менеджеры", разделяя целое на части. Убытки социализируются, прибыль приватизируется.
В СССР было прекрасное бесплатное здравоохраненгие (средняя продолжительность жизни была лет на 15 больше нынешней) и образование (невозможно было представить себе старшеклассника, пишущего с ошибками или не знающего основ физики). Именно потому что оно было государственным и целостным.
> Я уверен в том, что я не имею права грабить другого человека, прикрываясь тем, что я остался без работы, имею маленького ребёнка, стар и так далее. Вы считаете, что грабёж можно оправдать данными факторами?
Пенсии, декретные и т.п. - это не грабёж, а необходимость. В любом сколько-нибудь цивилизованном обществе, если оно хочет продолжать существовать.
Дети рождаются, старики теряют трудоспособность - от этого никуда не денешься.
А вот ленивых хитрых бездельников кормить действительно не следует. Которые "не могут найти работу по душе", а то и просто "сами мы не местные".
> Капитализм, если что, общество как раз таки бесклассовое. Вернее, там есть только один класс - рабочий. Кто не работает, тот не ест, собственно.
Всё-таки издеваетесь.
См. например:
http://awas1952.livejournal.com/2389089.html
http://awas1952.livejournal.com/2388196.html
> Зато вот при социализме классовость общества видна очень хорошо. Есть рабочий класс, который бы прекрасно жил при капитализме, есть класс лентяев, живущих на пособия, и есть номенклатура и госаппарат.
Стоп. Это кто при социализме был лентяем и жил на пособия?? Слово "вэлфер" вроде бы не в СССР появилось...
А госаппарат есть в любой стране, и сейчас он вырос на порядок в сравнение с советским временем.
Никакого "социализма" сейчас в РФ, разумеется, нет. Есть бандитский капитализм. А "правильный" капитализм с "демократией" возможен только в США и некоторых европейских странах - поскольку для этого требуется постоянное высасывание ресурсов из остального мира.
В древней Греции и Риме были свобода и демократия. Для граждан. Что обеспечивалось трудом рабов, коих было на порядок больше.
Единственное отличие от нынешнего времени - что сейчас свободные граждане и рабы живут в разных странах.
> Итак, я - за добровольное сотрудничество и бесклассовое общество.
Вы, Валентин, предлагаете строить общество на грабеже, насилии и эксплуатации.
Ровно наоборот.
Reply
Reply
Нет, он изначально им был. Одна только славянская лексика в сочетании с фино-угорской фонетикой чего стоит...
> Теперь туземец считает себя приобщившимся к великой европейской/американской культуре, презирает своих "непродвинутых" соплеменников и всячески старается угодить господину, помогая ему эксплуатировать ресурсы колонии...
"Белый господин" мне ничего не дарил, если что. Что же до "основ языка" - включите уже логику и поймите, что тот же туземец ДЕЙСТВИТЕЛЬНО станет намного образованнее и грамотнее своих соплеменников, имею доступ к ресурсам, которые есть на языке "белого господина", но нет на его собственном. Особенно, если он таки удосужится не только приказы понимать, но и художественную и научную литературу читать. На английском сейчас действительно доступно на порядок больше источников, чем на русском; не признавать это - как минимум странно. И да, по сравнению с ними мы таки туземцы.
> Имею в виду, они доходят до нашего потребителя?
А что значит "доходят"? Интернет есть, найти можно всё, что угодно.
> А то ведь в другие страны англоязычные авторы сплавляют что подешевле...
Именно поэтому и полезно знать английский, чтоб быть способным смотреть и фильмы, которые не доходят до зарубежного потребителя, а не только переведённых "Трансформеров" да Тарантино.
> Чтобы научиться думать на английском, надо много лет заниматься только им и ничем больше.
Надо для начала не думать, а хотя б понимать без перевода. Для этого есть хороший вариант - адаптированные книги. И "несколько лет" легко заменяются на несколько дней, а то и часов. Когда я, зная не так много английских слов и почти не зная грамматики, начал читать адаптированную книгу для уровня Elementary, у меня отпала необходимость мысленно переводить уже через пару часов чтения. Возможность думать приходит не так быстро - там речь уже не о часах, а о днях, да. То есть, несколько дней читаешь на английском, слушаешь, и так далее, и потом понимаешь, что можешь думать на нём. О каких годах Вы говорите - я не знаю. Другой вопрос, что английский (как и любой другой естественный язык) ни в коем случае не должен быть первым иностранным - иначе действительно уйдут годы.
> Думаю, невысока - именно своё знание английского люди всегда сильно преувеличивают, чтобы соответствовать стандартам, навязанным рекламой.
Желание иметь доступ к самой современной технической литературе, а также читать Дикенса и Конан-Дойла в оригинале - это у нас уже "навязано рекламой"? Ну-ну. Обычно те, кто покупается на рекламу, идут во всякий школы типа Speak-UP, и умудряются там просидеть по несколько лет, не сдвинувшись ни на миллиметр во владении английским. Подозреваю, кстати, что с такими посетителями курсов Вы и общались, если думаете, что английский так сложен. Он куда проще, если его учить самому и после эсперанто. А так - иногда ощущение, что изучающие английский - это сплошные eternaj komencantoj со сплошными клонами Гончаровой в качестве преподавателя.
> Не знаю, действительно вы не умеете думать, не видите очевидного, или просто привыкли с запредельным цинизмом называть чёрное белым.
То же самое могу и про Вас сказать.
> Не вижу, о чём можно было бы с вами говорить впредь...
Заметьте, я не считаю, что мне "не о чем с Вами говорить" только на основе того, что Вы придерживаетесь другой политической идеологии (хотя и считаю эту идеологию человеконенавистнеческой и опасной). А вот Вы... может, правду говорят, что коммунизм - это религия; и тогда получается, что я оскорбил чувства верующего?
Reply
Это вам так кажется...
Кстати, кто-то когда-то хорошо сказал: хвастаться, что не читаешь газет и не смотришь телевизор, сидя в инете - это всё равно что, будучи героиновым наркоманом, хвастаться, что не пьёшь водку и не куришь (обычные сигареты), дескать ведёшь здоровый образ жизни...
> Особенно, если он таки удосужится не только приказы понимать, но и художественную и научную литературу читать.
Ага, щаз. При изнурительном труде с утра до вечера уже не останется ни сил, ни времени на художественную и научную литературу. Да и чтобы выучить язык до необходимого для этого уровня, нужно затратить много времени и денег, которых тоже нет. Бесплатно научат только пониманию приказов.
> И "несколько лет" легко заменяются на несколько дней, а то и часов.
Либо врёте, либо у вас редкий уникальный талант к языкам. Будем считать, что второе.
> Желание иметь доступ к самой современной технической литературе, а также читать Дикенса и Конан-Дойла в оригинале - это у нас уже "навязано рекламой"?
Нет. Те, кто учит английский по велению рекламы и стадного чувства, Диккенса не читают вовсе (возможно, и имени не слышали), а Конан-Дойля - в лучшем случае в переводе. Англоязычная культура для них ограничивается упомянутыми песенками, и ничего больше им и не надо.
Много вы знаете людей, которые бы владели английским совершенно свободно, на уровне родного (именно _выучив_ его в дополнение к родному, а не говоря на нём с рождения и не владея никакими другими)? Я - ни одного, даже среди преподавателей английского...
> Он куда проще, если его учить самому и после эсперанто.
А такое бывает? Вы - вероятно, единственный случай. Обычно у среднего человека возрастом от 14 лет мозги уже засорены "международным английским" и никакой другой язык он учить уже не может и не хочет.
> может, правду говорят, что коммунизм - это религия; и тогда получается, что я оскорбил чувства верующего?
Я, как всем известно, атеист. Если угодно - воинствующий. Это означает, что я признаю лишь адекватное восприятие мира. Любая теория должна полностью согласовываться с фактами, иначе - на помойку. В моём тезаурусе нет понятия "верить". Я либо знаю факт и его объяснение, либо понимаю, что по некоторой теме у меня знаний недостаточно - и в этом случае не высказываюсь по ней публично.
А те, кто заявляют, будто атеизм (коммунизм и пр.) - "тоже религия" - либо дураки, не умеющие думать, либо - более вероятно - отмороженные циники, привыкшие ради своей выгоды называть чёрное белым. Вы оскорбили не "чувства верующего" (которых у меня нет и быть не может), а разум и здравый смысл.
Reply
Интернет имеет то значительное преимущество, что тут можно легко выбрать, что читать, а что нет. Не обязательно ж на "мейнстриме" сидеть, и новости от mail.ru узнавать.
> Да и чтобы выучить язык до необходимого для этого уровня, нужно затратить много времени и денег, которых тоже нет.
За всё время изучения английского я потратил от силы 5 тысяч рублей. Скорее всего, меньше; но определённо не больше. Это - покупка некоторых учебников и оплата платных аккаунтов на сайтах для изучения. Ну ещё за 1500 ту самую программу Vocabilis купил. Я б не сказал, что это огромная сумма. Люди ведутся не столько на рекламу английского, сколько на рекламу всяких языковых школ, где действительно тратят очень много сил, времени и денег - ведь такая языковая школа заинтересована не в скорейшем выпуске человека, хорошо говорящего, а в "высасывании" из него всё больших денег...
> Либо врёте, либо у вас редкий уникальный талант к языкам. Будем считать, что второе.
Таланта у меня нет. Вообще. Свои способности я развил только благодаря эсперанто. И есть они у многих эсперантистов. Если кто-то начинает биться головой о железобетонную стену непонимания естественного языка по той причине, что начинает его учить, не выучив предварительно какой-либо плановый - это его тупость и его трудности.
> Те, кто учит английский по велению рекламы и стадного чувства, Диккенса не читают вовсе (возможно, и имени не слышали), а Конан-Дойля - в лучшем случае в переводе.
Знаете, может быть, моя проблема в том, что я очень оторван от общества и "среднестатистических" его членов. Я часто не могу понять, как мыслят люди с IQ меньше 130. И я не могу понять, какой смысл учить язык, если тебе не нравится привязанная к нему культура; как можно выучить английский, и не читать в оригинале вышеперечисленных, а также Герберта Уэлса, Оскара Уальда, да и многих, многих других? Я допускаю, что бывают люди, которые максимум "Гарри Поттера" осилили, но я просто не могу понять таких людей. Я не понимаю, зачем им английский. Может, и правда стадное чувство - "все учат, и мне надо"?.. Проблема в том, что мне с детства всегда было плевать на то, что делают "все", я думал о том, что делаю я, и что мне хочется делать.
> Много вы знаете людей, которые бы владели английским совершенно свободно, на уровне родного?
Тут вопрос - на уровне какого родного? В Сингапуре и Индии он ведь для многих тоже родной; ну на уровне жителя англоязычных районов Индии я лично уже сейчас разговариваю. И некоторые знакомые такого уровня тоже достигали. На уровне американца говорить сложнее, но можно - но тут не обойтись без какого-то времени жизни там. На уровне британца - намного сложнее. Но, как сказал один мой знакомый американец, в Индии сейчас живёт больше носителей английского, чем в US и UK вместе взятых; так что о том, какой же английский правильный, можно ещё и поспорить.
> Вы - вероятно, единственный случай.
Ещё как минимум одного человека убедил поступать также. Правда, ему для этого пришлось сначала годик помучиться с английским и осознать, что выучить его в качестве первого иностранного не получается.
> Обычно у среднего человека возрастом от 14 лет мозги уже засорены "международным английским" и никакой другой язык он учить уже не может и не хочет.
Ага, и в результате трахается (простите, но другое слово не получилось подобрать) с английским много лет, ничего не добиваясь. Знаем таких. Я уж не раз говорил - учить английский раньше эсперанто есть самая глупая затея и самая бесполезная трата времени, какую только можно придумать.
Reply
Верно.
Но вообще надо читать _разные_ источники, сравнивать и думать. Делать выводы самостоятельно. У меня в ленте ЖЖ есть люди, с чьим мнением (и даже мировоззрением) я категорически не согласен - но знать его считаю необходимым.
> Люди ведутся не столько на рекламу английского, сколько на рекламу всяких языковых школ,
Тоже верно. Вообще человек с хорошо работающим мозгом может достичь того же результата при затратах в разы (а то и на порядки) меньших. Это относится и к изучению языков, и к покупке продуктов, и к путешествиям, зрелищам и пр. Но умных меньшинство, а глупые, как я это называю, "платят налог на свою глупость". Огромный, если просчитать.
> Если кто-то начинает биться головой о железобетонную стену
Вы единственный, кто стал учить английский после эсперанто. Всегда, как я уже отмечал, бывает наоборот...
> Знаете, может быть, моя проблема в том, что я очень оторван от общества и "среднестатистических" его членов. Я часто не могу понять, как мыслят люди с IQ меньше 130.
"Та же фигня".
Постоянно разочаровываюсь в людях из-за того что думаю о них лучше чем они заслуживают. Всё время ошибаюсь в оценке уровня интеллекта незнакомых людей...
Избалован я общением с умными...
> В Сингапуре и Индии он ведь для многих тоже родной; ну на уровне жителя англоязычных районов Индии я лично уже сейчас разговариваю.
Противоречия нее замечаете? Для молдаванина или таджика русский - родной? Нет. На родном человек думает, а если он знает лишь несколько сотен слов, с трудом их подбирает и делает по нескольку ошибок в каждой фразе - то либо язык не родной, либо мы имеем дело с олигофреном.
В Индии лишь 0,1% выпускников школ сдают экзамен по английскому на "положительную" оценку. (на тройку, по-нашему), остальные заваливают или и не пытаются сдавать, поскольку никогда не изучали. Да и не нужен он им - живущим всю жизнь на одном месте, дальше 20-50 км от него не отходящим, иностранцев и даже людей из других провинций не видящим...
> как сказал один мой знакомый американец, в Индии сейчас живёт больше носителей английского, чем в US и UK вместе взятых;
Как говорят малоинтеллектуальные интернет-пользователи, "Гы!"
Чего ещё ждать от американца? Реальную цифру я привёл.
"Правильный" язык не может ограничиться парой сотен слов с полным пренебрежением грамматикой. Если же такое употребление бытует у большинства носителей - то язык обречён.
Ещё говорят, что английский изучает чуть ли не миллиард человек. Ну да, если посчитать каждого, кто купил учебник или записался на курсы и выучил десяток слов, потом бросил... а если он запишется на курсы снова - его посчитают вторично. вот так и набирается несуразная цифра... Но не обманешь - не продашь.
> Я уж не раз говорил - учить английский раньше эсперанто есть самая глупая затея и самая бесполезная трата времени, какую только можно придумать.
Ну так, я двумя руками за. Вот только как убедить в этом обывателя?
Reply
> Но вообще надо читать _разные_ источники, сравнивать и думать.
Я стараюсь, собственно, так и делать. Читал я не только Ротборда и Конкина, но и Маркса. Говорит, кстати, последний очень хорошо - так закручено, что логический противоречия найти получилось далеко не с ходу. И это не только политики касается, конечно.
> Вы единственный, кто стал учить английский после эсперанто
Не единственный, хотя это, действительно, не столь распространено. Да и ни в одной языковой школе никогда не посоветуют учить эсперанто в начале - это приведёт к очень сильному ускорению результата и потере ими массы денег.
> На родном человек думает, а если он знает лишь несколько сотен слов, с трудом их подбирает и делает по нескольку ошибок в каждой фразе - то либо язык не родной, либо мы имеем дело с олигофреном.
Я спокойно "думаю" в данный момент на 4-х языках; причём на одном из родных (украинском) думаю я много реже, чем на английском. Насколько я могу об индусах судить, там со знанием языка всё хоть и печально, но не настолько, как Вы говорите.
Мне кажется, что знать один из языков, которые сейчас занимают "передний фланг" по количеству представленной на них информации, всё-таки необходимо. На том же хинди говорят несколько сотен миллионов человек, но информационных источников на нём очень мало. Банально - уровень перевода компьютерной документации очень низок. Мировая классика далеко не вся переведена. Это - не язык переднего фланга, и его носителям, на мой взгляд, действительно стоит потрудиться и выучить иностранный. Передний фланг - это английский, французский, немецкий, испанский. Это - языки, на которых есть если не всё, то почти всё. Испанский при этом, надо сказать, вполне может английскому и "перчатку кинуть" в ближайшее время. Носителям языков-середнячков (на которых очень заметна нехватка некоторой информации, но она всё-таки не так катастрофична) ещё можно подумать, тратить ли время на иностранный язык; такими "середнячками" я считаю русский, польский, китайский, итальянский, португальский (хотя последний вплотную приближается к первой группе). А вот всем остальным иностранные языки учить надо, если, конечно, хочется быть образованными и грамотными людьми.
> "Правильный" язык не может ограничиться парой сотен слов с полным пренебрежением грамматикой.
"Хинглиш" - это, конечно, тот ещё зверь, но всё-таки там всё далеко не так печально, как Вы пишите. Словарный запас где-то 6-10 тысяч слов (меньше, чем в Америке и Британии, но и не 200 явно); грамматика - там есть нюансы, типа забивания на неправильные глаголы ("My computer is breaked" - как-то раз слышал такое), но всё-таки в общем и целом полного забивания там нет и близко. Да, это в некоторой мене упрощённый вариант языка, но там имеет место быть скорее отбрасывания ненужностей, нежели примитивизация.
> Ещё говорят, что английский изучает чуть ли не миллиард человек.
Я и про два миллиарда слышал. Это то же самое, что пол миллиарда изучающих эсперанто.
> Ну так, я двумя руками за. Вот только как убедить в этом обывателя?
А зачем их убеждать? Все мои знакомые слышали от меня о пропедевтическом эффекте; если спрашивают вдруг, как я умудряюсь учить английский столь быстро - я им рассказываю, как. Если это их не убеждает, если они предпочитают тратить кучу времени и денег - что ж, это их право. Я никого не могу принудить не быть самому себе злобным буратиной. Если мне чьего-то времени жалко, я обычно долгую разъяснительную беседу провожу; пару человек переубедил.
Reply
Английский - деградирует на глазах именно потому что ориентируется на большинство - тех, кто владеет им плохо.
> Это то же самое, что пол миллиарда изучающих эсперанто.
"Нет, сынок, это фантастика!" Такого я никогда не слышал. Изучают(-ли) - ну, 50 миллионов. А про английский действительно врут без зазрения совести.
Увы, люди сейчас слишком прагматичны. Как хорошо сказал когда-то один мой ученик, соседи-знакомые, когда узнают, что он изучает эсперанто - проявляют интерес. Но когда выясняется (цитата) "что знание эсперанто не влияет на размер зарплаты, урожайность огурцов и привесы поросят" - их интерес пропадает...
Reply
Leave a comment