Esperanto - стоит ли его учить?
Созрела тут у меня такая статейка. Я скажу сразу - во-первых, всё сказаное в ней есть исключительно моё сугубо субъективное мнение. Во-вторых, я не писал каких-то очевидных вещей, ограничившись тем, о чём не так-то просто найти информацию в интернете. В общем, под катом Вы найдёте статью о нескольких причинах учить и нескольких причинах не учить
( Read more... )
> Сообщество людей, изучающих какой бы то ни было людей, почти
> всегда умнее и интереснее
В этой фразе что-то потеряно...
> Если посчитать весь контент, производимый эсперантистами, то
> (по моим ощущениям) на первом месте окажется тема «как офигенен
> наш эсперанто и как круто, что мы его знаем»
Такой вывод можно сделать лишь читая исключительно интернет-форумы. Согласен, тема "эсперанто - это хорошо" занимает весомое место в жизни эсперанто-сообщества, но уж точно не ведущее. А интернет-форумы - это почти всегда не лучшее место для ознакомления с "культурой" того или иного сообщества. Найти высококачественное и даже высокохудожественное чтение на эсперанто - не проблема, нужно просто выйти за пределы форумов. :)
> Эсперанто-сообщество, по крайней мере его активная часть,
> напоминает большую деревню где все друг друга знают
В этом есть доля правды, но эта доля чересчур преувеличена. Действительно, "многие активисты знают многих активистов", но это вовсе не значит, что в эсперанто-среде и пообщаться не с кем.
Reply
Reply
В Москве есть и серьёзные эсперантисты, делающие реально полезные дела.
Reply
Во-вторых, лично у меня возникло ощущение, что на просторах СССР (Советской Социалистической Сраной Рашки) такая ситуация очень распространена. Буду рад, если в будущем осознаю, что такое мнение ошибочно.
Reply
Разумеется, как и везде, есть неадекваты, и по очевидным причинам, именно они и бросаются в глаза в первую очередь. Но нормальных людей всё же много больше.
А по интеллекту и нравственным качествам средний эсперантист всё же лучше среднего неэсперантиста. Надо объяснять, почему?
За 30 с лишним лет в эсперанто я видел многое...
Reply
Вообще-то, я имнно об этом написал в первой часте, где рассматривал эсперанто-сообщество именно как повод УЧИТЬ эсперанто. С другой стороны, изучение вообще любого иностранного языка характеризует человека положительно; а того же английского - вдвойне, потому как человек в немалой степени может пропитаться американской культурой в хорошем смысле этого слова.
С другой стороны, посчитайте, каково в Москве количество людей, которые своё общение с эсперанто начинают общением с госпожой И.Г.?
Reply
Не любого и уж точно не английского.
Английский учат не думая - потому что все вокруг тоже учат. А если человек выучил эсперанто - он этим уже доказал, что способен мыслить самостоятельно, а не тупо идти за стадом.
А "американская культура в хорошем смысле этого слова" - явный оксюморон.
Культурная база английского языка - уже в прошлом, ничего достойного за последние 50 лет на нём не создано, а прежнее доступно лишь тем, для кого он родной. Никто из выучивших "международный английский" не в состоянии читать в оригинале не то что Шекспира, но даже Диккенса и Киплинга.
Нынешняя массовая англоязычная культура рассчитана именно на тех, кто слабо владеет английским языком - иначе она не будет "продаваться" в других странах. Так что используется лишь минимум слов и самая примитивная грамматика. Можно ли в таких условиях создать что-то имеющее художественную ценность - вопрос риторический. Что, дебильные песенки о сексуальной озабоченности, которая почему-то называется "love" и столь же дебильные фильмы, показывающие, что прав тот кто первым выстрелил - это культура? Или, в последнее время, что быть психбольным и/или извращенцем - это круто, а нормальным - отстой...
> посчитайте, каково в Москве количество людей, которые своё общение с эсперанто начинают общением с госпожой И.Г.?
А вы посчитайте, сколько из этих людей реально освоило язык, а не остановилось на уровне Saluton - ĝis revido. Думаю, и 0,1% не наберётся. А у нормального преподавателя они стали бы настоящими э-истами. А теперь - не станут.
Если в какой-то школе или университете побывала Гончарова - в ближайшие 30 лет туда соваться бесполезно. Директор скажет: "Эсперанто? Как же, знаем. Нет, благодарю, не надо, у нас уже были ваши товарищи. Всего хорошего."
Reply
Если же говорить о более объективных вещах, то, простите, Вы совсем не правы относительно современной американщины. Во-первых, даже американская массовая культура уделывает ту же российскую. Надо понимать, что американский сериальный менстрим - это "Теория большого взрыва", а российский - это всякие "Глухари" да "Улицы разбитых фонарей". Я до сих пор помню, как я в последний раз ехал в автобусе "Ставрополь-Москва" (после чего зарёкся вообще на них ездить - только самолёт), и водила включал фильмы. Выбрать там нельзя, всем одно и то же показывают; и сначала он включил российский фильм, название не помню - вроде бы "Бухта пропавших дайверов", но могу ошибиться. Когда он после его окончания включил мейнстримовый голивудский фильмец "Метод Хитча", он показался просто бальзамом на душу. При этом я бы такой фильм смотреть по доброй воли не стал ни в коем случае, но как видим - всё познаётся в сравнении.
Даже массовая американская культура рождает такие классные фильмы, как "Шоу Трумана", "Гаттака", "Мистер Судьба" и многие многие другие. Про песни мог бы, наверное, накидать не меньший список исполнителей, но беда в том, что я не люблю и не слушаю музыку на английском. Вот не знаю, почему, но не нравится мне, как английский в песнях звучит, и поделать ничего не могу с собой. Впрочем, даже я, совсем не слушающий английской музыки, могу напомнить и про "System of a down", и про "Sum 41", и про "GreenDay". Это так, очень на вскидку.
Про то, что выучившие английский не могут читать Дикенса - простите, но Вы глупость сказали. От понимания поп-культуры до чтения Дикенса надо сделать намного меньший шаг, чем от начала изучения английского до поп-культуры. Я лично английский учу с марта прошлого года (но на период мая-июня прошлого года я его забросил, готовясь к экзамену по эсперанто). Уже в январе я читал Оруэла, а через менее чем год изучения осиливал, хотя и с небольшим трудом Дикенса (пока что только Great Expectation прочитал). Так что я не понимаю, о какой недоступности подобных произведений для выучивших Вы говорите.
Ну а про Гончарову... что ж, ни добавить, ни отнять...
Reply
Утверждение весьма спорное. Точнее, просто неверное.
> вашу любовь к коммунизму я знаю (хотя и всегда удивляюсь, как настолько умный человек мог избрать для себя столь нелогичную идеологию).
Ну а если задуматься? Если умные люди (и более умные чем я) - сторонники коммунизма, то, может быть, коммунизм вовсе не так плох, как это пытаются показать хорошо проплаченные средства массовой дезинформации? Те, кто не жил при социализме в сознательном возрасте - не могут сравнить и слепо верят...
Логики не видите - может быть, не потому что её нет, а потому что вы недостаточно вдумались? (Это я стараюсь максимально смягчать выражения, что для меня вообще малохарактерно...) Ну, как многие коменцанты заявляют, будто эсперанто не может выразить тот или иной нюанс...
Про сериалы - как говорится, "в сортах дерьма не разбираюсь". Считаю ущербным сам жанр и не смотрю никаких сериалов в принципе. Жалко терять время, его можно использовать много разумнее.
> Вот не знаю, почему, но не нравится мне, как английский в песнях звучит, и поделать ничего не могу с собой.
Ну хоть это отрадно слышать. Не надо ничего с собой делать. Точно так же здоровый человек изначально испытывает отвращение к табачному дыму, но некоторые себя заставляют терпеть и со временем получают некую иллюзию удовольствия - правда, расплачиваясь потерей здоровья.
Мне отвратительна сама английская фонетика. Как будто говорящий жуёт жвачку или его вот-вот стошнит. Для пения он, пмсм, просто непригоден.
А содержание всех попсовых песенок сводится именно к сексуальной озабоченности эгоиста. Не любви, потому что ему по сути всё равно кого "любить"...
Возможно, у вас талант к языкам. Или просто очень сильная мотивация. И что, читаете по-английски с той же скоростью, что по-русски, не устаёте и всё понимаете? И в словарь не заглядываете? "Вот у Гоголя появляется чёрт - верю!.."
Reply
Для меня оно не только бесспорное, но и совершенно очевидное. Потому - предлагаю просто остаться при своём мнении.
>Если умные люди (и более умные чем я) - сторонники коммунизма, то, может быть, коммунизм вовсе не так плох, как это пытаются показать хорошо проплаченные средства массовой дезинформации?
Ну, СМИ я в общем-то почти не слушаю, да и далеки мои взгляды от современного экономико-политического мейнстрима. В США и Европе сейчас активно строят социализм, и продвигают его во все щели. Я, если честно, не помню, когда в последний раз слышал из любых (и российских, и западных) СМИ какую-либо критику социализма, и когда в последний раз слышал что-то хорошее о капитализме. Как раз наоборот. То есть, советский социализм зачастую критикуется, но социализм как явление всегда одобряется средствами массовой дезинформации, как Вы правильно их назвали.
> Те, кто не жил при социализме в сознательном возрасте - не могут сравнить и слепо верят...
Ну а сейчас-то мы при чём живём? Налоги от 53% и выше, контроль государства над экономикой, отсутствие частной собственности, бесплатные медицина и образование, пособия по безработице, декретные и прочее, прочее, прочее... Не капитализм же это, в конце концов?
> Мне отвратительна сама английская фонетика. Как будто говорящий жуёт жвачку или его вот-вот стошнит. Для пения он, пмсм, просто непригоден.
Мне английская фонетика не сильно нравится, хотя и особого отвращения не вызывает. Вот какая была отвратна всегда - так это русская. Немецкий иногда называют лающим, но если, слушая немецкую речь, можно представить себе горделивую и красивую немецкую овчарку, то, слыша русский "язык" (на самом деле, всё-таки не язык, а пиджин) можно себе представить тявкающую "моську" - ведь в русском огромное количество мягких согласных, не понятно зачем в него введённых. Песни на русском если и слушаю, то только по привычке.
> А содержание всех попсовых песенок сводится именно к сексуальной озабоченности эгоиста.
Пробовали слушать не попсовые?
> Возможно, у вас талант к языкам. Или просто очень сильная мотивация. И что, читаете по-английски с той же скоростью, что по-русски, не устаёте и всё понимаете? И в словарь не заглядываете?
Способностями к языкам я вообще никогда не отличался; за английский брался много раз и забрасывал, а выучить смог только после эсперанто. Пропедевтический эффект - сильная штука. Насчёт скорости чтения - по-моему, она во всех языках одинакова, как только начинаешь думать на языке. На английском она существенно выше, засчёт скорости самого языка (английский намного быстрее и русского, и эсперанто). В словарь заглядываю если не влом - на страницу у того же Дикенса может быть два-три незнакомых слова, и приходится либо по контексту догадываться, либо таки в словарь лезть. Главное, использовать не англо-русский словарь, а толковый словарь английского языка.
Reply
Оставайтесь. Я не могу запретить вам верить, что Земля плоская или что Солнце обращается вокруг Земли - это же совершенно очевидно...
"Свобода" по-американски возможна лишь для небольшого числа людей, имеющих возможность жить за чужой счёт...
> Ну а сейчас-то мы при чём живём? (...) отсутствие частной собственности,
Вы издеваетесь??
> бесплатные медицина и образование,
Утверждаете, что они еще остались?? И это не видимость с нулевым результатом??
М-да...
> пособия по безработице, декретные и прочее, прочее, прочее... Не капитализм же это, в конце концов?
А что же?
И вы уверены, что пособий по безработице, пенсий, декретных и пр. быть не должно? Не можешь пахать на капиталиста - подыхай с голоду? Но к себе вы это, конечно, не относите, вы же "креативный класс", не так ли?
> Немецкий иногда называют лающим
Ну, если слушать только его имитацию в плохих фильмах о войне - то да...
> слыша русский "язык" (на самом деле, всё-таки не язык, а пиджин)
пиджином он стал именно из-за засорения английскими словами.
Вы похожи на туземца, которому белый господин подарил свои старые шорты и научил основам своего языка - чтобы туземец понимал его приказы (не будет же, в самом деле, белый господин учить язык туземцев!). Теперь туземец считает себя приобщившимся к великой европейской/американской культуре, презирает своих "непродвинутых" соплеменников и всячески старается угодить господину, помогая ему эксплуатировать ресурсы колонии...
> Пробовали слушать не попсовые?
А что, они есть?
Имею в виду, они доходят до нашего потребителя? А то ведь в другие страны англоязычные авторы сплавляют что подешевле... как "ножки Буша" - сами не едят, вото и нашли отличный выход: вместо затрат на утилизацию сельхозотходов ещё и доход от слаборазвитых стран, и "имидж" кормильца-благодетеля...
А сейчас ещё антипиратские законы примут - так и вовсе одно дерьмо останется доступным. А платить бешеные деньги за лицензионные записи - ради того, чтобы "великий" (а реально - просто "раскрученный" с вложением больших денег) певец мог купить себе десятый лимузин - как-то неохота...
> Насчёт скорости чтения - по-моему, она во всех языках одинакова, как только начинаешь думать на языке.
Ну да, так в том и проблема. Чтобы научиться думать на английском, надо много лет заниматься только им и ничем больше. И всё равно уровень будет хуже, чем тот, на котором знают русский дворники-таджики или строители-молдаване.
Не знаю, какова доля правды в ваших словах о владении английским. Думаю, невысока - именно своё знание английского люди всегда сильно преувеличивают, чтобы соответствовать стандартам, навязанным рекламой. (Знание других языков обычно оценивают адекватно).
Не знаю, действительно вы не умеете думать, не видите очевидного, или просто привыкли с запредельным цинизмом называть чёрное белым. Это явно и есть результат приобщения к "американской культуре", угрожающей самому существованию человечества. Не вижу, о чём можно было бы с вами говорить впредь...
Reply
А я не могу запретить Вам верить, что грабить людей - это хорошо.
> "Свобода" по-американски возможна лишь для небольшого числа людей, имеющих возможность жить за чужой счёт...
Если Вы имеете ввиду современные СССША во главе с социалистом Обамой - то не могу не солгаситься.
> Вы издеваетесь??
Нет, я привожу аргументы в пользу того, что капитализмом назвать то, что есть у нас сейчас, ну никак нельзя. Частная собственность - это, извините, именно частная собственность, а временное право распоряжения, выдаваемой государством. Частная собственность должна предполагать возможность установления на ней частной юрисдикции, к примеру. У нас это есть? Нет, даже близко. Частная собственность предполагает право распоряжаться ею по своему усмотрению. У нас это есть? Опять же нет; посмотрите, например, что такое "земли сельхозназначения и другие типы земель" и поймёте. Я уж не говорю о том, что в РФ (и большинстве других стран) государство может по желанию левой пятки какого-нибудь чиновника просто отнять у Вас даже те немногие права на собственность, которые оно за Вами признаёт. Выселение людей из домов при строительстве олимпийских объектов в Сочи тому пример.
> Утверждаете, что они еще остались?? И это не видимость с нулевым результатом??
Остались как минимум собираемые на них налоги. Тратятся эти налоги по назначению или нет - другой вопрос. Учитывая, что государственные проекты практически всегда неэффективны, я не удивлюсь, если с медициной и образованием на самом деле всё очень плохо, хотя денег на них с рабочего класса собирается очень и очень много.
> И вы уверены, что пособий по безработице, пенсий, декретных и пр. быть не должно?
Я уверен в том, что я не имею права грабить другого человека, прикрываясь тем, что я остался без работы, имею маленького ребёнка, стар и так далее. Вы считаете, что грабёж можно оправдать данными факторами?
> Не можешь пахать на капиталиста - подыхай с голоду?
Вы всё ещё верите в марксистские сказки про классовое общество при капитализме? Капитализм, если что, общество как раз таки бесклассовое. Вернее, там есть только один класс - рабочий. Кто не работает, тот не ест, собственно.
Приведу пример. Вот есть у нас, допустим, хороший компьютерщик, у которого есть несколько фирм на обслуживании. И он им предоставляет услуги системного администрирования, создания сайтов, ну и всего понемногу. Он тут - "буржуй" или "трудяга"? А если у него у самого есть пара помощников, которые делают для него часть работы за определённую плату? То кто он тогда? Или когда сам делает работу - "трудяга", а когда нанимает кого-то - "буржуй", и так переключается по несколько раз в день? А если он со своим помощником делает работу вместе, что тогда? А теперь вернёмся чуть назад - а его клиенты при этом "трудяги" или "буржуи"? "Буржуи", конечно? А если они при этом точно также работают на кого-то, будучи нанятыми в качестве подрядчиков, то они как - всё ж таки эксплуатируемые трудяги? Ладно, а если его клиенты - это магазин, продающий людям продукты (услуги по их доставке до потребителя, точнее), то что, все покупатели - это эксплуататоры? Но ведь у них у самих есть работа... ну и так далее. Где ж "класс эксплуататоров - буржуазии" при капитализме? А нету, он только в голове у марксистов и существует.
Зато вот при социализме классовость общества видна очень хорошо. Есть рабочий класс, который бы прекрасно жил при капитализме, есть класс лентяев, живущих на пособия, и есть номенклатура и госаппарат. Вот тут я чётко вижу эксплуататоров и эксплуатируемых. При том варианте социализма, который мы видим сейчас в РФ, к этим товарищам добавляется ещё и совсем уж извращённый класс "социалистической буржуазии" - это в основном дети и родственники номенклатуры, "получившие в подарок" какие-либо предприятия и имеющие возможность не пускать на рынок конкурентов, либо та же самая номенклатура, нахватавшая себе предприятий во время псевдо-приватизации в 90-х и превратившаяся в олигархию.
Итак, я - за добровольное сотрудничество и бесклассовое общество.
Вы, Валентин, предлагаете строить общество на грабеже, насилии и эксплуатации.
Reply
???
Я как раз утверждаю, что это плохо и недопустимо. А вы, судя по вашей апологетике США - что хорошо. От того, что грабят людей не своей страны, а чужих - суть не меняется.
> > "Свобода" по-американски возможна лишь для небольшого числа людей, имеющих возможность жить за чужой счёт...
> Если Вы имеете ввиду современные СССША во главе с социалистом Обамой - то не могу не солгаситься.
А что, когда-нибудь в истории США было иначе? Особенно до отмены рабства. Впрочем, и расовая сегрегация там отменилась всего-то 50 лет назад...
> Частная собственность должна предполагать возможность установления на ней частной юрисдикции, к примеру. У нас это есть?
А где есть? ПМСМ, юрисдикция бывает только общегосударственной.
> Учитывая, что государственные проекты практически всегда неэффективны, я не удивлюсь, если с медициной и образованием на самом деле всё очень плохо, хотя денег на них с рабочего класса собирается очень и очень много.
Уже много раз объяснялось: в государственные проекты неизбежно вклиниваются "эффективные менеджеры", разделяя целое на части. Убытки социализируются, прибыль приватизируется.
В СССР было прекрасное бесплатное здравоохраненгие (средняя продолжительность жизни была лет на 15 больше нынешней) и образование (невозможно было представить себе старшеклассника, пишущего с ошибками или не знающего основ физики). Именно потому что оно было государственным и целостным.
> Я уверен в том, что я не имею права грабить другого человека, прикрываясь тем, что я остался без работы, имею маленького ребёнка, стар и так далее. Вы считаете, что грабёж можно оправдать данными факторами?
Пенсии, декретные и т.п. - это не грабёж, а необходимость. В любом сколько-нибудь цивилизованном обществе, если оно хочет продолжать существовать.
Дети рождаются, старики теряют трудоспособность - от этого никуда не денешься.
А вот ленивых хитрых бездельников кормить действительно не следует. Которые "не могут найти работу по душе", а то и просто "сами мы не местные".
> Капитализм, если что, общество как раз таки бесклассовое. Вернее, там есть только один класс - рабочий. Кто не работает, тот не ест, собственно.
Всё-таки издеваетесь.
См. например:
http://awas1952.livejournal.com/2389089.html
http://awas1952.livejournal.com/2388196.html
> Зато вот при социализме классовость общества видна очень хорошо. Есть рабочий класс, который бы прекрасно жил при капитализме, есть класс лентяев, живущих на пособия, и есть номенклатура и госаппарат.
Стоп. Это кто при социализме был лентяем и жил на пособия?? Слово "вэлфер" вроде бы не в СССР появилось...
А госаппарат есть в любой стране, и сейчас он вырос на порядок в сравнение с советским временем.
Никакого "социализма" сейчас в РФ, разумеется, нет. Есть бандитский капитализм. А "правильный" капитализм с "демократией" возможен только в США и некоторых европейских странах - поскольку для этого требуется постоянное высасывание ресурсов из остального мира.
В древней Греции и Риме были свобода и демократия. Для граждан. Что обеспечивалось трудом рабов, коих было на порядок больше.
Единственное отличие от нынешнего времени - что сейчас свободные граждане и рабы живут в разных странах.
> Итак, я - за добровольное сотрудничество и бесклассовое общество.
Вы, Валентин, предлагаете строить общество на грабеже, насилии и эксплуатации.
Ровно наоборот.
Reply
Reply
Нет, он изначально им был. Одна только славянская лексика в сочетании с фино-угорской фонетикой чего стоит...
> Теперь туземец считает себя приобщившимся к великой европейской/американской культуре, презирает своих "непродвинутых" соплеменников и всячески старается угодить господину, помогая ему эксплуатировать ресурсы колонии...
"Белый господин" мне ничего не дарил, если что. Что же до "основ языка" - включите уже логику и поймите, что тот же туземец ДЕЙСТВИТЕЛЬНО станет намного образованнее и грамотнее своих соплеменников, имею доступ к ресурсам, которые есть на языке "белого господина", но нет на его собственном. Особенно, если он таки удосужится не только приказы понимать, но и художественную и научную литературу читать. На английском сейчас действительно доступно на порядок больше источников, чем на русском; не признавать это - как минимум странно. И да, по сравнению с ними мы таки туземцы.
> Имею в виду, они доходят до нашего потребителя?
А что значит "доходят"? Интернет есть, найти можно всё, что угодно.
> А то ведь в другие страны англоязычные авторы сплавляют что подешевле...
Именно поэтому и полезно знать английский, чтоб быть способным смотреть и фильмы, которые не доходят до зарубежного потребителя, а не только переведённых "Трансформеров" да Тарантино.
> Чтобы научиться думать на английском, надо много лет заниматься только им и ничем больше.
Надо для начала не думать, а хотя б понимать без перевода. Для этого есть хороший вариант - адаптированные книги. И "несколько лет" легко заменяются на несколько дней, а то и часов. Когда я, зная не так много английских слов и почти не зная грамматики, начал читать адаптированную книгу для уровня Elementary, у меня отпала необходимость мысленно переводить уже через пару часов чтения. Возможность думать приходит не так быстро - там речь уже не о часах, а о днях, да. То есть, несколько дней читаешь на английском, слушаешь, и так далее, и потом понимаешь, что можешь думать на нём. О каких годах Вы говорите - я не знаю. Другой вопрос, что английский (как и любой другой естественный язык) ни в коем случае не должен быть первым иностранным - иначе действительно уйдут годы.
> Думаю, невысока - именно своё знание английского люди всегда сильно преувеличивают, чтобы соответствовать стандартам, навязанным рекламой.
Желание иметь доступ к самой современной технической литературе, а также читать Дикенса и Конан-Дойла в оригинале - это у нас уже "навязано рекламой"? Ну-ну. Обычно те, кто покупается на рекламу, идут во всякий школы типа Speak-UP, и умудряются там просидеть по несколько лет, не сдвинувшись ни на миллиметр во владении английским. Подозреваю, кстати, что с такими посетителями курсов Вы и общались, если думаете, что английский так сложен. Он куда проще, если его учить самому и после эсперанто. А так - иногда ощущение, что изучающие английский - это сплошные eternaj komencantoj со сплошными клонами Гончаровой в качестве преподавателя.
> Не знаю, действительно вы не умеете думать, не видите очевидного, или просто привыкли с запредельным цинизмом называть чёрное белым.
То же самое могу и про Вас сказать.
> Не вижу, о чём можно было бы с вами говорить впредь...
Заметьте, я не считаю, что мне "не о чем с Вами говорить" только на основе того, что Вы придерживаетесь другой политической идеологии (хотя и считаю эту идеологию человеконенавистнеческой и опасной). А вот Вы... может, правду говорят, что коммунизм - это религия; и тогда получается, что я оскорбил чувства верующего?
Reply
Это вам так кажется...
Кстати, кто-то когда-то хорошо сказал: хвастаться, что не читаешь газет и не смотришь телевизор, сидя в инете - это всё равно что, будучи героиновым наркоманом, хвастаться, что не пьёшь водку и не куришь (обычные сигареты), дескать ведёшь здоровый образ жизни...
> Особенно, если он таки удосужится не только приказы понимать, но и художественную и научную литературу читать.
Ага, щаз. При изнурительном труде с утра до вечера уже не останется ни сил, ни времени на художественную и научную литературу. Да и чтобы выучить язык до необходимого для этого уровня, нужно затратить много времени и денег, которых тоже нет. Бесплатно научат только пониманию приказов.
> И "несколько лет" легко заменяются на несколько дней, а то и часов.
Либо врёте, либо у вас редкий уникальный талант к языкам. Будем считать, что второе.
> Желание иметь доступ к самой современной технической литературе, а также читать Дикенса и Конан-Дойла в оригинале - это у нас уже "навязано рекламой"?
Нет. Те, кто учит английский по велению рекламы и стадного чувства, Диккенса не читают вовсе (возможно, и имени не слышали), а Конан-Дойля - в лучшем случае в переводе. Англоязычная культура для них ограничивается упомянутыми песенками, и ничего больше им и не надо.
Много вы знаете людей, которые бы владели английским совершенно свободно, на уровне родного (именно _выучив_ его в дополнение к родному, а не говоря на нём с рождения и не владея никакими другими)? Я - ни одного, даже среди преподавателей английского...
> Он куда проще, если его учить самому и после эсперанто.
А такое бывает? Вы - вероятно, единственный случай. Обычно у среднего человека возрастом от 14 лет мозги уже засорены "международным английским" и никакой другой язык он учить уже не может и не хочет.
> может, правду говорят, что коммунизм - это религия; и тогда получается, что я оскорбил чувства верующего?
Я, как всем известно, атеист. Если угодно - воинствующий. Это означает, что я признаю лишь адекватное восприятие мира. Любая теория должна полностью согласовываться с фактами, иначе - на помойку. В моём тезаурусе нет понятия "верить". Я либо знаю факт и его объяснение, либо понимаю, что по некоторой теме у меня знаний недостаточно - и в этом случае не высказываюсь по ней публично.
А те, кто заявляют, будто атеизм (коммунизм и пр.) - "тоже религия" - либо дураки, не умеющие думать, либо - более вероятно - отмороженные циники, привыкшие ради своей выгоды называть чёрное белым. Вы оскорбили не "чувства верующего" (которых у меня нет и быть не может), а разум и здравый смысл.
Reply
Leave a comment