Долой коперниковщину

[status_constr]

После того, как в нескольких книгах Виктора Суворова обнаружили несколько ляпов, недотяжек и перетяжек - на любое упоминание любого его текста шлепается суровый штемпель "суворовщина".

Сэр Исаак Ньютон бОльшую часть своей научной творческой энергии посвятил вычислению даты конца света и аналогичной лабуде. Можно ли на этом основании все его

Comments

[status_constr]

Во-первых, он написал не только "ледокольные" книги. Он написал, например, великолепный по литерстурной форме и историческому содержанию памфлет "Освободители". Я достаточно хорошо помню советское время, включая "пражскую весну", и с некоторыми "освободителями" Чехословакии имел долгие беседы сразу после их возвращения из "похода". Могу сказать, что по этой книге можно изучать советскую систему, как по самому лучшему учебнику.

Во-вторых, по части "Гитлер просто опередил Сталина" Суворов далеко не Ньютон. Я слышал рассуждения в этом духе опять-таки тогда, когда Виктор Суворов был молодым лейтенантом-танкистом. Другое дело, как он доказывает эту гипотезу.

В-третьих, к абсолютно каждому тексту/фильму "по истории" надо относиться с самым осторожным... оптимизмом или пессимизмом, все равно.

[status_constr]

По-моему, книга "Освободители" (или "Освободитель"? не помню точно) должна Вам очень понравиться. И "Аквариум".

А что касается "ледокольной" серии, то если бы в Кремле думали головами, они должны бы были Суворову за эти книги не только амнистию дать, но и наградить "за заслуги перед Отечеством". Потому что он так написал об этом обо всем, что вызвал к жизни целый шквал интереса, книг "за"и "против", исследований (впервые) пытающихся нейти ответы, а не отмазки. Тысячи карасей зашевелились благодаря этой щуке.

[igparis]

Подскажите, пожалуйста, где есть (если есть) серьёзная и по существу критика "200 лет вместе".

[status_constr]

Везде. Прежде всего - книга Семена (?) Резника "Вместе или врозь", 2-е издание (а может, и третье есть, не проверял

[kassandra_1984]

А вот - мои пять копеек:

http://berkovich-zametki.com/2006/Zametki/Nomer1/Grajfer1.htm

[igparis]

спасибо и вам и автору поста; я предпочитатю разобраться именно по существу; а не по принципу: раз Бородин был химиком, то кому интересна его опера "Князь Игорь"

[nechaman]

Про Ньютона пример не корректный. ИМХО. Мы говорим о достижениях в одной области. Ну и что, что Ньютон интересовался другими какими-то вопросами, не связанными с движениями тел, и там мог преуспеть меньше? Мы же обсуждаем его достижения в механике и математике.
А в других случаях, да, подозрительно. Если человек пойман на поддтасовке фактов, то это ставит под сомнения и прочие его документальные произведения. Художественные - это не то. Одно может получиться хорошо, а другое плохо. В частности и в Архипелаге были некоторые не очень ответственные отрывки, но кто мог это опротестовать? Возможно, человек, про которого он написал нечто не лицеприятное в результате покончил с собой. Но кто в это вникает? Может были другие причины. Может...
Впрочем я не за тем сюда пришла. Да и давно дело было.

[status_constr]

А Ньютон не преуспел меньше в других вопросах. Он там отлично преуспел. И еще, он был одинаково серьезен и целеустремлен и когда искал ответы в области механики или оптики, и когда искал решение богословских задач.

И потом, Виктор Суворов превосходно преуспел как минимум в двух "других" вопросах - в книгах "Освободители" и "Аквариум". Особенно в первой. Кто ее не читал, просто обязан немедленно восполнить пробел :)

Нет, я пока не вижу тут никакой некорректности. Я хотел сказать, что мне осточертела система, когда "лажа" определяется фамилией автора, когда речь идет о доказательствах и опровержениях.

Есть еще интересные примеры, но этих двух пока ИМХО достаточно :)

[nechaman]

Если он там преуспел, то вообще не знаю, о чем речь :)
Но все же, хотелось бы различить между успешностью, и подтасовкой. Можно быть успешным или нет. Но, когда ты начинаешь подтасовывать факты, то это подозрительно. И уже и другому не верится так уж легко. ИМХО.

[status_constr]

Впрочем, есть пример и такой. Олжас Сулейменов, "Аз и Я", исследование "темных мест" в "Слове о полку Игореве". Большая часть книги - не то чтобы белиберда, но и не наука, так, попытка поэта поиграть в науку плюс дикое желание попиарить тюркскую компоненту русской ойкумены. Так ее и восприняли вчОные историки, особенно "словисты". Просто эпоха была уже не та, чтобы заклеймить "олжасовщину-сулейменовщину".

И тем не менее, Сулейменов высказал в этой книге как минимум одну отличную догадку, которую и они, патентованные "словисты", вынуждены были принять. Это тюркское прочтение слова "кур" в выражении "до кур тмутараканских". Кстати, это словечко вдобавок ко всему доказывает, что "Слово" - не фальшивка 17 века или более позднего времени. Уже за одно это Сулейменова следовало наградить теми же российскими званиями и орденами, которыми наградили проф.Зализняка... в общем, вот такой пример нелегитимности "суворовщины" :)

[yuridmitrievich]

Виктор Резун специально врал, а не ошибался. Просто, никто не проверяет, а некоторые его измышления и проверить трудно.

[status_constr]

Во-первых, если Резун, то Владимир, а если Виктор, то Суворов. Во-вторых, у меня в блоге трибуны нет, и вещать здесь беспредметно - только позориться. Извольте указать точно, где он "специально врал, а не ошибался". Можно один пример, но непременно с доказательством того, что он "специально, а не". Можно ссылкой.

[yuridmitrievich]

Всё давно разобрано было в книге А.Исаев Антисуворов. - М.: Изд-во Яуза, Изд-во Эксмо, 2004. Там чётко изложено где Виктор Резун специально врал, а где ошибался.

[status_constr]

Спасибо, ясно. Исаева я читал, когда он был еще простым блоггером здесь, в ЖЖ. Он бОльший дилетант, чем Суворов, и ошибок у него не меньше, чем у Суворова. Хотя чтение интересное и полезное - и Исаева, и тех, кто у Исаева нашел ляпы и ошибки. Впрочем, самые главные пункты суворовской "теории" и Исаев, и остальные аккуратно обходят стороной.

За тупоумное повторение "Виктор Резун" вместо "Виктор Суворов" либо "Владимир Резун", несмотря на мое замечание - последнее предупреждение перед баном.

[mp_kraeved]

И Солженицына, и Суворова для себя условно делю на ранний и поздний период. Ранний Солженицын - "Архипелаг" и "Один день...", поздний - антисемитские бредни и нечитабельные глыбы. Ранний Суворов - "Освободитель", "Ледокол", "Аквариум", "День М" и т.д., поздний - всякие глупости и гнусности (имхо) вроде "Очищения".
"Ничего более страшного, чем Хрущев и закормленные им до полной сытости "дети XX съезда", ничего более тупого, дикого и зверского в человеческой истории раньше не встречалось. Разве что Ленин с Марксом да Гитлер с Пол Потом."
(http://militera.lib.ru/research/suvorov4/12.html)
Воспринимать подобное в одном ряду с "Освободителем" мне проблематично - а условное деление на раннее и позднее творчество позволяет для себя эту проблему решить. Как и с Солженицыным, Зиновьевым и другими.

!

[status_constr]

Вы знаете, похоже таки да :) я навскидку проверил Ваш метод на обоих Толстых, на братьях Стругацких и еще на нескольких примерах - вроде работает :) хотя уверен, есть исключения и даже противоположные случаи, но тенденция явно налицо.