Отец народов и эффект блудного сына
У некоторого человека было два сына; и сказал младший из них отцу: «Отче! Дай мне следующую [мне] часть имения». И [отец] разделил им имение. По прошествии немногих дней младший сын, собрав всё, пошел в дальнюю сторону и там расточил имение свое, живя распутно. Когда же он прожил всё, настал великий голод в той стране, и он начал нуждаться; и пошел, пристал к одному из жителей страны той, а тот послал его на поля свои пасти свиней; и он рад был наполнить чрево свое рожками, которые ели свиньи, но никто не давал ему. Придя же в себя, сказал: сколько наемников у отца моего избыточествуют хлебом, а я умираю от голода; встану, пойду к отцу моему и скажу ему: «Отче! Я согрешил против неба и пред тобою и уже недостоин называться сыном твоим; прими меня в число наемников твоих»…
Это притча о блудном сыне. Она здесь приведена не полностью потому, что в данном случае интересно начало, где сын совершает поступок, из-за которого назван блудным, то есть легкомысленным, заблудившимся: решив, что может распорядиться имением лучше отца, сын просит положенную ему по праву наследования часть. Отец идёт ему навстречу. Но, казалось бы, прогрессивно мыслящий сын всё теряет и к отцу возвращается, наученный жизнью, как делать не надо.
Религия - это не только вера в Бога, но и тысячелетние знания о природе человека. Ведь если посмотреть на историю человечества, изменилось многое, но лишь внешне. Сама природа человека и грехи остались прежние. Жадность была и есть, воровство тоже, как блуд и т.д.
Как известно, по Юнгу, архетип Отца включает отца в семье, образ власти и Бога. В традиционном понимании правитель - отец народа. В русской традиции - это царь-батюшка. Высшее проявление архетипа Отца - Бог.
Иосифа Сталина также называли Отцом народов. По праву и по заслугам. И не из-за того, что народ в узде держал, а потому, что видел правление, как дело всей жизни, что соответствует традициям исконного русского самодержавия до Петра Великого, как писал философ-славянофил Дмитрий Хомяков в своей книге «Православие. Самодержавие Народность». Ведь он, по выражению премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля, «принял Россию с сохой, а оставил с ядерным оружием».
Характерна строка из песни Сергея Лемешева: «Богатырь-герой народ советский славит Сталина - Отца». Народ - не тёмная масса, не электорат, а богатырь и герой! Богатырём был потому, что уважал своего правителя, под командованием которого победил величайших завоевателей в истории - гитлеровских нацистов, которые довольно быстро сокрушили, «цивилизованные» демократические государства Европы.
Большой подлостью была попытка удаления генералиссимуса из исторической памяти и создание тезиса о том, что, дескать, Великую Отечественную войну выиграл советский народ вопреки Сталину. Демонизация русских царей в советское время также сыграла отрицательную роль. Без Отца народов и без царя-самодержца, русский народ забыл свою богатырскую сущность и, прельстившись сверкающими европейскими и американскими витринами, послушал предателей и допустил развал своей великой державы, уподобившись блудному сыну, расточившему имение своё.
Как точно заметил священник о. Дмитрий (Дудко), сам прошедший через лагеря в сталинскую эпоху: «У нас в России подвергаются осуждению те, кто имеет государственное направление. Государственность причисляется к какому-то пороку, преступлению. Так осудили государственника Ивана Грозного, расширившего границы России, обвинив его в жестокости. Хотя стоило бы задуматься, мог ли молиться за всех казненных жестокий человек?».
Интересно, что Сталин пытался очистить от лжи память о первом русском царе Иване Грозном и в беседе с режиссёром Сергеем Эйзенштейном говорил о нём так: «Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния».
И конечно же наиболее известные антисталинисты и антисоветчики по сущности своей являются полной противоположностью Сталина как государственника.
Так писатель-диссидент и главный репрессированый всея Руси Александр Солженицын, в своём основном произведении «Архипелаг ГУЛАГ» оправдывал власовцев и даже дошёл до абсурдных рассуждений о пользе поражений: «Поражения нужны народам, как страдания и беды нужны отдельным людям: они заставляют углубить внутреннюю жизнь, возвыситься духовно. Полтавская победа была несчастьем для России: она потянула за собой два столетия великих напряжений, разорений, несвободы - и новых, и новых войн. Полтавское поражение было спасительно для шведов: потеряв охоту воевать, шведы стали самым процветающим и свободным народом в Европе» (Том 1, часть 1, глава 6). Поражение СССР в «холодной войне» с США привело к чудовищной деградации русского народа, его массовому обнищанию и национальному унижению. А «духовное возвышение шведов» ныне привело к толерантности к гомосексуалистам и разложению духовно-нравственных ценностей этого народа.
Соответственно и творчество Солженицына, в котором положительными персонажами подчас выставляются откровенные предатели. В частности, в романе «В круге первом» в положительным персонажем свете представлен советский дипломат Иннокентий Володин сообщивший в посольство США о готовящейся передаче советскому агенту сведений, касающихся атомной бомбы. Сделал это он под влиянием своего дяди, демонизировавшего его отца, героя Гражданской войны. А в пьесе «Пир победителей», это гражданка СССР, отправленная оккупантами в Германию в качестве прислуги и освобождённая советскими солдатами, которая является ещё и невестой офицера РОА (власовцы), оскорбляющая героически погибшую партизанку Зою Космодемьянскую, называя её «глупенькой».
Примечательно, что Солженицын рос без отца. Под репрессии же он попал за письма, в которых ругал Верховного Главнокомандующего, при этом зная, что вся переписка с фронта прочитывается. Странно, не правда ли.
Другая «совесть нации» конца советской эпохи академик Сахаров, помимо прочих своих дел, известен ещё и своим проектом «Конституции Союза Республик Европы и Азии». И вот что можно прочитать в статье 25: «Национально-конституционный процесс начинается с провозглашения независимости ВСЕХ национально-территориальных структурных частей СССР, образующих суверенные республики (государства). На основе референдума некоторые из этих частей могут объединяться друг с другом…». То есть Советский Союз мог развалиться не на 15 частей, а вообще на мелкие кусочки! Такую свою позицию он объяснял борьбой с «имперством».
Нечто похожее говорится и в обращении Украинской Повстанческой Армии (бандеровцев) в 1943 году к русскому народу, где звучит призыв к борьбе с «империализмом» и к «перестройке Востока Европы и Азии на новых справедливых началах национальных государств на своей этнографической территории».
При этом по информации Википедии есть мнение, что отход от научной работы и переключение на правозащитную деятельность Сахарова произошло под влиянием его второй жены Елены Боннэр, что он сам подтверждает в своём дневнике: «Люся подсказывала мне (академику) многое, что я иначе не понял бы и не сделал. Она большой организатор, она мой мозговой центр».
А вот, что рассказывает художник Сергей Бочаров, который приехал в гости к Андрею Сахарову во время горьковской ссылки в 1982 году: «Сахаров не все видел в черных красках. Андрей Дмитриевич иногда даже похваливал правительство СССР за некоторые успехи. Теперь уже не помню, за что именно. Но за каждую такую реплику он тут же получал оплеуху по лысине от жены. Пока я писал этюд, Сахарову досталось не меньше семи раз. При этом мировое светило безропотно сносил затрещины, и было видно, что он к ним привык». То есть академик, после смерти возведённый в ранг «великого гуманиста» для либеральной общественности и преподносимый в таком качестве всем гражданам России, находился под полным контролем своей жены Боннэр. Ну и как может за свободу человек, которому жена не позволяет и слова лишнего сказать?
Также известно высказывание Сахарова: «Моя страна нуждается поддержке и давлении». Ясное дело, что давление это осуществлять мог и тогда и сейчас только Запад и, прежде всего, США. Интересно, что Министерство юстиции внесло Сахаровский центр в реестр НКО - иностранных агентов в конце декабря 2014 года.
Ныне среди либералов в ранг «иконы» свободы в их понимании возведёна очередная украинская революция или, как её принято называть, Майдан. Причём, доходит до того, что они желают поражения России в геополитической борьбе с теми закулисными силами, который этот самый Майдан устроили, что подробнее описано здесь http://stasrus2009.livejournal.com/74436.html.
Причины этого, на первый взгляд, лежат в проевропейской ориентации новой власти в этой стране. Однако есть и другие моменты. У либералов и у украинских националистов схожее мнение о русском народе, который, и те и другие, помимо всего прочего, обвиняют в «имперских комплексах» и «рабской сущности».
Наиболее тонко это выразила молодая украинская поэтесса Анастасия Дмитрук. А поскольку поэты - это люди, концентрирующие в себе настроения народа или какой-то его части, воплощающие это в стихах, то у неё получились такие строчки: «У вас Царь, у нас - Демократия. Никогда мы не будем братьями». То есть Дмитрук упрекнула русский народ в традиционном восприятии правителя, как «Царя-Батюшки», то есть в почитании его, как воплощения архетипа Отца, и на этом основании она отрицает родство украинского и русского народов.
Весьма закономерно, что украинские националисты-бандеровцы ведут себя, как безумцы, будучи неспособны ни сформулировать созидательную идею, надеясь на Европу, которая украинцев исторически, мягко говоря, не жаловала. Своё интеллектуальное бессилие они пытаются компенсировать пещерной русофобией и алармизмом. Но, подобно евангельскому блудному сыну, они обречены промотать свою часть «имения», которая досталась им от Советского Союза, а Евросоюз не спешит помогать даже свиными рожками.
Поддержал Майдан и поэт-русофоб Борис Стомахин, ныне отбывающий тюремный срок за разжигание межнациональной розни. У него есть стих, в котором он рекомендует рецептуру для окончательного уничтожения «имперской России»: «Лишь выбив главную подпорку - об их "победе" в 45-м миф, мильоны краснозвездных русских орков - насильников Европы заклеймив». То есть он призвал «заклеймить» наших героических предков. Характерно, что Стомахина поддержало значительное число бывших советских диссидентов, включая Елену Боннэр. Подробнее здесь http://stasrus2009.livejournal.com/69646.html. Также не случайно многие либеральные публицисты упрекают власть и народ в «победобесии». Сам Стомахин до очередного ареста жил с престарелой матерью. Семьи у него нет.
Так называемый «акционист» Пётр Павленский, устроивший поджог двери здания ФСБ на Лубянке позиционирует себя как анархиста. Незадолго до приговора суда по этому делу, на портале «Открытая Россия» была опубликована подробнейшая хвалебная статья о Павленском, позволившая заглянуть в самую сущность его личности. И там рассказывается следующее: «В 2005 году в семье Павленских случилась трагедия. Петин отец, которому было всего сорок девять, подавился куском мяса и умер прямо у холодильника. Для Пети родители стали примером того, как не надо жить. Он наблюдал, как отец спивался и деградировал. В своей матери он видел человека, поклоняющегося телевидению, живущего по стандартам, установленным пропагандой, всегда боящегося выделиться из толпы». То есть налицо сильные психологические травмы и полное отсутствие авторитета родителей, что и определило его дальнейший жизненный путь.
Валерия Новодворская, которую при жизни называли «вечным оппозиционером» и обвиняли в русофобии, не только поддержала украинскую «цветную» революцию, но даже заявляла о принятии воинской присяге Украине. Но самое интересное другое. В одной из своих последних статей «Уснувшие в муравейнике» Новодворская написала про Китай, который сегодня фактически является сверхдержавой, следующее: «Это страшная страна, гигантский муравейник, железно единый и спаянный тоталитарной идеологией. Коммунизм только на поверхности, а под ним конфуцианство. Верность отцу, господину, державе, начальству». Сама Новодворская, как пишет Википедия, воспитывалась бабушкой в индивидуалистическом духе. Видимо, потому и верность отцу и государству ей была чужда.
Михаил Горбачёв, сыгравший большую роль в распаде Советского Союза и давший «зелёный свет» советским диссидентам, в том числе Сахарову и Солженицыну, произнёс в 1999 году речь на семинаре в Американском университете в Турции: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно для достижения этой цели я использовал свое положение в партии и стране. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране». Это пишет газета «Советская Россия» со ссылкой на словацкую газету USVIT («Заря»)1999 г., № 24.
О влиянии жены на Горбачёва свидетельствует полковник Виктор Кузовлев, который охранял высшее руководство СССР, мемуары которого опубликовала газета «Комсомольская Правда»: «До Горбачёвой ни одна жена генсека не вмешивалась в принятие решений государственной важности. А вот Раиса Максимовна нарушила эту правильную традицию. Судя по тому, что я знаю, не было ни одного серьезного вопроса, который бы Михаил Сергеевич решал без участия жены!».
И тут, как в случае с академиком Сахаровым, большую роль сыграла жена, которую характеризует интересный момент. О её пристрастии к нарядам ходило немало слухов. Как пишет сайт diva.by, в СССР именно Раиса Горбачева стала символом нового типа современной женщины в политике: «с безупречной прической, постоянной сменой модных туалетов, с совершенно несоветским шиком». Может потому и «диктатура» была для неё невыносима?
Определённо, их всех что-то объединяет. Как можно заметить, это ненависть к сильной государственной власти (а это воплощение архетипа Отца), следствием чего является нарушение традиций патриархата в семье, где главой и авторитетом должен быть муж и отец.
И получается, что вместо того, чтобы порождать созидательные идеи на основе исторического пути России и Русского мира, неотъемлемой частью которого является Украина, такие деятели надеются на «разрушение империи», помощь Запада и «цивилизованных народов». Зверства США и их союзников этих деятелей никак не волнуют. К примеру, покойная Новодворская на вопрос о погибших от натовских бомб мирных жителей Югославии отвечала: «Случайно попало». Получается эффект блудного сына, который, считая отца ретроградом, уходит от него с частью имущества, пытаясь сделать свою жизнь более прогрессивной, но, в итоге, всё расточает. Соответственно те, для кого такие деятели становятся авторитетами, сами отчуждаются от Родины и исторического пути государствообразующего русского народа. Во что смотришься, в то и обращаешься.
Не случайно даже кощуниц из феминистской панк-группы, устроивших пляски в Храме Христа Спасителя, сравнивали с Сахаровым и Солженицыным. Ведь они открыто выступили против патриархата и бросили вызов как нашему президенту, так и православным верующим.
Более того, в знаковых позднеперестроечных фильмах «Маленькая Вера» и «Интердевочка» отцы главных персонажей и вовсе изображены полными ничтожествами.
Однако в самих США тем же либералам не позволили бы многое из того, что позволяется в России. Хотя бы потому, что почитание там отцов-основателей этой «цитадели демократии», чьи лики высечены на скале, не поддаётся никакому сомнению. А во многих американских фильмах, чтобы подчеркнуть отрицательную сущность какого-то человека, говорят: «Он ненавидит Америку!». То есть ничего более отвратительного быть не может. У нас же ненависть к России не только не порицается единогласно, но и в определённых кругах считается показателем прогрессивного мышления.
Адольф Гитлер как-то сказал: «Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба Сталина. Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись». Тех, кто ставит свою личность выше своей страны и собственного народа, раздражают патриоты, как хулигана раздражает примерный сын своих родителей. Они ненавидят героев и правителей, если те действуют в интересах своей страны, а не той, которая им симпатична. И вся жизнь их становится направленной на разрушение. А так, как страсть к этому неутолима, их ненависть становится только сильнее. Самих себя они в своих несчастьях никогда не обвинят. Большинство таких «блудных сыновей» своей Родины никогда не вырвутся из этого порочного круга, а потому обречены на душевные страдания и самообман.
Общество, в котором подобные личности доминируют, деградирует, так как вместо того, чтобы задавать для людей высокую планку из духовно-нравственных ценностей, оно само опускается до порочных желаний маленького человека. Отсюда и борьба за «права» гомосексуалистов и прочих «сексуальных меньшинств». При этом, по мнению психолога и сексолога Джозефа Николоси, общей чертой для мальчиков, проявляющих гомосексуальное влечение, является слишком сильная привязанность к матери и эмоционально отдаленные отношения с отцом.
Как пишет итальянский психоаналитик Луиджи Зойя в своей книге «Отец», именно с появлением отца, то есть осознания мужчин своих обязанностей по воспитанию детей, возникла человеческая культура. А потому и сверхдержавы строятся исключительно на патриархальной культуре. И всё, что патриархату враждебно, служит разрушению государства и государственническому сознанию общества. И уж конечно, пагубно действуют на свою страну такие «борцы за свободу», которые во имя этой самой «свободы» готовы пожертвовать своей Родиной, видят счастье в её гибели. Их деятельность способствовала трагическому распаду СССР, но даже после этого они благословляют трагический украинский Майдан, мечтая повторить этот кошмар в России. Однако их взгляды могут иметь корни в семье, в частности, в воспитании без отца или ненависти к нему, что очень хорошо видно на примерах Солженицына и Павленского.
Ведь отцовство - это жертвенное служение семье, обязывающее начало для детей, а также наставничество. И в традиционной в русской ментальности правление, также является жертвенным служением стране. Потому и цари в русских сказках именуются «Батюшками», а Сталина называли Отцом народов. Таким образом, борьба с образом правителя, как архетипа отца - есть попытка увести народ на путь блудного сына.
Но человек не может быть по-настоящему свободным, если его страна несуверенна. Международные институты будут диктовать свою непреклонную волю, в том числе и признание однополых «браков» и ювенальной юстиции - вещей разрушительных для традиционной семьи. А в качестве моральных авторитетов продвигают личностей, духовно чуждых своему народу. И это неспроста. Лишённый института семьи и ненавидящий собственную великую историю народ навсегда потеряет свою истинную свободу, которую даёт сильное государство, защищающее физическую и духовно-нравственную безопасность своих граждан, и как слепой котёнок попадёт в оковы архитекторов новой мировой диктатуры.