Споры о патриотизме
Наш президент Владимир Путин 3 февраля на встрече с активом «Клуба лидеров» по продвижению инициатив бизнеса сделал заявление на тему патриотизма: «У нас нет никакой, и не может быть другой объединяющей идеи, кроме патриотизма. Это и есть национальная идея. Она не идеологизирована, не связана с деятельностью какой-то партии. Это связано с общим объединяющим началом. Если мы хотим жить лучше, нужно, чтобы страна была более привлекательной для всех граждан, более эффективной».
Естественно, это событие не могло остаться без внимания либеральной общественности, которая высказалась по этому поводу в эфире радиостанции «Эхо Москвы». Профессор Андрей Зубов, выступавший против воссоединения Крыма с Россией, сказал: «Когда о патриотизме говорит глава государства, то он должен понимать, что с него особый спрос, что такое глава государства-патриот? Это тот человек, который не просто абстрактно любит свою страну и свой народ, и в первую очередь, народ, а не территорию. Советский патриотизм предполагал, что можно положить сколько угодно миллионов людей, чтобы расширить пространство государства, - какой же это патриотизм? На самом деле любят не землю, любят людей, которые живут на этой земле. Соответственно, нормальный патриотизм это, в первую очередь, внимание к людям, забота о людях, о гражданах. Если ты глава государства - ты должен уважать этих людей, уважать их волю политическую, волю гражданскую, ты не должен фальсифицировать выборы, не должен отбирать у них право избирать свою местную и областную власть». Довольно странное понимание советского патриотизма, ведь миллионы людей были «положены» в самой страшной за всю историю оборонительной войне, а вовсе не в наступательной. Да и как можно любить народ без его земли. Ведь патриотизм - это дословно любовь к Отечеству - земле отцов. Зубов же ставит во главу угла личность, как типичный либерал.
Журналист Николай Сванидзе в эфире радиостанции сказал: «Если патриотизм это любовь к родному государству, это любовь к начальству, это любовь к каждой наличествующей на данный момент власти, в этом ничего хорошего нет. Если патриотизм это действительно любовь к стране, это желание, чтобы страна была лучше, это всегда готовность ее критиковать». Ну да, многие либералы только и делают, что критикуют, ибо их преследует призрак СССР. Однако Сванидзе отметил, что в США патриотизм не провозглашается национальной идеей, но любовь к Америке, превознесение Америки как самой успешной страны в мире, как лучшего места в мире для проживания, гордость флагом это в обязательном порядке. Но, как известно, о России у либералов несколько иное мнение.
Главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов по этому поводу процитировал Салтыкова-Щедрина: «Слушай, когда говорят о патриотизме, как говорил Салтыков-Щедрин, значит, опять где-то проворовались. Вот разделяю точку зрения». Также он вспомнил, что Барак Обама при вступлении в должность президента США назвал патриотами и тех, кто поддерживал войну в Ираке, и тех, кто выступал против. Но разве тех, кто выступал против воссоединения Крыма с Россией можно назвать патриотами? Если только Украины.
Однако весьма интересное мнение выразил председатель Псковского регионального отделения партии «Яблоко» Лев Шлосберг сказав, что из чувства патриотизма должно проистекать уважение к истине, уважение к правде, уважение к истории, уважение к тому, что происходит на самом деле. Далее он рассуждал на тему просвещения общества так: «Общество всегда может быть просвещенным в какой-то своей части. Вопрос: какая часть общества готова нести ответственность просвещения? Не в смысле нести знания в массы, а ответственность быть просвещенным обществом, то есть честно знать про себя правду, не пытаться ее приукрасить; понимать, где находимся мы, где находится наша страна, что происходит с людьми, почему происходит. Ведь просвещенные люди - это ответственные граждане. Просвещать общество нужно каждый день. Каждый день по телевидению должны идти передачи о нашей истории, в том числе, о трагических ее страницах, в том числе, представляющие разные точки зрения на историю. Вот как в политике должны быть разные течения политической мысли - либералы, консерваторы, социалисты, коммунисты - все, кто готов работать в рамках ненасильственного изменения государства, точно так же и в истории, в исторической науке, исторической публицистике должны присутствовать разные оценки исторических событий».
Вот только соратники Шлосберга по партии из Заксорания Санкт-Петербурга Григорий Явлинский, Борис Вишневский и Александр Кобринский в сентябре прошлого года предложили запретить в России размещение, распространение либо публичную демонстрацию в общественных местах в любом виде изображений Сталина, а также ввести запрет на установление памятников, бюстов и иных скульптурных изображений Сталина на любых земельных участках, независимо от форм собственности. Кроме того, предлагалось ещё и запретить совершение публичных действий, направленных на прославление и восхваление Сталина и пропаганду сталинизма, отрицание фактов массовых репрессий периода сталинизма. Видимо, эти «яблочники» по-своему понимают «просвещение» общества, пытаясь фактически навязать народу свою точку зрения. Сам Шлосберг недавно назвал Сталина и Ленина «бандитами».
На замечание ведущей передачи Ксении Лариной, что исторические книги народ читает, покупает, но «ему нравится про Сталина, ему нравится про большой советский проект», Шлосберг ответил:«Потому что каждый второй человек в России не верит в то, что репрессии носили такой чудовищный масштаб и характер, который они носили на самом деле. И образование не равняется просвещению. Может быть великолепно образованным человеком и совершенно непросвещенным. То же самое - можно быть изумительно образованным человеком, но некультурным, не иметь внутренней культуры, не быть интеллигентом. Вот просвещение делает народ интеллигентом». То есть трудились-трудились Солженицын, общество «Мемориал» и прочие «десталинизаторы», тонны книг издавали, а на выходе такая вот статистика. А может и не в репрессиях дело, а в том, что народ увидел, чем обернулся распад СССР?
Вот только Шлосберг этого явно не видит, и в этой передаче изложил, что нужно «делать в стране политически»: «Нужно официально признать, что последним легитимным органом государственной власти в 20-м веке было Учредительное собрание, разогнанное большевиками, и так и не созванная, неизбранная Государственная дума. Нужно признать, что нужно осмыслить последние 100 лет истории - Российская империя, Советский Союз, Российская Федерация - восстановить преемственность государственности. Нужна новая Конституция». То есть Иосиф Сталин, под руководством которого Советский Союз разгромил гитлеровскую Германию, нелегитимен? И Никита Хрущёв, при котором полетел в космос космонавт Юрий Гагарин - тоже? Подобное «переосмысление» вырывает целый кусок истории России с выдающимися достижениями. Разве это патриотизм?
Таким образом, патриотизм для либералов-западников - вовсе не объединяющее начало и, вопреки мнению президента Путина, весьма идеологизированное понятие. Они старательно отделяют любовь к Родине и любовь к «начальству», подчёркивая своё право критиковать власть. Критика - вещь, конечно, нужная, но она не должна превращаться в единственный смысл жизни. Ведь многие из либералов - бывшие диссиденты-антисоветчики. И главу государства надо, как минимум, уважать. Ведь он избран народом. Равно как и следует считаться с мнением народа о таких великих исторических личностях, как Иосиф Сталин. А если ты считаешь свой народ каким-то «неправильным», то какой из тебя патриот?