fact checking
Вырождение значительного количества политической журналистики в партийный хор, способный лишь к вариациям на тему, задаваемую партийными пресс-релизами, заменяя обтекаемые официозные выражения более народными (пресс релиз: "наши оппоненты не понимают", пресса: "почему эти идиоты такие идиоты?"), привело к появлению феномена fact checking sites. Т.е. сайтов, призванных заполнить пустующее место объективного журналиста, сообщающего читателю факты и предоставляющего ему делать собственные выводы. Отделять факты от мнений и т.п. Сервис, что радует, пока что востребованный. А вот исполняют его, к сожалению, "те же люди", и выходит опять по-партийному. Вот, например, пулицеровские лауреаты с Политифакта пишут эксперту по поводу речи Ромни:
In last night's South Carolina debate, Mitt Romney said, "Our navy is smaller than it's been since 1917. Our air force is smaller and older than any time since 1947."
(1) Is this technically true, and if so, by what metrics?
(2) What context does this ignore (changing/more lethal technology, changed geopolitical needs, etc)?
Сразу заметно независимый и объективный подход - прав Ромни может быть только technically, но при этом обязательно следует найти контекст, который он, как нам заранее известно, игнорирует - и объективные аналитики даже советуют несколько, на выбор. Эксперт отвечает: да, Ромни прав по общепринятым меркам. Что касается контекста, то это вопрос мнения, и у мнения Ромни есть вполне солидные основания, хотя вопрос сложный.
Политифакт тут же публикует вердикт: Put it all together and you have a statement that, despite being close to accurate in its numbers, uses those numbers in service of a ridiculous point. Pants on Fire.
Если кто не в курсе, "Pants on Fire" используется этим сайтом для описания высказываний, являющихся полностью и откровенно ложными. Вот вам пожалуйста, партийный fact checking. Это, конечно, большой прогресс по сравнению с обычной партийной журналистикой, где факты вообще не упоминаются и обсуждение ведётся на уровне "почему они такие идиоты". Тут факты упоминаются, и даже обсуждаются, но обязательно с объяснением, почему враждебный политик всё равно нагло врёт. Потому что хотя факты его правильные (или настолько близки к правильным, что разница несущественна), его мнения и выводы, которые он делает - не нравятся объективным фактчекерам, а значит - враньё. Разумеется, при этом фактчекеры не стесняются применять к проверяемому такие фактические характеристики, как "бессмысленный" (meaningless), "нелепый" (preposterous), "бойкий" (glib) и "смехотворный" (ridiculous).
Вышло, как в анекдоте - пытались собрать объективную швейную машинку, а получился опять пулемёт.
In last night's South Carolina debate, Mitt Romney said, "Our navy is smaller than it's been since 1917. Our air force is smaller and older than any time since 1947."
(1) Is this technically true, and if so, by what metrics?
(2) What context does this ignore (changing/more lethal technology, changed geopolitical needs, etc)?
Сразу заметно независимый и объективный подход - прав Ромни может быть только technically, но при этом обязательно следует найти контекст, который он, как нам заранее известно, игнорирует - и объективные аналитики даже советуют несколько, на выбор. Эксперт отвечает: да, Ромни прав по общепринятым меркам. Что касается контекста, то это вопрос мнения, и у мнения Ромни есть вполне солидные основания, хотя вопрос сложный.
Политифакт тут же публикует вердикт: Put it all together and you have a statement that, despite being close to accurate in its numbers, uses those numbers in service of a ridiculous point. Pants on Fire.
Если кто не в курсе, "Pants on Fire" используется этим сайтом для описания высказываний, являющихся полностью и откровенно ложными. Вот вам пожалуйста, партийный fact checking. Это, конечно, большой прогресс по сравнению с обычной партийной журналистикой, где факты вообще не упоминаются и обсуждение ведётся на уровне "почему они такие идиоты". Тут факты упоминаются, и даже обсуждаются, но обязательно с объяснением, почему враждебный политик всё равно нагло врёт. Потому что хотя факты его правильные (или настолько близки к правильным, что разница несущественна), его мнения и выводы, которые он делает - не нравятся объективным фактчекерам, а значит - враньё. Разумеется, при этом фактчекеры не стесняются применять к проверяемому такие фактические характеристики, как "бессмысленный" (meaningless), "нелепый" (preposterous), "бойкий" (glib) и "смехотворный" (ridiculous).
Вышло, как в анекдоте - пытались собрать объективную швейную машинку, а получился опять пулемёт.