война без особых причин
Представьте себе войну, которую Америка ведёт 40 лет. Представьте себе, что число пострадавших измерятся миллионами в год, причём подавляющее большинство из них никому никакого вреда не приносили. Представьте, что в ходе этой войны в тысячах городов США существуют заграничные агенты, с которыми американцы ничего не могут поделать, а лучшей идеей американских спецслужб по борьбе с ними является тайные незаконные поставки им оружия. Как вы думаете, хорошо идёт такая война? Стоит продолжать в том же духе?
Эта война называется War On Drugs. 1.6 миллиона американцев ежегодно арестовывают в её рамках, более 80% - за простое владение химическими веществами и растениями, не одобренными правительством, из них 46% - марихуана. Мексиканские картели оперируют в 1000 городах США, и все усилия властей по борьбе с ними оказываются в лучшем случае бесполезными - это если не считать таких эпических провалов, как операция Gunrunner.
Спрашивается, где же борцы за мир? Почему война американцкого правительства против американцев - единственная война, которая пользуется повсеместной поддержкой? Сколько лет нужно воевать, сколько жизней поломать, сколько миллиардов потратить, чтобы люди задумались - стоит ли продолжать в том же духе?
Цена войны огромна:
... failed prohibition was declared by President Nixon 40 years ago and has cost our country more than $1 trillion in cash and much more in immeasurable social harm.
И её эффект на на общество, так и на полицию катастрофический:
A former NYPD narcotics detective snared in a corruption scandal testified it was common practice to fabricate drug charges against innocent people to meet arrest quotas.
Что ещё можно ожидать от arrest quotas? Будут квоты, будет и ложь, и приписки.
Но дело ещё хуже. Существуют федеральные фонды на войну с наркотиками, и существует натуральное соцсорвенование за них:
Arresting people for assaults, beatings and robberies doesn't bring money back to police departments, but drug cases do in a couple of ways. First, police departments across the country compete for a pool of federal anti-drug grants. The more arrests and drug seizures a department can claim, the stronger its application for those grants.
А вот как это делается:
Pot has been decriminalized in New York since 1977, but displaying the drug in public is still a crime. So police officers stop people who look "suspicious," frisk them, ask them to empty their pockets, then arrest them if they pull out a joint or a small amount of marijuana.
Разве не наполняется ваше сердце гордостью за стражей порядка? И понятно - если за поимку курильщиков марихуаны дают кучу федеральных денег, а за поимку грабителей и убийц - в лучшем случае большое спасибо - то кого полиция станет ловить преимущественно? Ну вот.
Однако есть ещё худшая штука. Она называется asset forfeiture:
Under civil asset forfeiture, police can seize property from people merely suspected of drug crimes. So long as police can show even the slightest link of drug activity to a car, some cash, or even a home, they can seize it. In the majority of cases, most or all of the seized cash goes back to the police department.
Это значит, что если некое имущество было замешано в деле с наркотиками - то полиция может забрать это имущество себе. Дом, автомобиль, деньги - что угодно. В теории, если ничего не доказано, то имущество должны вернуть - но для этого хозяин имущества должен сам подать в суд, сам доказать, что его имущество не связано ни с каким преступлением, и только если он этот суд выиграет - ему его вернут. А суд, как известно, дело долгое и далеко небесплатное. Доходы же с продажи конфиската идут напрямую полиции. Вот и подумайте, какие инициативы такой порядок создаёт. Например - если намечается сделка по продаже крупной партии героина, когда полиция нагрянет - до продажи или после? Конечно, после - героин полиция продать не сможет, а вот бабло не помешает. У вас, наверное, возникнет вопрос - где же в этом случае борьба с продажей? В Караганде, надо полагать - какой дурак будет себе источник денег закрывать?
В общем, правильно Перри говорит:
After reading this article about the perverse financial incentives that cause cops to target the victimless crime of smoking pot at the expense of targeting violent crimes with real victims, is it really possible that any rational, sensible, intelligent, logical person could defend America's "War on Drugs"?
Эта война называется War On Drugs. 1.6 миллиона американцев ежегодно арестовывают в её рамках, более 80% - за простое владение химическими веществами и растениями, не одобренными правительством, из них 46% - марихуана. Мексиканские картели оперируют в 1000 городах США, и все усилия властей по борьбе с ними оказываются в лучшем случае бесполезными - это если не считать таких эпических провалов, как операция Gunrunner.
Спрашивается, где же борцы за мир? Почему война американцкого правительства против американцев - единственная война, которая пользуется повсеместной поддержкой? Сколько лет нужно воевать, сколько жизней поломать, сколько миллиардов потратить, чтобы люди задумались - стоит ли продолжать в том же духе?
Цена войны огромна:
... failed prohibition was declared by President Nixon 40 years ago and has cost our country more than $1 trillion in cash and much more in immeasurable social harm.
И её эффект на на общество, так и на полицию катастрофический:
A former NYPD narcotics detective snared in a corruption scandal testified it was common practice to fabricate drug charges against innocent people to meet arrest quotas.
Что ещё можно ожидать от arrest quotas? Будут квоты, будет и ложь, и приписки.
Но дело ещё хуже. Существуют федеральные фонды на войну с наркотиками, и существует натуральное соцсорвенование за них:
Arresting people for assaults, beatings and robberies doesn't bring money back to police departments, but drug cases do in a couple of ways. First, police departments across the country compete for a pool of federal anti-drug grants. The more arrests and drug seizures a department can claim, the stronger its application for those grants.
А вот как это делается:
Pot has been decriminalized in New York since 1977, but displaying the drug in public is still a crime. So police officers stop people who look "suspicious," frisk them, ask them to empty their pockets, then arrest them if they pull out a joint or a small amount of marijuana.
Разве не наполняется ваше сердце гордостью за стражей порядка? И понятно - если за поимку курильщиков марихуаны дают кучу федеральных денег, а за поимку грабителей и убийц - в лучшем случае большое спасибо - то кого полиция станет ловить преимущественно? Ну вот.
Однако есть ещё худшая штука. Она называется asset forfeiture:
Under civil asset forfeiture, police can seize property from people merely suspected of drug crimes. So long as police can show even the slightest link of drug activity to a car, some cash, or even a home, they can seize it. In the majority of cases, most or all of the seized cash goes back to the police department.
Это значит, что если некое имущество было замешано в деле с наркотиками - то полиция может забрать это имущество себе. Дом, автомобиль, деньги - что угодно. В теории, если ничего не доказано, то имущество должны вернуть - но для этого хозяин имущества должен сам подать в суд, сам доказать, что его имущество не связано ни с каким преступлением, и только если он этот суд выиграет - ему его вернут. А суд, как известно, дело долгое и далеко небесплатное. Доходы же с продажи конфиската идут напрямую полиции. Вот и подумайте, какие инициативы такой порядок создаёт. Например - если намечается сделка по продаже крупной партии героина, когда полиция нагрянет - до продажи или после? Конечно, после - героин полиция продать не сможет, а вот бабло не помешает. У вас, наверное, возникнет вопрос - где же в этом случае борьба с продажей? В Караганде, надо полагать - какой дурак будет себе источник денег закрывать?
В общем, правильно Перри говорит:
After reading this article about the perverse financial incentives that cause cops to target the victimless crime of smoking pot at the expense of targeting violent crimes with real victims, is it really possible that any rational, sensible, intelligent, logical person could defend America's "War on Drugs"?