Культурного, интеллигентного, хорошо воспитанного человека с хорошим лицом, рукопожатного, сейчас видно по двум признакам: - если ему показать что-то, что нарушает его видение мира или противоречит его заявлениям, он никогда не отвечает по существу, и - он всегда в таких ситуациях пользуется грязным языком и пытается оскорбить оппонента.
По вашей картинке непонятно, о чем речь идет - traffic stop ? Reverse picture lokup дает, что это возможно задержание во время митинга Occupy Wall Street где-то в 2011-2012, если это так и указать - то уже более менее в тему
В нормальных странах есть разница между выражением протеста и насилием. В ненормальных любое выражение несогласия с властями - "незаконные действия толпы". К сожалению, отдельным мудакам эта разница совершенна не видна, а в ненормальных странах концентрация подобных мудаков особенно высока. Поэтому-то они и ненормальные.
Довольно сложно выявить разницу между протестами против Трампа, оплаченными фондом Сороса, и протестами против Медведева, оплаченными фондом Сороса же. Особенно когда все это делается по одним и тем же методичкам:
Я понимаю, что вам сложно. Глупым людям вообще в жизни нелегко. Но может быть вы хотя бы перестанете постить невьебенных размеров тупые ватные мемы мне в комменты?
Кто финансирует American Anti-Corruption Act, я понятия не имею, хотя подозреваю, что у вас есть на этот счёт идеи. Эта тема - что плутократы скупили нашу демократию - муссируется американскими левыми постоянно, и является тем более смехотворной, что большинство плутократов на стороне Демпартии, по очевидным причинам - нафига плутократам партия, которая считает государственное вмешательство злом, если можно иметь партию, которая считает, что для Правильных Людей вмешательство как раз добро, и по случаю именно они и есть Правильные Люди? И демократы же регулярно опережают республиканцев по вложенным в кампейн деньгам. Тем не менее продолжают надрачивать тему "как ужасно, что столько денег в политике". К счастью, провести что-либо через Конгресс у демократов есть сейчас столько же шансов, сколько у Сороса победить на трамповском конкурсе красоты.
Что касается статьи в Эсквайре, то я в курсе, что в деле смешивания мирных протестов с буйными погромами у вас есть в США много товарищей. Которые, когда и если левых погромщиков наконец начнут наказывать, невозбранно начнут орать о засилье фашизма в США и подавлении протестов. К вящей радости российской ваты - дескать, вот и в США совсем как у нас. Мне, в общем-то, это довольно похуй - понимание ватой политических процессов в США настолько тупо, примитивно и искажено их дремучестью, что их болботание не представляет собой никакой ценности.
Ну вот Вы очень удачно охарактеризовали Ваш уровень понимания политических процессов в России: "настолько тупо, примитивно и искажено Вашей дремучестью, что Ваше болботание не представляет собой никакой ценности" :-)
Вы даже не замечаете, что одни и те же источники, говорящие чушь о Трампе, Вы едко и умно выводите на чистую воду, но когда эти же источники говорят столь же идиотские вещи о России -- Вы их цитируете как светоч истины.
Ну вот Вы очень удачно охарактеризовали Ваш уровень понимания политических процессов в России:
Не исключено, что какие-либо детали процессов в России от меня ускользнули, однако уж точно не настолько важные, чтобы вы смогли назвать хоть одну, не ограничиваясь детсадовским "сам дуляк".
но когда эти же источники говорят столь же идиотские вещи о России -- Вы их цитируете как светоч истины.
Это неправда, я не цитировал здесь Эсквайр как светоч истины (да и нигде не цитировал, насколько мне известно). Я цитирую Интерфакс, я цитирую Иносми, я цитирую Известия. Да в общем, дохуя кого цитирую, но вот Эсквайра не припомню. Впрочем, если у вас есть вопросы и предложения по конкретному источнику, который, по вашему мнению, искажает факты - вы, несомненно, сможете привести пример. Ну или станет очевидно, что это было враньё.
Просмотрел Ваш журнал в ретроспективе, и должен принести Вам свои глубочайшие извинения: я спутал Вас с arbat, которого лавливал на использовании американских антитрамповских источников, пишущих о России на основании примерно таком же, как о Трампе.
Вам могу предъявить лишь одну претензию: всерьез принимать "Эхо Москвы" и "Дождь" можно только тогда, когда не знаешь, каково их реальное влияние и как их на самом деле воспринимают в России.
Ну, и полустебные материалы МК в качестве надежного источника -- это даже не смешно.
Вероятно, Россия Вас интересует меньше, чем меня США, и поэтому Вы не анализируете и не сопоставляете информацию из разных источников, а просто некритически используете то, что ложится в Вашу концепцию. Это понятно и объяснимо.
Reply
у всех говно выходит - у вас - задерживается в черепе...
Reply
- если ему показать что-то, что нарушает его видение мира или противоречит его заявлениям, он никогда не отвечает по существу, и
- он всегда в таких ситуациях пользуется грязным языком и пытается оскорбить оппонента.
Reply
ваша картинка - всего лишь визуальное - "а в Америке негров вешают".
Reply
И да, я благодарю Вас за то, что Вы перешли на конструктивный язык: это делает Вам честь.
Reply
Reverse picture lokup дает, что это возможно задержание во время митинга Occupy Wall Street где-то в 2011-2012, если это так и указать - то уже более менее в тему
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
http://www.esquire.com/news-politics/politics/news/a52597/state-protest-laws/
http://anticorruptionact.org
Кстати, интересно, кто финансирует the American Anti-Corruption Act (который плавно превращается в Anti-Trump Act)?
Reply
Кто финансирует American Anti-Corruption Act, я понятия не имею, хотя подозреваю, что у вас есть на этот счёт идеи. Эта тема - что плутократы скупили нашу демократию - муссируется американскими левыми постоянно, и является тем более смехотворной, что большинство плутократов на стороне Демпартии, по очевидным причинам - нафига плутократам партия, которая считает государственное вмешательство злом, если можно иметь партию, которая считает, что для Правильных Людей вмешательство как раз добро, и по случаю именно они и есть Правильные Люди? И демократы же регулярно опережают республиканцев по вложенным в кампейн деньгам. Тем не менее продолжают надрачивать тему "как ужасно, что столько денег в политике".
К счастью, провести что-либо через Конгресс у демократов есть сейчас столько же шансов, сколько у Сороса победить на трамповском конкурсе красоты.
Что касается статьи в Эсквайре, то я в курсе, что в деле смешивания мирных протестов с буйными погромами у вас есть в США много товарищей. Которые, когда и если левых погромщиков наконец начнут наказывать, невозбранно начнут орать о засилье фашизма в США и подавлении протестов. К вящей радости российской ваты - дескать, вот и в США совсем как у нас. Мне, в общем-то, это довольно похуй - понимание ватой политических процессов в США настолько тупо, примитивно и искажено их дремучестью, что их болботание не представляет собой никакой ценности.
Reply
Вы даже не замечаете, что одни и те же источники, говорящие чушь о Трампе, Вы едко и умно выводите на чистую воду, но когда эти же источники говорят столь же идиотские вещи о России -- Вы их цитируете как светоч истины.
Reply
Не исключено, что какие-либо детали процессов в России от меня ускользнули, однако уж точно не настолько важные, чтобы вы смогли назвать хоть одну, не ограничиваясь детсадовским "сам дуляк".
но когда эти же источники говорят столь же идиотские вещи о России -- Вы их цитируете как светоч истины.
Это неправда, я не цитировал здесь Эсквайр как светоч истины (да и нигде не цитировал, насколько мне известно). Я цитирую Интерфакс, я цитирую Иносми, я цитирую Известия. Да в общем, дохуя кого цитирую, но вот Эсквайра не припомню. Впрочем, если у вас есть вопросы и предложения по конкретному источнику, который, по вашему мнению, искажает факты - вы, несомненно, сможете привести пример. Ну или станет очевидно, что это было враньё.
Reply
Вам могу предъявить лишь одну претензию: всерьез принимать "Эхо Москвы" и "Дождь" можно только тогда, когда не знаешь, каково их реальное влияние и как их на самом деле воспринимают в России.
Ну, и полустебные материалы МК в качестве надежного источника -- это даже не смешно.
Вероятно, Россия Вас интересует меньше, чем меня США, и поэтому Вы не анализируете и не сопоставляете информацию из разных источников, а просто некритически используете то, что ложится в Вашу концепцию. Это понятно и объяснимо.
Reply
Все не так просто...
Reply
Leave a comment