привет из 2013

[stas]

У Арбата в комментах дали ссылочку на письмо Ади Шамира из 2013, когда ему не удавалось получить визу в США.

Here is what the president of the Weizmann Institute of Science (where I work in Israel) wrote in July 2013 to the US Ambassador in Israel:

“I’m allowing myself to write you again, on the same topic, and related to the major difficulties the

Comments

[pharmazevt]

Вы ошибаетесь. Вот текст указа:

>>(c) To temporarily reduce investigative burdens on relevant agencies during the review period described in subsection (a) of this section, to ensure the proper review and maximum utilization of available resources for the screening of foreign nationals, and to ensure that adequate standards are established to prevent infiltration by foreign terrorists or criminals, pursuant to section 212(f) of the INA, 8 U.S.C. 1182(f), I hereby proclaim that the immigrant and nonimmigrant entry into the United States of aliens from countries referred to in section 217(a)(12) of the INA, 8 U.S.C. 1187(a)(12), would be detrimental to the interests of the United States, and I hereby suspend entry into the United States, as immigrants and nonimmigrants, of such persons for 90 days from the date of this order (excluding those foreign nationals traveling on diplomatic visas, North Atlantic Treaty Organization visas, C-2 visas for travel to the United Nations, and G-1, G-2, G-3, and G-4 visas).<<

Целиком.

Entry в иммиграционной практике относится ко въезду и пребыванию; as immigrants распространяется на тех, у кого гринкарты (они иммигранты).

[stas]

Entry в иммиграционной практике относится ко въезду и пребыванию;

Чего вдруг?

as immigrants распространяется на тех, у кого гринкарты (они иммигранты).

Это просто неверно, и это отлично известно. Вопрос с гринкартами решился в первые же дни, и было совершенно чётко разьяснено, что владельцев гринкарт это не касается. Зачем вы сочиняете небылицы, я не знаю.

[pharmazevt]

По первому пункту Вы правы: указ не обязывает депортитовать тех граждан обозначенных семи стран, которые уже находятся в США, тут я признаю свою ошибку; указ всего лишь не дает возможности ряду людей, находящихся на долгосрочных визах (например, J H, F) в течение 90 дней выезжать за пределы страны, например, по работе или для участия в международных конференциях, так как их не пустят назад. По второму пункту Вы сами пишете, что насчёт гринкарт потребовалось специальное разъяснение; если бы текст указа не распространялся на держателей гринкарт, разъяснения не надо было бы.

[cjelli]

Текст указа не распространялся, иначе бы разъяснение не было нужно. Была неясность, неоднозначность, топорная работа - с чем мало кто спорит.

[stas]

если бы текст указа не распространялся на держателей гринкарт, разъяснения не надо было бы.

Вы что-то странное говорите. Никто не собирался запрещать вьезд носителям гринкард, однако некоторые держиморды в DHS, по неизвестным науке причинам, решили что это так. Когда выяснилось, что это происходит, было сделано разьяснение - да, указ не запрещает вьезд держателям гринкард. Если бы это было не так, никакое разьяснение бы не помогло - указ нельзя отменить или модифицировать простым разьяснением, для этого пришлось бы выпустить новый документ, за подписью президента же. Однако поскольку оригинальный указ не имел своей целью как-либо ограничивать носителей гринкарт, и их задержали по ошибке, то никаких дополнительных указов не понадобилось, понадобилось просто пояснить, что имелось в виду в оригинальном указе.
Учитывая что DHS знали об указе заблаговременно, мне не очень понятно, почему они не задали этот вопрос заранее, однако же тупость и неповоротливость бюрократии никогда нельзя недооценивать.

[ext_3980739]

Я понимаю, что Вам хочется пнуть DHS, но это не тот случай.

General John Kelly, the secretary of homeland security, received his first full briefing of the travel bans Friday as the president signed the orders on live television, the New York Times reports.

Late Saturday, he issued his own statement, promising to protect the rights of green card holders, saying they would be issued a waiver to enter the country as long as they aren't considered a threat to national security.

"In applying the provisions of the president's executive order, I hereby deem the entry of lawful permanent residents to be in the national interest," he said in a statement.

"Accordingly, absent the receipt of significant derogatory information indicating a serious threat to public safety and welfare, lawful permanent resident status will be a dispositive factor in our case-by-case determinations."

[stas]

Тут есть много оговорок, вроде "full briefing" и "New York Times reports", администрация, например, говорит, что "Key figures at the Department of Homeland Security were informed". Т.е., скорее всего, их информировали о том, о чём будет указ, но не об окончательном тексте, что позволяет Келли сказать, что он не получил "full briefing". Это не должно было помешать им подготовиться.
Разумеется, поскольку указ, помимо прочего, даёт министру власть исключать категории, которые он считает нужными, то он исключил permanent residents. Однако администрация утверждает, что они и не намеревались применять указ к ним, поэтому тут есть полное согласие, кроме левых, которые пытаются почему-то приписать Трампу и DHS намерения, которых они не имели и все их действия это иллюстрируют. Цель этого вполне понятно - представить дело так, что враги замышляли чёрное дело, но мы их победили - ACLU наварил на этом уже нехилые бабки и продолжит в том же духе - но попадаться на этот нехитрый трюк не стоит.

[ext_3980739]

У меня нет достаточной информации, чтобы полноценно судить, какие были первоначальные намерения у составителей указа.
Из текста указа следует, что он применяется к green card holders. С этим согласен среди многих Келли, назначенный Трампом.
Сделано ли это было изначально по задумке или из-за тупости составителей указа, уверенно утверждать не могу.

[stas]

Да, применялся, по ошибке. Однако никто из тех, кто может об этом говорить авторитетно, не говорит, что таково было намерение - поэтому говорить о том, что Executive Order no longer applies, неверно. Это всё равно, как если бы какой-то полицейский решил, что чай - это наркотик, как марихуана, и арестовал кого-нибудь, его бы, разобравшись, отпустили, а потом написали бы "чай больше не считается наркотиком". Это неверно - чай никогда не считался наркотиком по закону, но кто-то решил, что это не так, и он был неправ.

[ext_3980739]

Что значит по ошибке?
Он так был составлен.

[stas]

"по ошибке" значит, что сотрудники DHS совершили ошибку. Задерживать владельцев гринкат не следовало, а они задерживали. "так составлен" - это бессмысленная фраза, ни один закон, инструкция и указ не содержат поимённого списка, к кому и как они применяются - детали применения прорабатываются в разьяснениях, подзаконных актах, инструкциях, регуляциях и т.п. В данном случае инструкции, данные рядовым пограничникам, оказались ошибочными.

[ext_3980739]

Приведу более корректную, но не полную аналогию.
Это все равно, если бы мы приняли закон, что любой психостимулятор наркотик. Полицейский арестовывает кого-нибудь за чай. Через несколько дней мы аррестанта помилуем и заявляем, что чай под этот закон не попадает, если он не содержит слишком высокую долю кофеина.

[pharmazevt]

Ничего странного. Носители гринкарт это immigrants, и они совершенно однозначно и без оговорок названы в Указе.
Зачем Вы пытаетесь выгородить Трампа там, где он явно смудил? Каковы бы ни были у Трампа добрые и правильные намерения, но в данном случае он и его советники, помогавшие написать это указ, решили прооперировать аппендицит топором.

[stas]

Я не телепат и не знаю, что думал Трамп. Однако я вижу, что он и его администрация делали - и из этого явно видно, что намерения блокировать вьезд носителей гринкарт не было - тогда как остальную часть указа администрация пропагандировала, защищала, в том числе и в суде, и т.п., конкретно в этом вопросе мнение было только одно и однозначное - нет, не относится. Если бы они действительно "решили" это сделать - почему они отказались так скоро от этой части своего решения, даже не пытаясь никак её защищать, в то же время упорно защищая остальное решение? По-моему, наиболее простым обьяснением этого будет то, что оригинальное решение как раз и состояло из остальной части, распространение его на LPR было шшибкой, которую они поспешили исправить, а не решением.

[ext_3980739]

Вам понятно, а судьям было непонятно из текста указа.

[stas]

Каким судьям, о чём вы?