Что там с электричеством?
В начале лекции профессор сказал: «Я сейчас задам вам вопрос. Кто правильно ответит, не пойдет на экзамен, а получит пятерку в зачетку прямо здесь. Итак: что кардинально отличает электрическую энергию от всех других видов энергии?»
Несколько минут в зале было молчание. Может быть сильное желание получить сразу пять баллов парализовало мозг даже у отличников. Но никто не смог ответить на этот, на первый взгляд, несложный вопрос.
Профессор, видимо, был готов к такому исходу: «Электрическая энергия передается со скоростью света и должна быть потреблена в момент ее выработки».
Почему-то именно этот эпизод отложился в памяти довольно отчетливо.
Сейчас политики в Европе принимают ряд законов и директив по вопросам энергетики. Некоторые выглядят абсурдно. Это когда ты в этом что-то понимаешь. А также понимаешь. что они «не в теме». Но в связи с тем, что общий уровень образованности продолжает падать, это отражается и на образовательном уровне политиков.
Но есть и исключения. На днях один чешский политик привел данные, что если все легковые автомобили Европы перевести на электричество, то это снизит выбросы СО всего на 2,3%. То есть, главная идея внедрения электромобилей какая-то иная.
А пару дней назад слушал по радио интервью с бывшим поверенным правительства ЧР по ядерной энергетике Ярославом Милем (Jaroslav Míl) и услышал несколько "неполиткорректных" с точки зрения Green Deal мыслей.
Несколько цитат.
«В нынешнем энергетическом кризисе руководство ЕС пытается решать последствия, не затрагивая причины. В Чехии, да и в целой Европе, политики решают проблемы, которые сами создали вместо того, чтобы работали как стандартные менеджеры, которым платят за то, чтобы они проблемы предвидели и предотвращали».
Редактор: «ФРГ в следующем году планирует отключить последние ядерные блоки. В настоящее время о Германии говорят как о великой державе в области обновляемой энергии. Не показывают ли они нам путь как справиться с «озеленением» энергетики?»
Jaroslav Míl: «Я понимаю, что для многих граждан сложно понять разницу между «установленной мощностью» и выработкой. То, что немцы наинсталлируют огромные мощности в области ветряных и солнечных электростанций, не обеспечивает стабильное производство электроэнергии. Ярким примером была первая половина нынешнего года, когда Германия производила гораздо меньше электроэнергии из ветра, чем в 2020 году. И это было компенсировано угольными электростанциями».
Редактор: «Извините, а разве немцы не компенсировали это за счет газа?»
Jaroslav Míl: «Газ использовали, но в пределах нескольких процентов. В основном компенсация происходила за счет угля. Не будем забывать, что газ тоже способствует росту эмиссии. А еще такая мелочь, которую почти все игнорируют. Когда ваша энергетика на 40-50% из обновительных источников, вы должны иметь резервные источники в те моменты, когда не светит и не дует. А это стоит денег. И это вы видите на своих фактурах за электричество. К Германии эта статья расходов сейчас составляет более половины. Без помощи Польши и Чехии Германия бы имела огромные проблемы в обеспечении стабильных поставок электроэнергии».
Редактор: «Права ли в долгосрочной перспективе еврокомиссар по энергетике Кадри Симсон (Kadri Simson) (*историк по образованию), которая сказала, что в перспективе переход на обновительные источники цены стабилизирует и даже снизит?“
Jaroslav Míl: «Это такое утверждение, которое не имеет под собой никакого технологического обоснования. Другими словами - способности „складировать“ электроэнергию (* вспоминаем Профессора). Вы, возможно, будете производить электричество дешевле на основе системы дотаций, только это не означает, что поставки потребителям будут дешевле“.
Редактор (перебивает): «Подождите, а разве не дешевеют обновительные источники, если посмотрим столько они стоили 10 лет назад и сколько стоят теперь?»
Jaroslav Míl: «Я Вам отвечу очень просто - не дешевеют. Цена кремния выросла на сотни процентов. Это означает, что солнечные панели будут дорожать. И даже если бы они остались на низких ценах уровня 2013 года, это не решит проблему о которой говорим. Вам нужны резервные источники стабильной энергии. И, к сожалению, правительства во всех странах Европы говорят только о том, сколько стоит производство электроэнергии, но не отталкиваются от того, сколько заплатит конечный потребитель. У меня может быть дешевый автомобиль, но я на его ремонт буду отдавать столько денег, что мне было бы дешевле купить авто в 2 раза дороже“.
«Решение о постройке новых ядерных реакторов уже сильно опаздывает. Решение надо было принимать раньше».
Редактор: «Экологические организации критикуют последний закон (* Lex Dukovany). Цитата «Закон дает односторонние серьезные преимущества неконкурентоспособной ядерной энергии по сравнению с другими источниками. Атомная энергетика не обойдется без щедрой поддержки общества.» Есть что-то существенное в этом высказывании?»
Jaroslav Míl: «Производственные затраты атомной станции на 60% состоят из затрат на финансирование. Если предоставите ядерной энергетике такие же процентные ставки как солнечным блокам, то увидите, что ядерная энергетика несравненно дешевле. Если вы установите высокие ставки, как это удалось Брюсселю в отношении англичан, которые имеют ставки около 10%, то станция будет на 50% дороже по сравнению со ставками 3-4%. Но даже при таком раскладе стоимость энергии с атомной станции будет ниже рынка“.
В этот момент время программы закончилось и Jaroslav Míl не смог закончить свою мысль. Но даже то, что он успел сказать, разумно и профессионально.
К сожалению, он сейчас не занимается энергетикой на уровне правительства. Зато ею занимаются "историки" на уровне Евросоюза.
А юристы управляют министерствами здравоохранения...
источник