Неверные сведения в страховом договоре: когда в них виноват страховщик?
Клиент, заключая страховой договор, указал неверные сведения о месте эксплуатации своей машины. Ссылаясь на это обстоятельство, страховщик попытался признать соглашение недействительным и не выплачивать возмещение за аварию автовладельцу. Однако страхователь в ответ заявил, что ошибка произошла по вине страховой фирмы. В этом запутанном деле пришлось разбираться Верховному суду.
У страховщика есть право, а не обязанность проверять сведения, полученные от своего клиента, рассказывает юрист АК "Павлова и партнеры" Надежда Попова, так что отсутствие такой проверки со стороны компании не может ставиться в вину страховщику и освобождать страхователя от ответственности за сообщение ложных и «неполных» сведений, подчеркивает эксперт. Несмотря на это, судебная практика по ОСАГО такова, что при рассмотрении подобных исков суду надо установить, хотел ли клиент умышленно обмануть страховщика при заключении страхового соглашения, поясняет юрист.
Ошибочные сведения приводят в суд
Так и произошло в деле автолюбительницы из Мурманска. В 2016 году Анна Королева* решила застраховать свою автогражданскую ответственность в СК «Согласие». Автовладелец заполнила заявление на заключение договора страхования и отдала все необходимые документы, включая паспорт своей машины «Тойота», страховому агенту. Работник «Согласия» сам заполнил документ на основе полученных данных от клиента и выдал полис ОСАГО Королевой. Весной того же года автолюбитель попала в аварию, которая произошла по вине водителя другой машины на одной из улиц Мурманска. Владелец иномарки обратилась в «Согласие» с просьбой выплатить ей страховку за ущерб от ДТП. Страховщик перечислил своему клиенту 19 900 руб. Однако Королева посчитала, что эта сумма возмещения занижена. Собственник «Тойоты» заказала независимую экспертизу, которая показала, что реальная стоимость восстановительного ремонта - 37 800 руб. Тогда автовладелец снова пошла в «Согласие» и потребовала доплатить ей недостающую сумму, но страховщик отказался это делать.
После этого Королева решила взыскать деньги с компании в судебном порядке - в общей сложности 54 600 руб. с учетом компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольной выплате. А страховщик в ответ заявил встречный иск, попросив признать страховое соглашение с клиентом недействительным. На судебном заседании представитель «Согласия» пояснил, что владелец «Тойоты» обманула их при заключении договора страхования. По словам страховщика, Королева сообщила, что проживает в Ленинградской области и собирается ездить на машине в этом регионе, а не в Мурманске. В ответ на такой довод страхователь пояснила, что она лично не заполняла спорное соглашение, но передала страховому агенту документы, в которых указана ее прописка в Мурманске. Тем не менее две инстанции поверили «Согласию», признали договор страхования недействительным, а в иске Королевой отказали (дела № 2-9002/2016 и № 33-93/2017 (33-4279/2016;)).
ВС обнаружил целый ряд ошибок
Тогда собственник «Тойоты» обжаловала акты нижестоящих судов в Верховный суд. ВС пояснил, что в спорной ситуации договор можно признать недействительным, если будет подтвержден умышленный обман со стороны клиента. При этом доказать умысел потребителя должна страховая компания, подчеркнул ВС. Кроме того, судьи ВС отметили, что «Согласие» как профессиональный страховщик должен сам уточнять достоверность полученных сведений от клиента.
Что не учли нижестоящие суды в этом деле:
1) Не доказано, что страхователь хотел умшленно ввести в заблуждение страховщика. ВС считает, что умысел клиента в таком случае должен доказать именно страховщик.
2) Бремя истребования и сбора информации о страховом риске при заключении страхового соглашения лежит на страховщике.
3) Страховщик уплатил страхователю часть страхового возмещения.
Источник: решение Верховного суда по делу № 34-КП7-8