Интервью года: даешь меньше энтропии, больше пижонства!
Если Вы до сих пор не прочли интервью Волобуева Шавловскому, то я даже и не знаю, о чем мне с вами в принципе разговаривать!!! :-)))
Не удержусь от нескольких цитат с комментариями:
И это великое счастье, потому что читать Таню Алешичеву в «ЖЖ» - радость и счастье, читать её в «Коммерсантъ Weekend» - мука.
Ну так а ladoga блог в принципе еще ведет, да? Меня у нее во френдах нет, так что, я так понимаю, она полностью под замок ушла?
А мне по-настоящему интересны в основном Шендорфер и Букриеф и София Коппола. А Стасу Зельвенскому кажется скучным большая часть из того, что происходит вокруг, он просыпается только на фильмах Джеймса Тобэка, Одиара и с Милой Йовович. И это прекрасный набор. Когда мир не будет заставлять нас с Лидой и Стасом писать про что-то ещё - мы будем счастливы, и мир будет лучше.
Выходит, что мы, непрофессиональные рецензенты, завидуем кинокритикам, а они, в свою очередь, завидуют нам. Забавно.
Эту историю провалил я. Хотя хочется верить, что я её провалил не потому, что я м***к, а потому, что это невозможно было сделать в принципе.
Таки не ответил, что же там случилось у него с Empire. :-((
Но я не уверен, что если бы встретил себя двадцатилетнего, то захотел бы себя нанять на работу. Скорее всего, нет.
Тоже вот обидно. Что ж так, мне с ходу пара френдов сразу на ум приходят, которые могли бы им вполне подойти, а Роман Олегович даже специально искал, но не нашел.
Система же вертикальна. Сверху бог сидит, потом художник, потом критик, потом зритель. Лучше всего зрителю, который может прочитать заметку, и сказать, что она - говно. А потом посмотреть фильм и сказать, что это ещё большее говно. А потом сказать, что мир, созданный богом, - тоже говно - что правда. Критик не может поспорить со зрителем и доказать ему, что его заметка на самом деле хорошая, просто зритель глуповат. Режиссёр же может спорить только с богом, поэтому все его рассуждения о том, что критики стервятники, а он прекрасный пупсик, звучат жалко. А богу вообще хуже всех, потому что когда бог начинает отвечать режиссёру, как происходит, допустим, с Терри Гиллиамом, это страшно необаятельно выглядит. И это единственная иерархия, которую надо соблюдать.
Ну то есть, я так понял, в этой системе каждый может спорить только с вышестоящим. Зритель может (и должен) спорить с критиком. Задача критика, в случае необходимости, честно сказать художнику, что его произведение - фигня фигней. Художнику остается только лишь напоминать Богу, что его творение - тоже не ахти как устроено. Что ж, мне нравится такая система. :-)).
Не удержусь от нескольких цитат с комментариями:
И это великое счастье, потому что читать Таню Алешичеву в «ЖЖ» - радость и счастье, читать её в «Коммерсантъ Weekend» - мука.
Ну так а ladoga блог в принципе еще ведет, да? Меня у нее во френдах нет, так что, я так понимаю, она полностью под замок ушла?
А мне по-настоящему интересны в основном Шендорфер и Букриеф и София Коппола. А Стасу Зельвенскому кажется скучным большая часть из того, что происходит вокруг, он просыпается только на фильмах Джеймса Тобэка, Одиара и с Милой Йовович. И это прекрасный набор. Когда мир не будет заставлять нас с Лидой и Стасом писать про что-то ещё - мы будем счастливы, и мир будет лучше.
Выходит, что мы, непрофессиональные рецензенты, завидуем кинокритикам, а они, в свою очередь, завидуют нам. Забавно.
Эту историю провалил я. Хотя хочется верить, что я её провалил не потому, что я м***к, а потому, что это невозможно было сделать в принципе.
Таки не ответил, что же там случилось у него с Empire. :-((
Но я не уверен, что если бы встретил себя двадцатилетнего, то захотел бы себя нанять на работу. Скорее всего, нет.
Тоже вот обидно. Что ж так, мне с ходу пара френдов сразу на ум приходят, которые могли бы им вполне подойти, а Роман Олегович даже специально искал, но не нашел.
Система же вертикальна. Сверху бог сидит, потом художник, потом критик, потом зритель. Лучше всего зрителю, который может прочитать заметку, и сказать, что она - говно. А потом посмотреть фильм и сказать, что это ещё большее говно. А потом сказать, что мир, созданный богом, - тоже говно - что правда. Критик не может поспорить со зрителем и доказать ему, что его заметка на самом деле хорошая, просто зритель глуповат. Режиссёр же может спорить только с богом, поэтому все его рассуждения о том, что критики стервятники, а он прекрасный пупсик, звучат жалко. А богу вообще хуже всех, потому что когда бог начинает отвечать режиссёру, как происходит, допустим, с Терри Гиллиамом, это страшно необаятельно выглядит. И это единственная иерархия, которую надо соблюдать.
Ну то есть, я так понял, в этой системе каждый может спорить только с вышестоящим. Зритель может (и должен) спорить с критиком. Задача критика, в случае необходимости, честно сказать художнику, что его произведение - фигня фигней. Художнику остается только лишь напоминать Богу, что его творение - тоже не ахти как устроено. Что ж, мне нравится такая система. :-)).