Человек-ржавчина
Iron Man (2008) реж. Джон Фавро
Iron Man 2 (2010) реж. Джон Фавро
Что ж, второй «ЖелЧел», начавший летний киносезон. Два года назад с выходом на экраны первого фильма я разразился следующим, казавшимся мне тогда остроумным, текстом:
Творится что-то неладное. Или наоборот: в кинокритике коммунизм наступил. В Америке на первый летний блокбастер 2008 года из 179 рецензий только 14 - отрицательные. А у нас «Железного Человека» хвалит даже Нина Циркун, что уж говорить о рецензентах, не претендующих на элитарность высказываний. По определению, «Iron Man» - фильм независимый, вроде «Маленького Мисс Счастья» или «Трудностей Перевода». И судя по общему тону рецензий, прими он участие в конкурсе «Санденса», то победил бы там фильмы Тодда Солондза или Джона Сейлса. Как, оказывается, все любят Дауни-мл!
Я ждал, ждал от «Железного Человека» чего-нибудь оригинального, может даже прорыва в жанре кинокомикса, и первым бы с удовольствием усмотрел в нем глубокое-преглубокое двойное дно. Но фильм оказался вполне стандартным блокбастером. Стандартным по всем параметрам: имеется глянцево-комиксовая эстетика, динамичный сюжет, много спецэффектов, агрессивный саундтрек, расслабляющий юмор, насилие уровня PG-13. Стандартен здесь и образ главного героя, пересматривающего по ходу фильма свои жизненные позиции и обретающего свое второе «Я». Ничего особенного нет и в остальных ролях. Просто собралась компания людей, крайне приятных киноманскому глазу, и искренне повеселилась на чужие деньги. Обаятельный и талантливый пьяница и дебошир Дауни-мл., аристократка-интеллектуалка Гвинет, «актер, сделавший большую карьеру, снимаясь в маленьких фильмах» Джефф Бриджес, только еще разгоняющий свою карьеру Теренс Ховард, второплановый актер, вдруг открывший в себе тягу к режиссуре Джон Фавро - всем им требовалась крутая франшиза, чтобы доказать свою «кассоемкость». «Iron Man» от Marvel - идеальный вариант такой вот гарантированно постоянной высокооплачиваемой работы, и что теперь она у них есть, меня искренне радует. Но зачем многие критики городят столь огромный интеллектуальный огород вокруг фильма Фавро? Или я зря отказываю картине в тонкой психологической составляющей и острой политической злободневности?
Собственно, в тексте можно заменить Ховарда на Чидла, а Бриджеса на Рурка - и все, отзыв на второй фильм готов. Ибо осталось, в общем, все по-прежнему, с чисто формальной точки зрения к фильму не придерешься. Дауни все также сверкает харизмой, Рурк кошмарит фактурой, Рокуэлл, по ходу, отыгрывается за 10 лет добровольной ссылки из блокбастеров, Гвен и Скарлетт ходят красивые, спецэффекты буйствуют, сюжет пролетает так, что не замечаешь двух с лишним часов. В общем, все хорошо. Вопросы только те же, правда, тоже остались. Плюс дооформились еще несколько других, которые я себе после первого фильма столь явно так и не сформулировал.
Вопрос первый. Я его уже два года назад задавал. О чем, собственно, кино? О чем «Железный Человек», объясните мне? Где его место в контексте пресловутого супергеройского дискурса? Например, «Люди Х» - о борьбе меньшинств за свои права в современном мире. «Хэллбой» - о том, что такое по-настоящему быть человеком. «Темный Рыцарь» - о том, в силах ли современное общество бороться с терроризмом, о границах непротивления злу и проч. «Хранители» - вообще обо всем на свете. А о чем «Железный Человек»? О том, как весело быть Тони Старком?
Еще один момент, который меня давно беспокоит. То, что сцены действия все больше и все чаще везде компьютерные. Особо потеть актерам, как-то серьезно готовиться к роли им уже не приходится. Как-то готовилась вот, интересно, к своему единственному боевому эпизоду Скарлетт? А то ведь пририсовывать на компе каскадершам лица актрис научились еще в лохматом 1993 году. При этом еще до середины нулевых, помнится, был тренд: актеры, по возможности, старались все делать сами. Актеры «Матрицы» перед первым фильмом тренировались кун-фу-штучкам четыре месяца, а перед продолжениями - уже восемь. Что и было заметно на экране. Или тот же Том Круз, которого Джон Ву спускал с многометровой высоты лицом прямо в камеру, чтобы было всем видно. Многое еще снималось живьем, имелся в экшне некий физический элемент, а сейчас нарисованные на компьютере железки снуют по экрану, что по замыслу создателей должно приводить нас в абсолютный неописуемый восторг. Грустно.
Наконец, третья моя придирка. В «ЖелЧеле» имеется один из фундаментальных для фантастики мотивов соединения плоти с железом, человеческого с машинным. Но меня смущает то, что все в тех же пресловуто-хрестоматийных «Терминаторах» и «Робокопах» 20-ти летней давности эта тема решена и радикальнее и изящнее одновременно. Например, Робокоп - робот-полицейский, но с разумом человека, это офицер Алекс Мерфи, которому «повезло» стать киборгом и продолжить жить, фактически, после своей смерти. Нам почти до конца не показывают, как он теперь выглядит в обличие робота. И приходиться гадать: покажут или не покажут? В итоге показывают. Встает тогда другой вопрос: что, собственно, осталось от Мерфи? Не в глубинном даже смысле, а в буквальном? Одна только кожа лица? Передняя половина черепа? Плюс еще мозг, судя по всему, но где он там тогда располагается? Как соединяется с остальным механизмом? Провода непосредственно в мозг воткнуты или как? Это все глупо звучит, понятно, но это будоражит воображение, заставляет фантазировать и т.д. А что Железный Человек? Он просто надевает костюм свой. Все. Никакой фантазии. Ах да, у него еще магнит возле сердца, который тянет на себя осколки снаряда. Да не простой магнит, а эдакий миниатюрный ядерный реактор. Который он соорудил, сидя в яме. Да не просто реактор, а который, как выясняется во втором фильме, лучше всего работает на принципиально новом, неизвестном науке химическом элементе, порождающем колоссальную энергию. В общем, как видно, чем «ЖелЧел» и отличается, так это конкретностью и подробностью своей фантастической составляющей.
Ладно, это все придирки, конечно. Пусть «Робокоп» и круче, но осуждать нынешнюю малышню за любовь к Айронмену, безусловно, глупо. Но и понять, если честно, зачем мне было тратить два часа жизни конкретно на этот фильм, что он добавил в мою личную внутреннюю копилку, я так и не смог, извините.
Iron Man 2 (2010) реж. Джон Фавро
Что ж, второй «ЖелЧел», начавший летний киносезон. Два года назад с выходом на экраны первого фильма я разразился следующим, казавшимся мне тогда остроумным, текстом:
Творится что-то неладное. Или наоборот: в кинокритике коммунизм наступил. В Америке на первый летний блокбастер 2008 года из 179 рецензий только 14 - отрицательные. А у нас «Железного Человека» хвалит даже Нина Циркун, что уж говорить о рецензентах, не претендующих на элитарность высказываний. По определению, «Iron Man» - фильм независимый, вроде «Маленького Мисс Счастья» или «Трудностей Перевода». И судя по общему тону рецензий, прими он участие в конкурсе «Санденса», то победил бы там фильмы Тодда Солондза или Джона Сейлса. Как, оказывается, все любят Дауни-мл!
Я ждал, ждал от «Железного Человека» чего-нибудь оригинального, может даже прорыва в жанре кинокомикса, и первым бы с удовольствием усмотрел в нем глубокое-преглубокое двойное дно. Но фильм оказался вполне стандартным блокбастером. Стандартным по всем параметрам: имеется глянцево-комиксовая эстетика, динамичный сюжет, много спецэффектов, агрессивный саундтрек, расслабляющий юмор, насилие уровня PG-13. Стандартен здесь и образ главного героя, пересматривающего по ходу фильма свои жизненные позиции и обретающего свое второе «Я». Ничего особенного нет и в остальных ролях. Просто собралась компания людей, крайне приятных киноманскому глазу, и искренне повеселилась на чужие деньги. Обаятельный и талантливый пьяница и дебошир Дауни-мл., аристократка-интеллектуалка Гвинет, «актер, сделавший большую карьеру, снимаясь в маленьких фильмах» Джефф Бриджес, только еще разгоняющий свою карьеру Теренс Ховард, второплановый актер, вдруг открывший в себе тягу к режиссуре Джон Фавро - всем им требовалась крутая франшиза, чтобы доказать свою «кассоемкость». «Iron Man» от Marvel - идеальный вариант такой вот гарантированно постоянной высокооплачиваемой работы, и что теперь она у них есть, меня искренне радует. Но зачем многие критики городят столь огромный интеллектуальный огород вокруг фильма Фавро? Или я зря отказываю картине в тонкой психологической составляющей и острой политической злободневности?
Собственно, в тексте можно заменить Ховарда на Чидла, а Бриджеса на Рурка - и все, отзыв на второй фильм готов. Ибо осталось, в общем, все по-прежнему, с чисто формальной точки зрения к фильму не придерешься. Дауни все также сверкает харизмой, Рурк кошмарит фактурой, Рокуэлл, по ходу, отыгрывается за 10 лет добровольной ссылки из блокбастеров, Гвен и Скарлетт ходят красивые, спецэффекты буйствуют, сюжет пролетает так, что не замечаешь двух с лишним часов. В общем, все хорошо. Вопросы только те же, правда, тоже остались. Плюс дооформились еще несколько других, которые я себе после первого фильма столь явно так и не сформулировал.
Вопрос первый. Я его уже два года назад задавал. О чем, собственно, кино? О чем «Железный Человек», объясните мне? Где его место в контексте пресловутого супергеройского дискурса? Например, «Люди Х» - о борьбе меньшинств за свои права в современном мире. «Хэллбой» - о том, что такое по-настоящему быть человеком. «Темный Рыцарь» - о том, в силах ли современное общество бороться с терроризмом, о границах непротивления злу и проч. «Хранители» - вообще обо всем на свете. А о чем «Железный Человек»? О том, как весело быть Тони Старком?
Еще один момент, который меня давно беспокоит. То, что сцены действия все больше и все чаще везде компьютерные. Особо потеть актерам, как-то серьезно готовиться к роли им уже не приходится. Как-то готовилась вот, интересно, к своему единственному боевому эпизоду Скарлетт? А то ведь пририсовывать на компе каскадершам лица актрис научились еще в лохматом 1993 году. При этом еще до середины нулевых, помнится, был тренд: актеры, по возможности, старались все делать сами. Актеры «Матрицы» перед первым фильмом тренировались кун-фу-штучкам четыре месяца, а перед продолжениями - уже восемь. Что и было заметно на экране. Или тот же Том Круз, которого Джон Ву спускал с многометровой высоты лицом прямо в камеру, чтобы было всем видно. Многое еще снималось живьем, имелся в экшне некий физический элемент, а сейчас нарисованные на компьютере железки снуют по экрану, что по замыслу создателей должно приводить нас в абсолютный неописуемый восторг. Грустно.
Наконец, третья моя придирка. В «ЖелЧеле» имеется один из фундаментальных для фантастики мотивов соединения плоти с железом, человеческого с машинным. Но меня смущает то, что все в тех же пресловуто-хрестоматийных «Терминаторах» и «Робокопах» 20-ти летней давности эта тема решена и радикальнее и изящнее одновременно. Например, Робокоп - робот-полицейский, но с разумом человека, это офицер Алекс Мерфи, которому «повезло» стать киборгом и продолжить жить, фактически, после своей смерти. Нам почти до конца не показывают, как он теперь выглядит в обличие робота. И приходиться гадать: покажут или не покажут? В итоге показывают. Встает тогда другой вопрос: что, собственно, осталось от Мерфи? Не в глубинном даже смысле, а в буквальном? Одна только кожа лица? Передняя половина черепа? Плюс еще мозг, судя по всему, но где он там тогда располагается? Как соединяется с остальным механизмом? Провода непосредственно в мозг воткнуты или как? Это все глупо звучит, понятно, но это будоражит воображение, заставляет фантазировать и т.д. А что Железный Человек? Он просто надевает костюм свой. Все. Никакой фантазии. Ах да, у него еще магнит возле сердца, который тянет на себя осколки снаряда. Да не простой магнит, а эдакий миниатюрный ядерный реактор. Который он соорудил, сидя в яме. Да не просто реактор, а который, как выясняется во втором фильме, лучше всего работает на принципиально новом, неизвестном науке химическом элементе, порождающем колоссальную энергию. В общем, как видно, чем «ЖелЧел» и отличается, так это конкретностью и подробностью своей фантастической составляющей.
Ладно, это все придирки, конечно. Пусть «Робокоп» и круче, но осуждать нынешнюю малышню за любовь к Айронмену, безусловно, глупо. Но и понять, если честно, зачем мне было тратить два часа жизни конкретно на этот фильм, что он добавил в мою личную внутреннюю копилку, я так и не смог, извините.