Я смотрю, вы фанат. Но проблема в том, что "Социальная сеть" - это очень холодное, искусственное кино, основанное на смертельно скучной истории про Великого Мастурбатора (извините, что я так называю героя Айзенберга, ничего другого в голову не приходит - ну не гражданином же Кейном его, в самом деле, обзывать).
Сюжет про придумывание фейсбука - плохой, очень тощий сюжет. Соркин и Финчер лезут вон из кожи, изображают милого, обаятельного Цукерберга асоциальным злобным задротом (а иначе нет драмы), придумывают историю про то, как ему девица не дала (а иначе нет драмы), сводят все к морали "что толку человеку, если он завоюет весь мир, но погубит душу свою" (а иначе нет драмы - хотя и душа в данном случае не погублена, просто девица снова не дала). Два часа ты наблюдаешь не за людьми, а за усилиями сценариста и режиссера, пытающихся высосать из пальца великое кино. Ничего там нет современного и почти ничего живого.
Я расписываюсь в своей закостенелости и отсталости, мне нравится "Король". Он старомодный, но это же на самом деле вечная человеческая история - про преодоление себя, про превращение гадкого утенка в прекрасного лебедя, про надежду на то, что все в жизни можно исправить. И это очень деликатно и талантливо сделано. Можно фукать, - бля, вот уроды, опять утешительное кино про надежду сняли, сосательную конфету - а где феноменальная режиссерская форма? где фраза "мы все умрем"? Но, боюсь, так уж устроены люди, что им такое кино нравится, и переделать их невозможно.
Так-то мне нравится "Королевская речь", пусть будет, и в номинациях везде, и у Бафты у себя пусть побеждает, не жалко. Для британцев это вообще народное кино должно быть, я так понимаю. Милое кино, трогательное, я переживал за Ферта до самого конца.
Но. Оба фильма построены на болтовне, два раза по два часа, как герои мелют языком без перерыва. И как там снято, и как тут. У Хупера - ритма нет, сплошные крупные планы, "интерьерность" постановки бросается в глаза. У Финчера - 150 страниц сценария спрессованы до тех же двух часов "пулеметностью" диалогов, агрессивным монтажом, точно найденным темпоритмом. Человек поигрывает режиссерскими мускулами в полную силу: вытягивает максимум из актеров, тасует углы зрения, etc. Хупер не факт что снимет что-то лучше, а у Финчера три безоговорочных шедевра за плечами. Подозреваю, победить объективную оценку профессионализма Хуперу помогла лишь та новая 10-балльная система голосования, согласно которой при отсутствии очевидного фаворита голоса перераспределяются в пользу среднестатистического лидера, коим и являлся, по причинам, Вами описанным, как раз фильм Хупера.((
ну, не знаю (как любят писать на сайте "Афиши"). Мне кажется, никакой темпоритм и никакой видеоряд не спасет чудовищно унылую историю, которая (это очевидно) искусственно докручена до того, чтобы стать фильмом.
Я не понимаю, как можно взять симпатичного Айзенберга на роль симпатичного Цукерберга и превратить все это в историю злобного гнома-аутиста - что, во-первых, не вполне соответствует исторической действительности, а во-вторых, просто очень скучно и жидко. В чем здесь профессионализм?
В "Социальной сети" есть один хороший кадр - в клубе, когда камера перелетает через перила балкончика, на котором сидят Айзенберг и Джастин Тимберлейк, и Финчер долю секунды любуется лаковой поверхностью этих перил. Вот это его правда заводит.
У него два шедевра за плечами, по-моему (мне не нравятся ни "Игра", ни "Зодиак"), зато один из этих шедевров мне долго казался, и сейчас еще кажется, лучшим фильмом в истории кино. Но там было сочетание абсолютно гениальной картинки и сюжета, полного мрачной иронии, сплошного издевательства над миром и над героем (тоже, кстати, задротом), который этому миру пытается в меру своего скромного и больного ума противостоять. Вот за это - да, можно дать "Оскар", хоть двенадцать, хоть тридцать лет спустя. Мне жаль, что Финчеру не дали, но я надеюсь, у него все еще впереди.
Извиняюсь, что занудство развожу, но когда еще повезет с умным человеком о Финчере поговорить? :-))
Профессионализм как раз в том, чтобы из не самого подходящего, да, на первый взгляд, для подобного фильма материала сделать лихой производственный триллер, от которого невозможно оторваться до финала. Конкретно в Вас (и не только в Вас, конечно же) Финчер в этот раз не попал, зато в меня и многих других - очень даже, мне было интересно смотреть.
А за «БК», понятно, ему никогда не дали бы ни за что. Академическая, официозная премия и фильм о том, как хорошо бы все повзрывать? Ну нет уж, дудки. Фильмы, которые настолько непримиримо разделяют публику, Оскару не нужны. Чтобы «БК» Оскара получил, на дворе должен был стоять не 99-ый, а 69-ый год, грубо говоря. Так что «БК» - это ладно, но вот за «СС», в которой едкость уже замаскирована, и которая настолько в ногу с современностью идет, обидно очень мне.
Слушай, а я вот Сеть только сейчас посмотрел и никак не соображу что значит "тасует углы зрения". Да есть фрагменты показанные с разных точек зрения, но они друг другу никак не противоречат и складываются в единую историю без швов. А когда говорят, что не видно швов как раз из-за того как мастерски это сделано (без деталей естественно)) мне это кажется набиванием цены на пустом месте.
Искал весь вечер рецензию, где об этом прочел, но пока не нашел. Постараюсь сказать своими словами. Обрати внимание, как за счет полифонии мнений "объемится" экранный Цукерберг - насколько разносторонним предстает он через рассказы участников. В начальной сцене (взгляд девушки) - зацикленным на идее признания придурком, желающим попасть в какой-нибудь элитный клуб. Через взгляд Сэверина он предстает то гением, одержимым реализацией своей идеи, не стремившимся получить из этого выгоду, то подобострастным глупцом, жадно внимающим словам кумира. Для братьев он - наглец и подлец, укравший у них идею. В сценах слушаний (вроде бы реальность) - на редкость самоуверенное хамло, кичащиеся своими миллионами. В итоге перед нами предстает не просто многогранный образ, но фигура, отражающая и вмещающая в себя текущую эпоху.
Ага, а чем на бытовом уровне отличается зацикленный на идее признания придурок от зацикленного на идее признания гения?) И где он кичился миллионами кстати?
Ну, может, не совсем "кичился", но он же там говорил, что может, при желании, купить все здание со всеми прилежащими районами, где проходит ихнее досудебное слушание.
Ну, то есть, ты на стороне Сrianza? На фильм года для тебя не тянет? :-))
Не совсем. Я просто смену угла зрения в другом месте увидел. В последнем монологе юристка рассказывает про подбор присяжных и говорит, что для них важно первое впечатление и что Цукерберг проиграл бы их сочувствие в пределах первых десяти минут. В этот момент собственно и понимаешь почему Финчер такое начало для фильма выбрал - хотел поместить зрителя на место присяжного, а в финале этот маневр раскрыл. Довольно изящно, Оскар за сценарий заслуженный абсолютно, а фильмы я более экспрессивные люблю.)
Я смотрю, вы фанат. Но проблема в том, что "Социальная сеть" - это очень холодное, искусственное кино, основанное на смертельно скучной истории про Великого Мастурбатора (извините, что я так называю героя Айзенберга, ничего другого в голову не приходит - ну не гражданином же Кейном его, в самом деле, обзывать).
Сюжет про придумывание фейсбука - плохой, очень тощий сюжет. Соркин и Финчер лезут вон из кожи, изображают милого, обаятельного Цукерберга асоциальным злобным задротом (а иначе нет драмы), придумывают историю про то, как ему девица не дала (а иначе нет драмы), сводят все к морали "что толку человеку, если он завоюет весь мир, но погубит душу свою" (а иначе нет драмы - хотя и душа в данном случае не погублена, просто девица снова не дала). Два часа ты наблюдаешь не за людьми, а за усилиями сценариста и режиссера, пытающихся высосать из пальца великое кино. Ничего там нет современного и почти ничего живого.
Я расписываюсь в своей закостенелости и отсталости, мне нравится "Король". Он старомодный, но это же на самом деле вечная человеческая история - про преодоление себя, про превращение гадкого утенка в прекрасного лебедя, про надежду на то, что все в жизни можно исправить. И это очень деликатно и талантливо сделано. Можно фукать, - бля, вот уроды, опять утешительное кино про надежду сняли, сосательную конфету - а где феноменальная режиссерская форма? где фраза "мы все умрем"? Но, боюсь, так уж устроены люди, что им такое кино нравится, и переделать их невозможно.
Reply
Так-то мне нравится "Королевская речь", пусть будет, и в номинациях везде, и у Бафты у себя пусть побеждает, не жалко. Для британцев это вообще народное кино должно быть, я так понимаю. Милое кино, трогательное, я переживал за Ферта до самого конца.
Но. Оба фильма построены на болтовне, два раза по два часа, как герои мелют языком без перерыва. И как там снято, и как тут. У Хупера - ритма нет, сплошные крупные планы, "интерьерность" постановки бросается в глаза. У Финчера - 150 страниц сценария спрессованы до тех же двух часов "пулеметностью" диалогов, агрессивным монтажом, точно найденным темпоритмом. Человек поигрывает режиссерскими мускулами в полную силу: вытягивает максимум из актеров, тасует углы зрения, etc. Хупер не факт что снимет что-то лучше, а у Финчера три безоговорочных шедевра за плечами. Подозреваю, победить объективную оценку профессионализма Хуперу помогла лишь та новая 10-балльная система голосования, согласно которой при отсутствии очевидного фаворита голоса перераспределяются в пользу среднестатистического лидера, коим и являлся, по причинам, Вами описанным, как раз фильм Хупера.((
Reply
Я не понимаю, как можно взять симпатичного Айзенберга на роль симпатичного Цукерберга и превратить все это в историю злобного гнома-аутиста - что, во-первых, не вполне соответствует исторической действительности, а во-вторых, просто очень скучно и жидко. В чем здесь профессионализм?
В "Социальной сети" есть один хороший кадр - в клубе, когда камера перелетает через перила балкончика, на котором сидят Айзенберг и Джастин Тимберлейк, и Финчер долю секунды любуется лаковой поверхностью этих перил. Вот это его правда заводит.
У него два шедевра за плечами, по-моему (мне не нравятся ни "Игра", ни "Зодиак"), зато один из этих шедевров мне долго казался, и сейчас еще кажется, лучшим фильмом в истории кино. Но там было сочетание абсолютно гениальной картинки и сюжета, полного мрачной иронии, сплошного издевательства над миром и над героем (тоже, кстати, задротом), который этому миру пытается в меру своего скромного и больного ума противостоять. Вот за это - да, можно дать "Оскар", хоть двенадцать, хоть тридцать лет спустя. Мне жаль, что Финчеру не дали, но я надеюсь, у него все еще впереди.
Reply
Профессионализм как раз в том, чтобы из не самого подходящего, да, на первый взгляд, для подобного фильма материала сделать лихой производственный триллер, от которого невозможно оторваться до финала. Конкретно в Вас (и не только в Вас, конечно же) Финчер в этот раз не попал, зато в меня и многих других - очень даже, мне было интересно смотреть.
А за «БК», понятно, ему никогда не дали бы ни за что. Академическая, официозная премия и фильм о том, как хорошо бы все повзрывать? Ну нет уж, дудки. Фильмы, которые настолько непримиримо разделяют публику, Оскару не нужны. Чтобы «БК» Оскара получил, на дворе должен был стоять не 99-ый, а 69-ый год, грубо говоря. Так что «БК» - это ладно, но вот за «СС», в которой едкость уже замаскирована, и которая настолько в ногу с современностью идет, обидно очень мне.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну, то есть, ты на стороне Сrianza? На фильм года для тебя не тянет? :-))
Reply
Reply
Leave a comment