Пять лет

[starshinazapasa]

Сказать, что Майдан изменил мою жизнь - это ничего не сказать. Круче человеческую жизнь может изменить только уже непосредственно смерть, но у меня пока еще не шудьба.
Ни дня, ни минуты, ни секунды никогда ни о чем не жалел.
Одни из лучших дней моей жизни.
Украине удалось то, что не удалось еще ни одной стране. Ни одной! Все страны Восточной

Comments

[derik_536]

"Невозможно поддерживать политические свободы в государстве со значительным государственным участием в экономике" - кто вам такое сказал? Да без проблем, реальность послесовковая вам это демонстрирует.
"невозможно длительно сохранять состояние политической несвободы в государстве с экономической свободой" - где вы такой ерунды набрались? Что там с Катаром, Бахрейном, Кувейтом, ОАЭ и др? Или это еще "не долго" в вашем времяисчислении?
"Какие признаки "политической несвободы" вы высмотрели в ФРГ или Японии" - что, немцы с японцами добились своего и американские базы уже вывели? Нет? О чем тогда вы? Что там с американскими санкциями, ни кто их уже не боится? И вы забыли "не"влияние СССР на страны соцлагеря - вроде ж независимые,а чуть что и получи танки в Праге.
Вопрос не в политической несвободе, а в качестве ее устроителя. "Запад" (США ныне как лидер) это "хороший" оккупант. СССР (а ныне РФ) это "плохой" оккупант и место его на свалке. Капитализм не его эра (см. коммент в посте Илларионова что давал выше https://aillarionov.livejournal.com/1025374.html?thread=89836894#t89836894 )

[e_1_off]

Вот где собака порылась, хе хе. "Американские базы". Видите ли, "американские базы" не имеют никакого отношения к политической свободе, то есть к законности, конституции, выборному представительскому управлению, разделению властей, независимому суду и равенству граждан перед лицом государства.

А в Катаре, Бахрейне и иже с ними нет ни политических не экономических свобод, вот что с ними. Это типичные восточные деспотии образца третьего тысячелетия до нашей эры, в которых правитель это владыка над всем, все принадлежит правителю и закон один-воля правителя. Каким боком вы их приплели к политическим или экономическим свободам ведомо опять таки только вам.

И уж тем более, непонятно, к чему вы соцлагерь приплели. Уж там не было свобод не политических, ни экономических, зрелый социализм со всеми прелестями: всевластием бюрократов, невозможностью гражданина распоряжаться своей жизнью, практическим отсутствием права собственности, нищенским существованием и перманентным логистическим кризисом. Наглядна ситуация к чему приводит, утверждение, как вы там писали "общее важнее личного". Потому что если содрать с него всю шелуху, то окажется, что это утверждение о том, что есть люди, которые знают, что нужно для этого "общего" и часто своей личностью олицетворяющее это "общее" и остальные, которые должны их слушаться, потому что их "личное" не имеет никакого значения. Государство, организованное как фирма или армейское подразделение.

Одна беда: современное государство слишком сложная и попросту большая система, чтобы управлять им таким манером. Поэтому все подобные попытки приводят к катастрофическому падению эффективности управления. Государство "общее важнее личного" превращается в динозавра, у которого, пока импульс по нервам дойдет от хвоста до мозга уже полхвоста отъели, а пока от мозга обратно до хвоста, то уже и махать нечем осталось.

[derik_536]

Не несите чушь, подучите матчасть хоть немного, начните хотя бы с Вики "Военные базы США в Японии". Ну и почтайте хоть что-то о послевоенном протекторате США над Японией и не смешите ни себя, ни других утверждениями, что в Японии "демократия" установилась сама собой. С таким же успехом можете утверждать, что в Восточной Европе соцстраны сами захотели социализма без всякого интереса со стороны СССР.
Вы удивитесь, но в Бахрейне и других "восточных деспониях" реальная экономическая свобода, планового хозяйства там нет и хоть правители и владеют всем (по вашему утверждению), но не более, чем английские короли времен построения и развития капитализма в Англии. Ну откуда вы такие чайники беретесь? Могли б поехать к наследному принцу CF и подсказать ему, чтоб он не искал хитрые пути отобрать у других саудитов 100млрд$, они ведь и так его (его папы, правящего короля).
На счет "содрать шелуху (с соцжемократии)" - сдерите ее с японской, ю.корейской, немецкой и получите ровно то же самое - политическую ограниченность (несвободу) как в бывших соцстранах, только с другим (положительным) знаком.
Последний ваш абзаб бредовый как и первые два, даже лениво на него отвечать.

[delimiter]

Да, в Германии уже четверть века как ликвидируются базы США и выводятся войска. Осталось совсем мало.

"Добились своего"? LOL. Немцы отнюдь не обрадовались ликвидации американских баз. Или лучше выразиться так: отнюдь не все немцы обрадовались. Потому что американские военнослужащие оставляли немало денег. Сдача недвижимости, рабочие места, да и просто платежеспособная публика - лишаться этого не всем хотелось.

А всю эту трепологию про "американскую дудку" опровергали своими действиями все соц.-демократические канцлеры. На моих глазах Шрёдер - не давши разрешения бундесверу принимать участие в иракской авантюре.

[derik_536]

Не важно, что ликвидируются. ОНИ ЕСТЬ и это главное. Советское присутсвие в странах Восточной Европы так же было плавающим, но при необходимости танки в Прагу быстро приходили.
И воврос совершенно не в одних танках и базах, есть и санкции и еще много чего.
Самый главный вопрос это в КАЧЕСТВЕ самого патронатора и соответсвия его МИРОВОМУ ТРЕНДУ! СССР был патронатором для соцстран всего мира, но был не в тренде капиталистической эры и это минус и ему, и патронируемым странам. С США все с точностью наоборот и потому он (патрон) и патронируемые им страны выиграют в любом случае и при любом раскладе.

"А всю эту трепологию про "американскую дудку" опровергали своими действиями все соц.-демократические канцлеры. На моих глазах Шрёдер - не давши разрешения бундесверу принимать участие в иракской авантюре" - бред собачий. Никакого значения этот микроскопический акт не имеет. Есть "секторальная свобода", в рамках которой патронируемый может делать что ему угодно. Но за ее рамки выйти без вмешательства патронатора невозможно. Соцтраны могли не поддерживать вхождение СССР в Афганистан, но вводить частную собственность на средства производства (заводы, фабрики, землю, недра...) они ни при каких условиях не были способны.

[delimiter]

Нет, это не главное. Капс и сильные выражение про "бред собачий" тут не помогут.
Вопрос в том числе и в количестве. Одно дело: куда ни плюнь - неиллюзорные войска разных родов, полный комплект, практически по всей стране. Другое - незначительное количество штабных, координаторов по совместным действиям и электронной разведки.

Я так понимаю, что любые аргументы, например, про фактически имеющие место торговые войны, про антиамериканскую пропаганду, достигшую эпических масштабов с момента избрания Трампа, дипломатическое напряжение и т.п. - будут всё равно парироваться бессмысленным выражением "секторальная свобода".

Этих сказок наслушались давно. И про "канцлеракт" и про "золото". Причём факты, опровергающие эти сказки, немедленно отметаются, мол, детали не важны, главное же суть!

А что за санкции? Против кого санкции и кто их должен вводить или там снимать?

Впрочем есть довольно похабные штуки: например то, что американские спецслужбы ведут себя во многих европейских странах даже не как у себя дома, а совершенно бесконтрольно. То, что бэкбон интернета во Франкфурте можно сказать напрямую подключен к NSA. Прослушивание телефонов первых лиц. И ещё несколько подобных вещей.
Так ведь и тут оказывается, что ситуация эта чрезвычайно выгодна правительствам - которые могут за своими гражданами шпионить только в границах законодательства, а вот американцы - без всяких границ. И те щедро делятся нашпионенным. :-)

[derik_536]

"Вопрос в том числе и в количестве. Одно дело: куда ни плюнь - неиллюзорные войска разных родов, полный комплект, практически по всей стране. Другое - незначительное количество штабных, координаторов по совместным действиям и электронной разведки." - количество совершенно не важно, важна совокупность всех средств влияния и степень вовлечения, вот это реально важно. Одно дело, когда и торговые войны, и все иное вами описываемое происходят между родственными (по системе ценностей, сиречь, по религиозности) народами (населениями) - это как между "любящими" братьями, которые ругаются, но не уничтожать родного. Или живущими мирно змеей и гадюкой в процессе баланса уничтожения, но при нарушении баланса готовыми уничтожить недавно "любимого".
Вы пишете полнейшую херню из меню любого "полезного идиота". Есть ЗАПАД - западнохристианская общность на базе западнохристианских систем ценностей, внешне ассоциируемыми (хотя системы ценнотей первичней и они и являются родоночалием религий) с общностью западнохристианских религий (католицизм, протестантизм, лютеранство...) и ваши "торговые войны" и остальное вами сказанное как микроб в сравнение с глыбой.

[delimiter]

Ага. Всё такъ. Общность. Причём общность почти две тыщи лет как. И христианство, и Римский Папа, и короли с императорами породнённые кровно и всё такое прочее...
При этом история Запада (населённого народами с близкой системой ценностей) полна смачными войнами. Не только торговыми, но и вполне горячими - вплоть до двух последних мировых.
Братья оно конечно братья, однако веками отношения между англичанами, французами, немцами, голландцами и испанцами омрачало чувство, которое в зависимости от темперамента можно охарактеризовать либо как "неприязнь", либо просто как "ненависть".

То же и на условном Востоке.

[derik_536]

Не имеет никакого значекния описываемые вами войны и все им сопутствуцющее. ЕСТЬ ОБЩАЯ СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ, которая включает как минимум две - прогрессизм и "личное первичней общего" - все, этого более чем достаточно, чтоб быть взаимонеуничтожаемым и близким не смотря на все вами описаное. Восточное христианство (как и мусульманство, и буддизм, и все остальные незападнохристиаснкие религии) это прогрессизм и "общее первичней личного" - все, это непреодалимый рубеж и несовместимость. Мало того, "общее первуичней личного(частного)" есть непреодалимый рубеж длоя успешности в эру катитализма. Так что "братья" западнохристиане это реально братья не смотря на все выше вами описаное.

[delimiter]

В целом про систему ценностей согласен. Правда, "дьявол в деталях". Например, до сих пор видно, где была Римская империя, а докуда она не дошла. А ведь много лет прошло :-) Одна страна, всего лишь речка два берега разделяет... Но разница чувствуется. :-)
А то, что "западнохристиане" цивилизация одна (она же единственная на земле в настоящее время) это понятно.

[derik_536]

Миф о неком сакральном влиянии Римской империи на будущее развитие всего лишь миф.
Илларионов по критике книги Е.Гайдара "Гибель империи":
"вопрос - а в чем, собственно, состояло то "влияние", которое "установления и традиции" падшей Западной Римской империи оказывали на европейские народы, населявшие ее бывшую территорию? Какие институты, социальные или политические структуры были переняты этими народами из имперской системы? Автор не утруждает себя хотя бы кратким перечнем этих институтов и структур, не указывает на литературу, в которой можно было бы об этом узнать, не отсылает к источникам. Он констатирует - были традиции, было влияние. А было ли? Если коротко - не было...

Что это были за образования? Они носили характер традиционных вождеств (традиционных для каждого из народов, живших на территории бывшей империи), не имели и следов Римской социальной или политической структуры, а, что самое главное, не использовали Римского права. Тут, возможно, необходимо краткое отступление. Автор "Гибели Империи" характеризует империю как "Мощное полиэтническое государство, объединяющее многочисленные народы". (Собственно, это тавтология - "полиэтническое" значит и есть "объединяющее многочисленные народы", так что это определение масла по принципу того, что оно масляное). Здесь отсутствует важнейший признак империи - это государство, жестко объединенное неким централизующим принципом. Например, для Китайской империи это была централизованная бюрократическая система. Для Римской империи таким принципом было Римское право...

Государственные образования, созданные на развалинах Западной Римской империи не использовали самого основного ее инструмента - Римского права. Они пользовались традиционным правом своих народов, хотя и пытались следовать в чем-то римскому примеру, переводя устную традицию в письменную форму (как это сделал, например, Этельберт Кентский в VI веке, записав англо-саксонские уложения - что характерно - не на латыни, а на родном же языке). То же относится к Салической Правде франков и многим подобным документам.

Не была воссоздана и социально-классовая структура.

Новые государственные образования, созданные на территории бывшей Римской империи не воспроизвели ни ее государственных институтов, ни ее социально-политической структуры, Это были общества, развивавшиеся по своим внутренним законам..." -
https://aillarionov.livejournal.com/402542.html