ИТОГИ ВЫБОРОВ
ИТОГИ ВЫБОРОВ
(Размышления вслух)
Но можно ли заставить мысль сидеть навытяжку?
(Юлиас Фучик)
Ну, вот и свершилось то, чего так долго ждали. Завершились выборы Президента России. Некоторые разочарованы результатами, некоторые обрадованы ими, а у небольшой части общества вызвали они, вероятно, зубовный скрежет. Ну что ж, случилось так, как и должно было случиться.
Я не буду приводить результаты голосования, так как для меня они были заранее известны. Можно спорить, можно, как Зюганов, их отрицать и признавать нелегитимными, но это не объясняет его же партийцам его поражения, можно размышлять почему произошло именно так и не иначе. Можно уподобиться тому же Удальцову, который всем пытается доказать, что «мышь» больше «слона», тем самым, нарушая один из главных принципов демократии - «подчинение меньшинства -большинству». Для меня важное то, что Прохоров занял третью строчку в итогах. А этот результат - самый важный для России, для народа. Это доказывает, что наше общество начинает отходить от жесткого неприятия богатых, к пониманию, что лет через пять-десять бизнес потащит на себе самый тяжелый воз - это реформирование экономики, создание новой сильной и могущественной России. Он знает, что только опираясь на такую Россию с ним будут вести бизнес западные миллиардеры без всяких оффшорных зон. Это первый парадоксальный вывод, который можно сделать сразу после выборов.
Второй - может для кого-то и спорный, но, если здраво рассуждать, опираясь на историю России, можно сказать, что в России общество уже выросло из коротких штанишек и становится юношей, у которого формируется свое понимание, свой взгляд на все происходящие в стране процессы. Конечно, возражающих этому посылу найдется много, но я уверен в том, что наш народ понимает больше, чем думают некоторые наши завзятые «демократы». Своей поддержкой Путина, народ снова показал, что он не хочет той разнузданной демократии 90-х годов, он не хочет возвращаться в тот беспредел. Он хочет стабильности, но и высказывает, что Президент не может продолжать не обращать внимания на тот беспредел, который творит вся чиновничья камарилья. Кроме того, надо понимать, что не все проголосовавшие читали его статьи, но они уловили одно - все беды России можно преодолеть только тогда, когда они окажут такую поддержку человеку, которая необходима ему для успешного преодоления всех бед России. По замечаниям многих историков, Россия - это страна величайшей интуиции. Этому научила ее многовековая история развития.
Третий парадоксальный вывод - российское общество пока нуждается в сильной руке. В защиту этого парадокса мне бы хотелось привести рассуждения отца Павла Флоренского, который пытался объяснить , почему в России не закончилась ни одна начинаемая реформа. Он пишет:
«Устройство разумного государственного строя зависит, прежде всего, от ясного понимания основных положений, к которым и должна приспособляться машина управления, а так же «священная корова» демократии. Ибо задача государства состоит не в том, чтобы возвестить формальное равенство всех его граждан, а в том, чтобы поставить каждого гражданина в подходящие условия, при которых он сумеет показать, на что способен. Поэтому нет никакой необходимости втягивать людей в политику: политическая свобода масс в государстве с представительным правлением есть обман и опасный самообман, отвлекающий от полезной деятельности и вовлекающий в политиканство. Демократический принцип представительства вреден: он ведет к господству случайных групп и всеобщей продажности, пресса погрязает во лжи, судопроизводство становится инсценировкой правосудия. Вся жизнь цивилизованного общества становится внутренним противоречием. Кроме того, ни одно правительство, если оно не желает краха, не может опираться на решения большинства, вносит в них свои коррективы и, по существу, не признает демократии, но пользуется ею для прикрытия. К чему правительство должно быть чутко, так это к голосу специалистов, ученых. Выслушивая всех тех, кто этого достоин, правительство, тем не менее, должно поступать по собственному разумению и брать на себя государственную ответственность.
Глава государства должен получать обширную информацию и обсуждать проблемы с экспертами до тех пор, пока не добьется окончательной ясности, но решает он сам и за свое решение тоже отвечает сам. «Это он виноват, если материал, ему данный, оказался недостаточно полным или недоброкачественным: его дело выбирать себе советчиков».
Вообще, по Флоренскому, роль лидера государства уникальна и определяюща. «Никакие парламенты, учредительные собрания… не смогут вывести человечество из тупиков и болот, потому что тут речь идет не о выяснении того, что уже есть, а о прозрении в то, чего еще нет. Требуется лицо, обладающее интуицией будущей культуры, лицо пророческого склада. Это лицо, на основании своей интуиции, пусть и смутной, должно ковать общество».
Кто желает ближе познакомится с его рассуждениями, найдет это в Интернете.
Вот беглые наброски тех выводов, которые я сделал, по сути, сразу же, после первых предварительных итогов голосования.
(Размышления вслух)
Но можно ли заставить мысль сидеть навытяжку?
(Юлиас Фучик)
Ну, вот и свершилось то, чего так долго ждали. Завершились выборы Президента России. Некоторые разочарованы результатами, некоторые обрадованы ими, а у небольшой части общества вызвали они, вероятно, зубовный скрежет. Ну что ж, случилось так, как и должно было случиться.
Я не буду приводить результаты голосования, так как для меня они были заранее известны. Можно спорить, можно, как Зюганов, их отрицать и признавать нелегитимными, но это не объясняет его же партийцам его поражения, можно размышлять почему произошло именно так и не иначе. Можно уподобиться тому же Удальцову, который всем пытается доказать, что «мышь» больше «слона», тем самым, нарушая один из главных принципов демократии - «подчинение меньшинства -большинству». Для меня важное то, что Прохоров занял третью строчку в итогах. А этот результат - самый важный для России, для народа. Это доказывает, что наше общество начинает отходить от жесткого неприятия богатых, к пониманию, что лет через пять-десять бизнес потащит на себе самый тяжелый воз - это реформирование экономики, создание новой сильной и могущественной России. Он знает, что только опираясь на такую Россию с ним будут вести бизнес западные миллиардеры без всяких оффшорных зон. Это первый парадоксальный вывод, который можно сделать сразу после выборов.
Второй - может для кого-то и спорный, но, если здраво рассуждать, опираясь на историю России, можно сказать, что в России общество уже выросло из коротких штанишек и становится юношей, у которого формируется свое понимание, свой взгляд на все происходящие в стране процессы. Конечно, возражающих этому посылу найдется много, но я уверен в том, что наш народ понимает больше, чем думают некоторые наши завзятые «демократы». Своей поддержкой Путина, народ снова показал, что он не хочет той разнузданной демократии 90-х годов, он не хочет возвращаться в тот беспредел. Он хочет стабильности, но и высказывает, что Президент не может продолжать не обращать внимания на тот беспредел, который творит вся чиновничья камарилья. Кроме того, надо понимать, что не все проголосовавшие читали его статьи, но они уловили одно - все беды России можно преодолеть только тогда, когда они окажут такую поддержку человеку, которая необходима ему для успешного преодоления всех бед России. По замечаниям многих историков, Россия - это страна величайшей интуиции. Этому научила ее многовековая история развития.
Третий парадоксальный вывод - российское общество пока нуждается в сильной руке. В защиту этого парадокса мне бы хотелось привести рассуждения отца Павла Флоренского, который пытался объяснить , почему в России не закончилась ни одна начинаемая реформа. Он пишет:
«Устройство разумного государственного строя зависит, прежде всего, от ясного понимания основных положений, к которым и должна приспособляться машина управления, а так же «священная корова» демократии. Ибо задача государства состоит не в том, чтобы возвестить формальное равенство всех его граждан, а в том, чтобы поставить каждого гражданина в подходящие условия, при которых он сумеет показать, на что способен. Поэтому нет никакой необходимости втягивать людей в политику: политическая свобода масс в государстве с представительным правлением есть обман и опасный самообман, отвлекающий от полезной деятельности и вовлекающий в политиканство. Демократический принцип представительства вреден: он ведет к господству случайных групп и всеобщей продажности, пресса погрязает во лжи, судопроизводство становится инсценировкой правосудия. Вся жизнь цивилизованного общества становится внутренним противоречием. Кроме того, ни одно правительство, если оно не желает краха, не может опираться на решения большинства, вносит в них свои коррективы и, по существу, не признает демократии, но пользуется ею для прикрытия. К чему правительство должно быть чутко, так это к голосу специалистов, ученых. Выслушивая всех тех, кто этого достоин, правительство, тем не менее, должно поступать по собственному разумению и брать на себя государственную ответственность.
Глава государства должен получать обширную информацию и обсуждать проблемы с экспертами до тех пор, пока не добьется окончательной ясности, но решает он сам и за свое решение тоже отвечает сам. «Это он виноват, если материал, ему данный, оказался недостаточно полным или недоброкачественным: его дело выбирать себе советчиков».
Вообще, по Флоренскому, роль лидера государства уникальна и определяюща. «Никакие парламенты, учредительные собрания… не смогут вывести человечество из тупиков и болот, потому что тут речь идет не о выяснении того, что уже есть, а о прозрении в то, чего еще нет. Требуется лицо, обладающее интуицией будущей культуры, лицо пророческого склада. Это лицо, на основании своей интуиции, пусть и смутной, должно ковать общество».
Кто желает ближе познакомится с его рассуждениями, найдет это в Интернете.
Вот беглые наброски тех выводов, которые я сделал, по сути, сразу же, после первых предварительных итогов голосования.