Фальсификаторы истории на службе РВИО
"Объективный" историк Константин Пахалюк
Столетний юбилей начала Первой мировой войны прошел, и общественный интерес к её событиям несколько ослаб. Однако статьи, посвященные Первой мировой войне, продолжают публиковаться.
Так, 28 января 2016 года на информационном портале «Русская народная линия» был размещен текст статьи ведущего научного специалиста научного отдела Российского военно-исторического общества Константина Пахалюка «Православные священники в русской императорской армии в годы Первой мировой войны».
Тема военного духовенства, кстати, становится весьма актуальной в связи с возрождением его института в Российских Вооруженных Силах. 2 февраля на «Русской народной линии» появилась статья Бориса Лукичева «О трудах Патриарха Московского и всея Руси Кирилла по возрождению института военного духовенства в Вооруженных Силах Российской Федерации». Эта статья, по сути, является презентацией книги Бориса Лукичева «Патриарх Кирилл и военное духовенство». Актуальность темы и уровень, на котором решается проблема возрождения института военных священников, налицо.
Всего лишь шесть лет назад, на совещании, проведенном 21 июля 2009 года Президентом Российской Федерации Д.А.Медведевым, было принято решение о введении в Вооруженных Силах Российской Федерации института воинских и флотских священнослужителей. Патриарх Кирилл был непосредственно причастен к этому судьбоносному решению. В течение шести лет это решение успешно претворяется в жизнь. Появилось довольно много материалов в печатном и электронном виде об опыте работы военного духовенства, аргументировано доказывающих необходимость его существования. И вот здесь статья Константина Пахалюка являет собою ложку дегтя в бочке меда. Кратко освятив деятельность православных священников русской императорской армии в годы Первой мировой войны, автор сделал вывод о бесполезности работы этого института:
«Таким образом, РПЦ предложила собственную интерпретацию начавшейся войны в рамках православного дискурса, который предлагал весьма абстрактный «язык» религиозного описания конфликта, которого оказалось недостаточно для создания устойчивых смыслов ведения войны. Несомненно, церковь являлась одним из ключевых институтов, занимавшихся благотворительностью, однако на театре военных действий выполнить возложенные идеологические задачи не смогла, несмотря на повышенную религиозность фронтовиков и усиление ведомства протопресвитера в военно-административной иерархии. Конечно, отправление религиозных обрядов имело «терапевтическое значение» в условиях тотальной индустриальной войны, однако это не делало пропаганду успешной. Свидетельством этого являются если не приведенные выше слова самого о. Георгия Шавельского, то сами революционные события 1917 г.»[i]
Я уже полемизировал с Пахалюком по поводу содержания и выводов его отдельных статей. Например, на его статью «Русский оккупационный режим в Восточной Пруссии в 1914-15 гг.»[ii] пришлось отвечать статьёй ««Объективные историки» против «наследников Мединского»[iii], опубликованной на «Русской народной линии» 11 февраля 2014 года. Напомню, что статья Пахалюка про «русский оккупационный режим» подверглась в своё время критике некоторых ">журналистов и блогеров. И в своей полемике с блогером Анатолием Гусевым Пахалюк написал буквально следующее:
«Вы - наследник Мединского, для которого важно, чтобы история была отлакирована для сегодняшнего потребления и употреблялась для утверждения чувства гордости за страну (вернее, за ее прошлое). Я же - историк, которому важна истина и стремление объективно писать о прошлом. Для меня история - объективная наука, а не умение компилировать ряд фактов, чтобы доказать исходную теорию».
Я тогда в своей статье ещё удивлялся: «Выражение Пахалюка «наследник Мединского» вызывает некоторое недоумение. Летом 2012 года министр культуры РФ был ещё жив, да и сегодня пребывает в добром здравии и при должности. Так что о наследниках Мединского говорить было преждевременно. К тому же сам Константин Пахалюк работает в РВИО, одним из учредителей которого является Министерство культуры РФ, что предполагает более близкое отношение к Мединскому, чем у его оппонента. Неясно также, как его личные убеждения в ненужности утверждения чувства гордости за Россию («вернее, за её прошлое») уживаются с Уставными целями и задачами РВИО, и направленными как раз на воспитание чувства патриотизма. Отметим также, что Пахалюку не следовало было ожидать положительной реакции от всех читателей на статью с названием «Русский оккупационный режим...» и эпиграфом: «...грабили, разрушали, а потом очень сожалели, признавая содеянное»[iv].
По поводу «объективности» историка Пахалюка могу сказать следующее. Да, общепризнано, что история должна опираться на твердо установленные факты, документальные свидетельства и вещественные доказательства. Но этих свидетельств и исторических фактов так много, что никакой бумаги не хватит, чтобы их хотя бы просто перечислить. Поэтому фактологической, объективной истории просто не может существовать. Практика показывает, что у каждого конкретного историка имеется своя концепция, согласно которой он производит отбор материала и дальнейшую его обработку. Оперируя различными концепциями, исторические школы подбирают себе различные наборы фактов, а потому могут обосновывать иногда прямо противоположные выводы относительно истории одной и той же страны. У Пахалюка, очевидно, есть какая-то своя концепция, у меня - своя.
Полк на молебне. Первая мировая война
В своё время я также писал статьи о военном духовенстве русской императорской армии. Например, ещё 3 сентября 2009 года на портале «Русская линия» был помещен текст моего доклада «Военное духовенство в боях за Восточную Пруссию (1914-1915 гг.)».[v] Содержание этого доклада Пахалюку, кстати, хорошо известно. Известен ему и вывод:
«Подводя итоги, можно сказать, что в период боевых действий в Восточной Пруссии с августа 1914 по февраль 1915 годов военное духовенство Российской императорской армии достойно выполнило поставленные перед ним задачи и показало себя с наилучшей стороны во всех отношениях. Впрочем, на других участках фронта ситуация складывалась аналогично. Верховный главнокомандующий великий князь Николай Николаевич дал в 1915 году такую оценку деятельности полковых священников: «Мы в ноги должны поклониться военному духовенству за его великолепную работу в армии». Ряд священнослужителей за добросовестное выполнение своих обязанностей в экстремальных условиях и на поле боя был награждён орденами Российской империи. К сожалению, революция, гражданская война и годы советской власти практически стёрли из памяти эту страницу русской церковной и военной истории. Сам институт военного духовенства до сих пор в России не возрождён».
Факты о деятельности военного духовенства в годы Первой мировой войны общедоступны. Почему же у нас с Пахалюком получились разные выводы? Видимо, я тоже заслуживаю его ярлык «наследник Мединского». Я стараюсь найти в истории России позитивные факты и пропагандировать позитивный взгляд на русское прошлое. Я хотел бы внести свой вклад в восстановление такого нужного для Вооруженных сил России института, как военное духовенство. Видимо, в этом наши взгляды и убеждения расходятся.
Отметим, что Пахалюк применил в своей статье в отношении православной церкви периода Первой мировой войны аббревиатуру РПЦ, что само по себе некорректно для ведущего научного специалиста. Официальным наименование РПЦ (Русская Православная Церковь) стало только в 1943 году. Очевидно, автору по каким-то определенным причинам требовалась связь событий столетней давности с современной российской действительностью, с современной Русской Православной Церковью.
Что у нас в стране сегодня происходит, собственно говоря? Можно наблюдать последовательную атаку на РПЦ со стороны тех либеральных сил, которые увидели в ней «опору правящего режима». Используя западный опыт дискредитации римско-католической церкви, основной удар наносится по двум направлениям: раздувание сексуальных скандалов и попытки разоблачения финансовых злоупотреблений. По первому направлению в качестве главного специалиста вырисовался отец Андрей Кураев, по второму заявил свои претензии отец Всеволод Чаплин. Но кроме этих двух основных направлений, существуют вспомогательные. Ударить можно и там, где церковь завоевала некоторые позиции в последние годы, чтобы не позволить ей закрепить и развить достигнутое. Ударить можно по религиозному образованию в школах, по курсу «Основы православной культуры». Здесь отец Всеволод не подойдёт, здесь нужен специалист в области образования. Ударить можно и по институту военного духовенства, легализованному шесть лет назад. Здесь не только отец Всеволод, здесь даже отец Андрей Кураев не подойдёт, военным священником он не служил, да и служил ли он в армии вообще? Впрочем, и негатива за шесть прошедших лет много не накопилось. Поэтому, чтобы дискредитировать идею создания института военного духовенства, приходится обращаться к дореволюционному прошлому. Историк нужен. Вот он и вырисовался...
P.S. Когда у оппонентов кончались аргументы, они обычно заявляли мне: мы (Пахалюки, Адыловы, Дементьевы) - профессиональные историки, а ты кто? Но вот недавно показали мне одну статью («Затонувшую русскую подводную лодку хотят присвоить иностранные державы») про обнаруженную в территориальных водах Швеции затонувшую русскую подводную лодку «Сом». Читаю: «Подводная лодка «Сомъ» была построена в начале прошлого века в США. Изначально лодка носила имя «Фултон», и для своего времени это было уникальное судно. Подводная лодка могла находиться под водой до 15 часов. В 1904 году Российский императорский флот выкупил её у американцев, рассказывает ведущий специалист научного сектора Российского военно-исторического общества Константин Пахалюк.
Фото русской подводной лодки "Сомъ"
Константин Пахалюк: «Эта подводная лодка была образцом первых императорских субмарин. Ходить на них было большим подвигом. Подводную лодку «Сом» построили в США. Из Америки она сначала пришла в Петербург, а затем после русско-японской войны её по железной дороге переправили во Владивосток. Ни в каких боях она участия не принимала. Какое-то время она находилась в ведении Черноморского флота, однако, после первой мировой войны её снова по железной дороге переправили на Балтику... Там она столкнулась с транспортным судном, видимо, не успев увернуться»[vi].
Феноменально, но в интервью у Пахалюка все его утверждения являются ложными. Итак:
Константин Пахалюк: «Эта подводная лодка была образцом первых императорских субмарин».
На самом деле первой подводной лодкой, официально включенной в состав Российского флота был «миноносец N150», получивший в 1904 году наименование «Дельфин». Заложен в Санкт-Петербурге в июле 1901 года по проекту кораблестроителя Бубнова. В марте 1902 года зачислен в списки флота. Развитием этого проекта стала серия из шести подводных лодок типа «Касатка». Они были заказаны с 2 января по 26 марта 1904 года Балтийскому заводу, и в начале 1905 года уже были построены и перевезены по железной дороге во Владивосток. Вот эти лодки можно было бы назвать первыми императорскими субмаринами, если не учитывать многочисленные экспериментальные образцы конструкций Александровского, Шильдера, а также пятьдесят подводных лодок Джевецкого (применялись для обороны морских крепостей), построенные ещё в XIX веке. «Сом» же оказался в составе Российского флота сравнительно случайно, из-за начала Русско-японской войны. Желая быстро пополнить флот боевыми единицами, российские власти 28 апреля 1904 года заключили договор с фирмой «Голланд» о покупке подводной лодки «Фултон». «Дельфин» к этому времени уже был построен. Шесть лодок типа «Касатка» уже строились. Итак, «Сом» никак не мог быть образцом первых императорских субмарин.
Константин Пахалюк: «Из Америки она сначала пришла в Петербург, а затем после русско-японской войны её по железной дороге переправили во Владивосток».
На самом деле подводная лодка «Фултон» с её надводным водоизмещением 105 тонн и дальностью плавания в 430 миль не была способна самостоятельно преодолеть Атлантический океан. Она была отправлена из Америки на пароходе «Менатик» под названием «паровой котел» и 13 июня 1904 года и прибыла в Кронштадт. По железной дороге во Владивосток подводная лодка прибыла 29 декабря 1904 года. Русско-японская война ещё продолжалась.
Константин Пахалюк: «Ни в каких боях она участия не принимала».
На самом деле 28 апреля 1905 года в районе бухты Преображения, расположенной в 70 милях от Владивостока ПЛ «Сом» обнаружила два японских миноносца. Во время погружения для начала атаки ПЛ «Сом» была обнаружена и обстреляна одним из миноносцев. Попаданий в лодку не было. Погрузившись на глубину 12 метров, «Сом» начала маневрировать для выхода в атаку. Подняв через несколько минут перископ, командир увидел, что миноносцы уходят. Лодка всплыла, чтобы продолжить атаку в позиционном положении, но неожиданно опустившийся туман скрыл миноносцы. Если это не бой, то что же?
Константин Пахалюк: «Какое-то время она находилась в ведении Черноморского флота, однако, после первой мировой войны её снова по железной дороге переправили на Балтику».
На самом деле ПЛ «Сом» в первой половине 1915 года несла дозорную службу на дальних подступах к Одессе, а в июле 1915 года была перевезена по железной дороге в Петроград. Первая мировая война ещё продолжалась.
Константин Пахалюк: «Там она столкнулась с транспортным судном, видимо, не успев увернуться»
На самом деле 10 мая 1916 года ПЛ «Сом», осуществлявшая патрулирование в Аландском море, погибла при подводном столкновении со шведским пароходом «Онгерманланд». Вероятнее всего подводная лодка была намеренно протаранена шведским пароходом для того, чтобы избежать досмотра груза. Т.о. ПЛ «Сом» погибла во время Первой мировой войны, и эта гибель была не случайной.
Вот такой «ведущий научный специалист» РВИО решил оценить деятельность РПЦ (?!) в русской императорской армии в годы Первой мировой войны.
Эксклав.ру
От себя добавлю, что радио "Русский край" пыталось привлечь внимание общественности к ситуации с русской подводной лодкой, которая может стать добычей иностранной компании, зарабатывающей деньги на поиске подводных артефактов.
Вышеупоминаемая цитата Костика Пахалюка, подробный разбор которой сделал отец Георгий Бирюков, была дана именно "Русскому краю". Очень жаль, что подобные люди работают в РВИО и там не замечают их работу, направленную на дискредитацию России и её военной истории. Ведь заявить о том, что РПЦ не справилась со своей задачей в армии, потому что произошла революция, может только человек, либо абсолютно не разбирающийся в исторических предпосылках, либо тот, кому нужно дискредитировать РПЦ. К первому Костя Пахалюк явно не относится, ведь он мечтает сделать себе хорошую карьеру. Поэтому однозначно второе. ИМХО.
Но самое главное другое: только человек, внутренне презирающий Россию и русских, не имея никаких достоверных источников, может обвинить русских моряков в нерасторопности, повлекшей их беЗсмысленную гибель, вместо того, чтобы предположить, что моряки исполняли свой долг, несмотря на то, что их корабль был явно устаревшей конструкции. Только такие "объективные историки" могут плевать в память русских моряков и наших ВМС и именно "благодаря" вот таким историкам, наша подводная лодка, вместе с останками русских моряков,обнаруженная шведскими дайверами, может оказаться экспонатом частной коллекции.
Этот человек работает в РВИО...
Без комментариев.