Закладки на будущее
Задел меня разговор с ganana начал писать подробнее, а текст разрастается и разрастается.... Решил, что буду некоторые вещи выкладывать пока отдельно, чтобы в случае чего потом можно было сослаться.
О справедливости вообще и социальной в частности.
Справедливость штука условная, она верна здесь и сейчас для конкретного человека либо сообщества, причем пересекающиеся сообщества могут иметь совершенно разное представление о справедливости. На бытовом уровне, скажем алименты, очень часто мужчинами воспринимаются несправедливостью, аки жена их тратит, на их взгляд, не на ребенка, а на себя. Жена же всегда уверена, что муж недоплачивает, а это не справедливо. О социальной справедливости где-то читал совершенно верное рассуждение о том, что в средние века десятина воспринималась, как совершенно справедливый доход церкви, а вот незаконные захваты земель вызывали бунты... Когда-то совершенно справедливым считалась и королевская власть, и власть «благородных» по праву рождения... Теперь нормы другие, но не у всех...
Я не знаю, пригодится ли это в дальнейшем, но мне хотелось бы чтобы было зафиксировано мое убеждение, что универсальной справедливости не существует, это понятие в современных терминах никак точно определено быть не может.
О морали.
Да собственно, то же самое. Мораль меняется и во времени и в переходе от группы к группе. Скажем «стукачество». В группе заведомо криминализированной, любое обращение к органам власти это уже выходит за рамки морали. В группах подростков обращение к милиции либо взрослым в своих разборках осуждаемо, а вот если у него мопед угнали, то уже полностью нормально. В группах, скажем так, интеллектуального труда, термин «стукачество» вообще размывается. Одно и тоже действие может быть интерпретировано, как совершенно правильное с точки зрения морали, и как донос. Скажем рассказать о том что муж-жена изменяет, тут уже все совсем запутано будет.
Так что я тоже убежден, что мораль существует, есть некоторые, очень универсальные принципы, которые по каким-то причинам не сформулированы, и есть их вариации, которые очень серьезно меняются от места и времени. Почему я думаю, что такие принципы должны существовать? Мораль, это то, что помогает в стаде не нарываться на лишние конфликты (человек животное исходно стадное, это-то доказано), есть вопрос - почему не сформулированы, но тут может просто я не в курсе.
О доверии и вере.
Это как раз ключевой момент в моих следующих рассуждениях. На мой взгляд, в нашей повседневности эти понятия изрядным образом перепутаны, и слишком часто используются для манипулятивных целей, вполне возможно, что и сознательно.
Без доверия наша жизнь просто невозможна, мы не сможем и шага ступить, если каждый раз будем требовать полного комплекта доказательств любого утверждения.
Опять же начнем с бытового уровня. Мы доверяем друзьям и любимым. Неужели каждый раз расставшись с любимым человеком мы должны будем при встрече предъявить сами и стрясти с визави полный отчет с поминутными фотографиями и полной фонограммой. Доверять нам приходится, и никуда от этого не деться.
Второе обучение: Мы доверяем своим учителям, например, когда нам рассказывают, что Земля круглая, и говорят, что корабль из-за горизонта появляется сверху вниз, живя где нить в глухой горной тайге, мы будем верить на слово. Доверять мы вынуждены и доверие играет в нашей жизни роль, которую трудно переоценить. И мы очень часто наше доверие обозначаем словом «верим». Мы верим в то что земля круглая, мы верим что есть ближний космос, по которому летают космические корабли, мы верим, в то что люди были на Луне, и что Луна тоже шар, мы верим в Солнечную систему, бесконечную вселенную, в то что скорость света не может быть преодолена материальным объектом...
И есть Вера. Вера в некую верховную силу. А еще, как следствие, есть разные интерпретации этой Веры, которые выливаются в разные религиозные течения. Каждое из этих течений утверждает свою исключительную истинность, а значит и верность обрядов... Есть и другие веры, не обязательно замешанные на боге. Например, может, существовать Вера в коммунизм, есть Вера в то, что все воры, есть и много других, столь же идиотских верований.
Вера первая и вторая очень часто перепутываются, смешиваются и кажется, вера в Бога и невера в того же Бога, это один черт, ничем не подкрепленная вера... Но для меня есть один, на мой взгляд, безошибочный критерий, который позволяет религиозную Веру отделить от веры нашей бытовой, которая доверие. И критерий этот прост, как... Мне трудно подобрать что-то более простое чем мой критерий. Вера религиозная, во что бы она не была, не допускает от своих адептов сомнений, ни каких. Как только появляются вопросы они тут же объявляются ересью... Адепт обязан принимать, все как есть.
Адепт не имеет права даже задуматься почему надо, скажем креститься тремя перстами, а не двумя, что изменится если в храме будет звучать инструментальная музыка, обязан воспринимать изображение животных и людей, как оскорбление пророка, а уж предположение: вдруг ворота стережет не Петр а Павел, а может их вообще никто не стережет, а они работают на кибернетическом фейсконтроле может и на костер привести, в определенных обстоятельствах.
Доверие предполагает, что в какой-то момент оно может и пошатнуться. Это нормально. Вы задумались, а вдруг второй закон термодинамики не верен? И что? Если вы обоснуете, что это так непротиворечивой гипотезой, потом сумеете эту гипотезу подтвердить экспериментально и что? Правильно, мир у всех доверявших не изменится никак, добавится знаний, а кто-то начнет строить вечные двигатели. В чем проблема? Вы засомневались в верности своей половинки? Тоже право имеете, разберитесь, докажите, обоснуйте и все снова станет на свои места, мировоззрение не изменится.
То есть ключевое отличие веры от Веры, право сомневаться, а значит под давлением изменившегося знания безболезненно изменить свои воззрения.
О справедливости вообще и социальной в частности.
Справедливость штука условная, она верна здесь и сейчас для конкретного человека либо сообщества, причем пересекающиеся сообщества могут иметь совершенно разное представление о справедливости. На бытовом уровне, скажем алименты, очень часто мужчинами воспринимаются несправедливостью, аки жена их тратит, на их взгляд, не на ребенка, а на себя. Жена же всегда уверена, что муж недоплачивает, а это не справедливо. О социальной справедливости где-то читал совершенно верное рассуждение о том, что в средние века десятина воспринималась, как совершенно справедливый доход церкви, а вот незаконные захваты земель вызывали бунты... Когда-то совершенно справедливым считалась и королевская власть, и власть «благородных» по праву рождения... Теперь нормы другие, но не у всех...
Я не знаю, пригодится ли это в дальнейшем, но мне хотелось бы чтобы было зафиксировано мое убеждение, что универсальной справедливости не существует, это понятие в современных терминах никак точно определено быть не может.
О морали.
Да собственно, то же самое. Мораль меняется и во времени и в переходе от группы к группе. Скажем «стукачество». В группе заведомо криминализированной, любое обращение к органам власти это уже выходит за рамки морали. В группах подростков обращение к милиции либо взрослым в своих разборках осуждаемо, а вот если у него мопед угнали, то уже полностью нормально. В группах, скажем так, интеллектуального труда, термин «стукачество» вообще размывается. Одно и тоже действие может быть интерпретировано, как совершенно правильное с точки зрения морали, и как донос. Скажем рассказать о том что муж-жена изменяет, тут уже все совсем запутано будет.
Так что я тоже убежден, что мораль существует, есть некоторые, очень универсальные принципы, которые по каким-то причинам не сформулированы, и есть их вариации, которые очень серьезно меняются от места и времени. Почему я думаю, что такие принципы должны существовать? Мораль, это то, что помогает в стаде не нарываться на лишние конфликты (человек животное исходно стадное, это-то доказано), есть вопрос - почему не сформулированы, но тут может просто я не в курсе.
О доверии и вере.
Это как раз ключевой момент в моих следующих рассуждениях. На мой взгляд, в нашей повседневности эти понятия изрядным образом перепутаны, и слишком часто используются для манипулятивных целей, вполне возможно, что и сознательно.
Без доверия наша жизнь просто невозможна, мы не сможем и шага ступить, если каждый раз будем требовать полного комплекта доказательств любого утверждения.
Опять же начнем с бытового уровня. Мы доверяем друзьям и любимым. Неужели каждый раз расставшись с любимым человеком мы должны будем при встрече предъявить сами и стрясти с визави полный отчет с поминутными фотографиями и полной фонограммой. Доверять нам приходится, и никуда от этого не деться.
Второе обучение: Мы доверяем своим учителям, например, когда нам рассказывают, что Земля круглая, и говорят, что корабль из-за горизонта появляется сверху вниз, живя где нить в глухой горной тайге, мы будем верить на слово. Доверять мы вынуждены и доверие играет в нашей жизни роль, которую трудно переоценить. И мы очень часто наше доверие обозначаем словом «верим». Мы верим в то что земля круглая, мы верим что есть ближний космос, по которому летают космические корабли, мы верим, в то что люди были на Луне, и что Луна тоже шар, мы верим в Солнечную систему, бесконечную вселенную, в то что скорость света не может быть преодолена материальным объектом...
И есть Вера. Вера в некую верховную силу. А еще, как следствие, есть разные интерпретации этой Веры, которые выливаются в разные религиозные течения. Каждое из этих течений утверждает свою исключительную истинность, а значит и верность обрядов... Есть и другие веры, не обязательно замешанные на боге. Например, может, существовать Вера в коммунизм, есть Вера в то, что все воры, есть и много других, столь же идиотских верований.
Вера первая и вторая очень часто перепутываются, смешиваются и кажется, вера в Бога и невера в того же Бога, это один черт, ничем не подкрепленная вера... Но для меня есть один, на мой взгляд, безошибочный критерий, который позволяет религиозную Веру отделить от веры нашей бытовой, которая доверие. И критерий этот прост, как... Мне трудно подобрать что-то более простое чем мой критерий. Вера религиозная, во что бы она не была, не допускает от своих адептов сомнений, ни каких. Как только появляются вопросы они тут же объявляются ересью... Адепт обязан принимать, все как есть.
Адепт не имеет права даже задуматься почему надо, скажем креститься тремя перстами, а не двумя, что изменится если в храме будет звучать инструментальная музыка, обязан воспринимать изображение животных и людей, как оскорбление пророка, а уж предположение: вдруг ворота стережет не Петр а Павел, а может их вообще никто не стережет, а они работают на кибернетическом фейсконтроле может и на костер привести, в определенных обстоятельствах.
Доверие предполагает, что в какой-то момент оно может и пошатнуться. Это нормально. Вы задумались, а вдруг второй закон термодинамики не верен? И что? Если вы обоснуете, что это так непротиворечивой гипотезой, потом сумеете эту гипотезу подтвердить экспериментально и что? Правильно, мир у всех доверявших не изменится никак, добавится знаний, а кто-то начнет строить вечные двигатели. В чем проблема? Вы засомневались в верности своей половинки? Тоже право имеете, разберитесь, докажите, обоснуйте и все снова станет на свои места, мировоззрение не изменится.
То есть ключевое отличие веры от Веры, право сомневаться, а значит под давлением изменившегося знания безболезненно изменить свои воззрения.