Суд признал право душевнобольной на моральные страдания («судебная драма»)
Введение:
Деонтология медицинская (греч. deon, deontos - должное, надлежащее; logos - учение) - совокупность нравственных норм профессионального поведения медицинских работников.
Вот, пожалуй, главное, что требовалось от врачей для того чтобы не допустить длительного и тяжелого судебного процесса по поводу качества лечения тяжело больной девочки, где выписка лекарства с истекшим сроком годности стала лишь одним из фактов, сложившихся в общую оценку надзора за пациентом.
К сожалению, реальное отношение части медиков к таким больным, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Действительно, сложно говорить об этике с людьми, отказывающими своим подопечным даже в способности к «моральным страданиям». Цитата из материалов дела (позиция медицинских работников в отношении пациентки): «чувства высшего уровня ей недоступны. Моральные страдания относятся к чувствам высшего уровня: переживание, любовь...». Показательно, что суд категорически отклонил доводы больницы о том, что психически больная девочка, оказывается, «не может испытывать моральные страдания»...
Еще этот процесс показателен тем, что в нем, в очередной раз, проявился весьма важный момент: кто, как и на каких условиях защищает права пациента. И как по разному люди одной профессии относятся к своим обязанностям.
Итак, если расценивать любой судебный процесс как спектакль, огласим список его участников.
«Действующие лица и исполнители» (С):
председательствующий: судья Балакина И.А..
Истец: Д., действующая в интересах пострадавшей, своей дочери Татьяны Д.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», - Пестова Е.Н., действующая так же как представитель истца, (выступавшая бесплатно для пациентки, подключившаяся к рассмотрению дела только с лета 2010г).
Адвокат при аппарате уполномоченного по защите прав человека (ранее приглашенная Д. представлять интересы Татьяны) от дела фактически устранился, предварительно получив с Д. 20 700 (суд после консультации с Пестовой Е.Н. возместил Д. расходы на этого юриста в сумме 2 200р.).
Ответчик: МУЗ ЦРБ Н-ского городского округа. Представлен:
М., лечащий врач Татьяны Д. (работает в должности врача-психиатра поликлинического отделения МУЗ ЦРБ, имеет высшую категорию;
Г., Штатный юрист (МУЗ ЦРБ)
Л., юрист Свердловской областной клинической больницы;
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ЗАО Страховая компания "МЕДИНКОМ" (за этой страховой компанией, не смотря на имеющийся полис другой компании («Белая башня» - АСК-мед), числилась Татьяна, и за Татьяну эта компания получала финансирование от ТФОМС, именно эта компания, согласно логике законодательства, должна представлять интересы пациента) - Д., А. возражали в удовлетворении иска,
- ЗАО «СМК АСК-Мед» филиал «Белая Башня-Мед», (полисом этой страховой компании изначально располагала Татьяна) в судебное заседание не явился.
Ситуация с полисом Татьяны - очередной пример бардака, царящего с обменом полисов ОМС, в результате которого люди попросту не знали, как и к кому обращаться в случае нарушения их прав. При этом страховая компания «АСК-Мед» филиал «Белая Башня-Мед», выдав свой полис, скорее всего в рамках массовой рассылки бланков, даже не удосужился ответить за свою такую «заботу» о застрахованных.
Свидетели:
Е., С., А. М., М.,
И, (другой врач, пришедший на смену врачу М.).
Н. (врач-невролог терапевтического отделения МУЗ ЦРБ),
Б. (врач-невролог поликлиники № 2 МУЗ ЦРБ)
С. (участковый фельдшер-терапевт МУЗ ЦРБ)
П. (медсестра врача-психиатра М.)
Н-ский городской прокурор (для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился, что также говорит о том, что для «силовиков» медицинские дела - обуза.
В целом данное дело иллюстрирует отсутствие «политической воли» на защиту прав граждан (прокуратура, уполномоченный по правам человека, чиновники МЗ, сделавшие вывод о вегетативном состоянии Татьяны), продажность страховщика (получающего гос.финансирование за функцию защиты застрахованного, а не больницы, в пользу которой он выступил), а также отношение врачей к недееспособному пациенту. И, мягко говоря, двойственность и размытость заключения официальной судебно-медицинской экспертизы (одного с МУЗ ЦРБ подчинения - Министерству здравоохранения Свердловской области).
Поэтому в ходе чтения нашей «пьесы», у читателя может возникнуть резонное впечатление, что пострадавшая бьется со стеной - своей больницей, страховой компанией, вставшей на защиту не ее, а больницы, Свердловской областной клинической психиатрической больницей, Бюро судебно-медицинской экспертизы и т. д. Но не отчаивайтесь, дочитайте до конца.
Итак, 01 декабря 2010 года Н-ский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к МУЗ ЦРБ Н-ского городского округа о компенсации морального вреда, установил......:
А, далее, текст по адресу http://www.ostrow.ru/prava-dushevnobolnoy.html . В ЖЖ он просто не поместился.
В СМИ об этом - http://www.rg.ru/2011/03/10/reg-ural/pravo.html , «Чувства высшего уровня»