Размышления «в моменте» на фоне совместного отчета Общественных организаций о работе за 2014-2016 гг
Совместный отчет Общественной организации защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение», Фонда реформирования социальной сферы «Территория» о проделанной работе за 2014-2015 гг. и на второе полугодие 2016г. мы делаем близко к форме, заведенной для медицинского страховщика. Так нам удобнее.
Ранее - см. « Отчет РООСО «Здравоохранение» за 2013г. Особенно интересен в части достижений страховщиков по ОМС. »), http://www.ostrow.ru/otchet-o-2013.html .
«Устных консультаций» - было. А так как их учет требует отдельного функционала, а нам, в сущности отчитываться не перед кем и известно, как можно манипулировать данной графой, то этот показатель мы оставим с данными «было». А конкретнее - ну, сотни две, три. Естественно, большая часть их пришла на период, когда велась страховая деятельность АРМС Территория и подведомственного нам ЕФ ВСК-милосердие и для того был соответствующий штат сотрудников.
«письменных обращений граждан». Немного. Около 20. Большая часть из них появлялась с расчетом на судебное разбирательство.
Причины (перечисляю):
отказ в реализации права выбора медицинской организации (это мы решали вплоть до суда, рутинное дело, да и больница с отказами у нас одна); отказ в оказании бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, нарушение порядков оказания медицинской помощи (сроки, маршрутизация) и стандартов медицинской помощи (объем диагностики, лечения), незаконное страхование («монополис» ДМС), незаконное оказание платных медицинских услуг, возмещение расходов на восстановление здоровья по уже доказанному причинению вреда и вступившему в силу судебному решению (преюдиция), возмещение расходов на погребение близких, умерших в связи с некачественной медицинской помощью, возмещение утраченного в связи с некачественной медицинской помощью заработка, защита прав потребителей медицинских услуг на информацию и др.
Запросы в различные инстанции (они, в первую очередь, тоже были обусловлены интересами судебного разбирательства):
В Министерство здравоохранения - 2
В СМО - более 16
В ТФОМС СО - 2
Стоп.
На теме «запросов» я остановлюсь отдельно и «порассуждаю».
Не так давно, в период до 2012г., количество подготовленных нами запросов, аналитических записок, законопроектов и т.п. исчислялось десятками, а адресатов их получения, включая первых лиц Государства и региона - сотнями (в год). Более того, наша правовая работа в чем-то была вторичной от разработки идеологии финансирования здравоохранения.
Почему этого нет сейчас? Ответ прост.
В первую очередь - не хочется повторяться. Актуальность наших предложений, заключений никуда не делась.
Далее: мы, в данный момент, не располагаем тем интеллектуальным и организационным потенциалом, что «заимствовали» из Мегус-АМТ. Информацию же о том, как работал Мегус можно получить из типового отчета. Например 10.05.2011, Страховая компания «Мегус-АМТ» опубликовала отчет о своей деятельности за 2010 год..
В третьих - не вижу должной значимости общественного/политического субъекта, в пользу которого есть смысл работать. Кстати, «эти субъекты» нас тоже не видят.
Напомню, что еще в рамках АРМС «Территория» (как Ассоциации региональных медицинских страховщиков), + УрО МИГПИ (наше, специфическое ответвление от проекта Вячеслава Игрунова), Общественного фонда «Территория», ранее - Регионального отделения партии СЛОН, еще ранее - Социально-гуманистического движения «Берег», нашей «специализацией» была подготовка различных экспертных и аналитических проектов, запросов не только в области здравоохранения и медицинского страхования, но и других направлений социальной политики. А наиболее интенсивно (и, я думаю, качественно) мы трудились в период подготовки ныне действующих законов «О медицинском страховании», «Основах охраны здоровья», по линии частно-государственного партнерства в социальной сфере. Это было время работы в Свердловской ОПОРА и с депутатом ЗС СО Артюхом Е.П.
Думаю уместно сюда присоединить выдержку из другого, ретроспективного материала:
…(о 1999г.) опыт финансиста на практике, невропатолога по специальности требовал подвести экономическую основу под «модно-актуальную» тему борьбы с наркоманией (конкретно - реабилитацию наркозависимых) (см., в частности, «Базовая докладная записка по проблеме наркомании»). Этот труд уже не был абстрактным теоретизированием. Чуть позже, обобщенно и непосредственно к Власти с предложениями о роли бизнеса в социальной политике мы обращались в 2002г. (окружная конференция "Активная государственная инновационная политика - основа экономического возрождения России"). Таким образом лоббизм для «создания позитивной стимулирующей социальной среды, обеспечивающей развитие общества и государства» был, можно сказать, выстрадан. Увы (многократное «увы») проект «партия СЛОН» (http://www.slon-party.ru/ ) Вячеслава Игрунова (http://www.igrunov.ru/ , https://www.facebook.com/v.igrunov) пришелся на период умерщвления политического плюрализма. «Союз людей за образование и науку» не выжил. То, что в Свердловской области «свою позицию» мы удержали (избирательный блок «Союз бюджетников Урала», созданный при участии СЛОНа, добился участия в региональном Законодательном Собрании), большим утешением не является.
Все, что последовало «за СЛОНом» стало стезей компромиссов разной степени неудовлетворенности, извилистость которых «достала» меня в 2012г.
Хотя, вроде, грех жаловаться на возможности, полученные в работе с «Объединениями бизнеса». Так наша публицистика об актуальности финансирования и контроля государства частно-предпринимательской активности в «социалке» (Поделим социальную сферу!. Екатеринбург - Деловой...), как только обозначился административный запрос во время кризиса 2л008г., превращались в более серьезные материалы. Например в рамках предложений Свердловской ОПОРА региональному правительству (в т.ч. до уровня «Концепция реформы финансирования социальной сферы на основании принципов частно-государственного партнерства», «вторая редакция».), когда, в частности, мы вышли (это актуально и сейчас!) с идеей использования бюджета для направления высвобождающихся трудовых ресурсов (в т.ч. в «депрессивных», «старых» территориях) в сферу образования, развивающего детского досуга. Но все это окончилось, в сущности, пустотой.
И ведь, формально, уровень согласования был достаточно высок (от Общественной Палаты до Президента РФ, см. , «Communication Breakdown». Не о музыке, а о дефектах коммуникации на встрече с Медведевым Д.А.» .). Впрочем - «спрос рождает предложение» и бизнес сам по себе развивал: и «частные детские садики», и «дома попечительства пожилых», и «центры по борьбе с зависимостями» и т.п. Правда «на выходе» получается «Самозеро» с детьми, поздно вечером в сопровождении малолетних практикантов перед штормом десятками отправленными в плавание на каяке. Ибо финансирование без ответственности (формальное) удобно только для распила. В противном случае нужна конкуренция и квалификация надзирающих. Но это же сложно! И все, что написано тогда - актуально: «…Давайте будем объективны. Успех в игре «докричаться до Президента» не равен успеху проекта в целом. Для него должна быть последовательность усилий и четкая артикуляция «весомости» общественного заказа».
«Базовый» проект реформирования медицины «Мегус-АМТ»/СМО АРМС «Территория» всему вышеизложенному лишь подтверждение.
Возвращаемся к "сухой отчетности".
Оказана правовая помощь по защите нарушенных прав пациентов в судебном порядке (всего - 16 судебных дел). Наша правовая помощь оказывалась бесплатно. Вне зависимости от результатов суда.
Удовлетворено в пользу граждан - 15
Возмещены денежные средства в сумме 6 494 474 рублей, из них:
- материальное возмещение - 1 296 974 рублей,
- возмещение морального вреда - 5 160 000 рублей.
Отказано - 1
В частности:
2014 год:
Невьянский городской суд взыскал с Невьянской ЦРБ в пользу О-ой и её нсвл сына-инвалида Б. 135 724 руб. в счет возмещения расходов на восстановление здоровья, 600 000 руб. - компенсацию морального вреда (дефекты КМП в отделении реанимации в связи с ОРВИ, стенозом гортани).
В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда, изменившим решение Качканарского городского суда, с Качканарской ЦГБ взыскана в пользу членов семьи умершей С-ой компенсация морального вреда в общем размере 220 000 рублей (дефекты КМП в связи с пневмонией).
Невьянский городской суд взыскал с Невьянской ЦРБ в пользу Б-ой компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (дефекты КМП в связи с внематочной беременностью), и прекратил производство в отношении «Больницы города Екатеринбурга» и «работавшей с ней страховой компании» связи с заключением мирового соглашения и добровольным возмещением материального ущерба (35 750 руб) и морального вреда (5 000 руб).
районный суд г. Н-Тагила взыскал с Демидовской ГБ и Горноуральской РБ в пользу семьи Н-ых компенсацию морального вреда в общем размере 350 000 рублей в связи со смертью отца семейства Ш-ва (дефекты КМП в связи с инсультом).
Кушвинский городской суд взыскал с Кушвинской ЦГБ в пользу Б-ой расходы на восстановление здоровья (по преюдиции решения от 2012г.) в размере 37 314 рублей.
2015 год:
районный суд г. Екатеринбурга взыскал с Кушвинской ЦРБ в пользу З-вой расходы на лечение в УНИИТО им.Чаклина в размере 52 505 руб и моральный вред в размере 5 000 руб (дефекты КМП в связи с нарушением порядка оказания МП травматологического профиля).
В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда, изменившим решение Невьянского городского суда, с Невьянской ЦРБ в пользу Т-вой взысканы расходы на восстановление здоровья сына-инвалида в размере 289 393 рублей (по преюдиции решения от 2012г.).
районный суд г. Екатеринбурга взыскал с ЦГБ №7 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей (в связи с разрывом пищевода при проведении ФГДС).
районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил требование Р. о прикреплении для постоянного медицинского обслуживания к ООО «МО «Новая больница».
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований Д. к «МНТК «Микрохирургия глаза» о компенсации морального вреда в связи дефектами КМП при лечении глаз. Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке до Гражданской коллегии Верховного суда РФ.
Красноуральский городской суд взыскал с ГБ №1 г. Нижний Тагил в пользу Л-вой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (в связи с дефектами КМП при оперативном лечении травмы).
районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования М-ой к ЦГКБ №24, СОБ №2, ССМП, взыскав с ЦГКБ №24 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (дефекты КМП в связи с обострением радикулопатии, грыжей межпозвонкового диска). Отказ суда в остальной части требований обжалован в апелляционном порядке до Гражданской коллегии Верховного суда РФ.
2016 год (судебные дела начаты в 2015г):
суд г. Качканар взыскал с К-кой ЦГБ в пользу Б. и её нсвл сына-инвалида компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей (дефекты КМП при ведении беременности и родов). Поданы апелляционные жалобы со стороны ответчика (в т.ч. поэтому подробнее говорить о данном процессе рано).
В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда, изменившим решение Кировградского городского суда, с Невьянской ЦРБ в пользу семьи И-вых взыскана компенсация морального вреда в общем размере 350 000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 10 800 рублей (смерть дочери в связи с дефектами КМП в родах).
Невьянский городской суд взыскал с Невьянской ЦРБ в пользу семьи К-вых компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 рублей (смерть дочери в связи с дефектами КМП в отделении реанимации в связи с ОРВИ). Поданы апелляция со стороны истцов и апелляционное представление прокурора.
районный суд г. Екатеринбурга взыскал с ФКУЗ «Военный госпиталь ВВ МВД РФ» (г. Н) в пользу К-ной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 735 488,83 руб. утраченного заработка за прошедший период и возложил обязанность ежемесячной уплаты суммы в размере 18 809,97 руб. с последующей индексацией (в связи с внутрибольничным заражением во время оперативного вмешательства). Подана апелляция ответчика.
В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга до окончания судебно-медицинской экспертизы приостановлено судебное производство по иску РООСО «Здравоохранение» в защиту П-ова А.С. к ГКБ №40, ЦГКБ №23, ГБ №36 (дефекты КМП в связи с травмой).
Прим.:
Длительность каждого судебного разбирательства по делу от подачи иска в суд до исполнения судебного решения составляет в среднем 1,5 года. Среднее количество заседаний в суде первой инстанции - 4 + апелляционное заседание в Свердловском областном суде. Средний срок проведения СМЭ - 8-10 месяцев.
Ну вот, пожалуй все… Скажу честно - данный формат общественной деятельности меня не удовлетворяет. Но - "за неимением лучшего"