Контрольная социология. Эксперимент ООО МС «АРМС Территория» 2014-15. Некоторые итоги.
Итак, очередной социальный/социологический эксперимент (я о работе страховой компании ООО МС «АРМС Территория») близок к завершению.
Стоит подвести итоги.
Причины (в частности с марта 2015г. «АРМС Территория», за индивидуальным исключением, уже не выдает полисы ОМС)?
Их несколько.
Формально все просто: кончаются деньги.
«АРМС Территория» (напоминаю) создана как социальный и, де-факто, «благотворительный» (не люблю этой формулировки) проект (Общественная организация стала планово-убыточным бизнесом). По целеполаганию - в виде «некоммерческой страховой медицинской компании, созданной для независимой экспертизы качества медицинской помощи, развитие которой должно определяться социальной потребностью населения». Т.е. ее существование можно расценивать как прикладной социологический (или, если хотите, политологический) эксперимент. ( Эксперимент «in vivo» (продолжение). О нашем прямом участии в системе ОМС: СМК «АРМС Территория». ). На деле весьма затратный. Как для функционирования (выполнение производственных обязательств), так и соответствия статусу страховой компании (объект регулирования Центрального Банка РФ). Впрочем, в чем-то наши действия определяли и обязательства личные, внутренние, возникшие после вынужденной продажи ООО МС «Мегус-АМТ» (тоже, с определенного периода, по своей сути социологического эксперимента). Чувства «незавершенности» (фрустрации) и «все такое» - «лучше сделать и пожалеть, чем жалеть о несделанном».
Эксперименты, при их правильной интерпретации, неудачными не бывают. У каждого есть свой результат. Нельзя сказать, что полученный нами (двукратно, с подтверждением) был неожиданным. «Практическая социология» не показала должной заинтересованности общества в таком проекте. В подтверждение тому, что писалось ранее: 26 нояб. 2012 г. (Фиаско. Экспертное мнение члена правления свердловской общественной организации потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» Максима Стародубцева);
Целевую устойчивость Проекту могла обеспечить необходимая численность застрахованных. Где-то в районе от 40 тыс.человек.
Другое дело, что его можно было бы и продолжить, например в том случае, если бы реализовались наши «параллельные» бизнес планы. Но они удались лишь отчасти. Примерно на 30% от запланированного. Этого - мало. Хотя успех сопутствующего бизнеса к идеологической сути «основного» имеет лишь опосредованное отношение. Или имеет, но в том смысле, что для работы «АРМС Территория» нужно было больше денег. Хотя бы миллионов на 6 (те, что у нас отняло АСВ из за банкротства Межпромбанка). А лучше - на 10. Или - 20. Последнего точно бы хватило. Но! Тогда бы оценка социальной привлекательности была нивелирована простым «ресурсным» продвижением продукта (количество точек выдачи полисов ОМС). Не очень то отличающимся от практики остальных медицинских страховщиков.
Можно ли было обойтись без дополнительных средств? Теоретически - да. Особенно, если бы виделся смысл несения рисков продолжения дальнейшей работы. Но вот беда - 1000 человек застрахованных за год? «Слезы». Объективно - нужно было раз в 10 больше, при тех же затратах.
Итак, повторно (и в «чистом виде») поставленный опыт, теперь с ООО МС «АРМС «Территория», показал: реальная социальная востребованность такого института, как ориентированная на защиту прав пациентов независимая экспертная структура незначительна. Предположу, что из всех нами застрахованных, «идейных» найдется не более пятой части. А ведь механизм поддержки, бытовой пример гражданской активности, прост: получение полиса ОМС. Смена компании, лишь номинально работающей на благо медицины и пациента на принципиальную. Право выбора, в конце концов, за которое мы столько боролись. Все. Да, проекту можно помогать и деньгами, но - это отдельная тема, ее я тоже коснусь. Так что какими бы обидными для любых «общественников», не показались мои выводы, но вина в плохом качестве медицины, в пассивности влияния на нее, лежит не столько на государстве, сколько на т.н. «гражданском обществе». Государство условия для эффективного выбора инструмента по совершенствованию медицины, создало. Да, оно их не культивировало, да претензии к качеству этой «институционализации» гражданской активности можно (и нужно) предъявлять (этим мы и занимались), но - не много ли мы хотим от бюрократического аппарата (включая политический) не прилагая к тому социального запроса должной силы и, важно (!), квалификации?
Разве что кому-то хочется примерить бюджет очередной государственной халявы, когда Права пациентов защитит уполномоченный…. Что (как в случаях всех иных «уполномоченных») говорит лишь о слабости государственных институтов, которую пытаются прикрыть субполитической декорацией.
Не нужен оказался наш проект (ни тогда, с Мегусом, ни сейчас, с «Территорией») и «политикам» («политтехнологам»). Что, сугубо на мой личный взгляд, доказывает их, «технологов»/«политиков» практическую пустоту. Без разницы - «провластные» это «политики» или «оппозиционные».
Упреки в том, что «Проект» мало «продвигался» отметаются. Индекс упоминаемости словосочетания «Максим Стародубцев», а это было брэндом Проекта (использование в СМИ названия фирмы может трактоваться как реклама, т.е. непозволительные затраты), вполне высок. А если посчитать материалы, которые были (вместе с нами, о нас) подготовлены, то их, за десяток лет, будут тысячи. Публично говорилось и о том, что мы открыты для любых предложений для продолжения/поддержки Проекта, включая ограничение прав его инициаторов.
См.: «ОМС, каким оно должно быть» или инвестиционное предложение. Много было и «обычных переговоров». Ей богу - мы не сторонники «показательного/принципиального самосожжения».
Кому я благодарен за поддержку (из «обобщенных категорий»), так это журналистам, работникам СМИ, они давно и позитивно воспринимают нашу работу, в т.ч. приходя к нам за полисом ОМС, ряду своих личных друзей - начальников (но тут, признаюсь, похоже их не сильно волновал вид деятельности «АРМС «Территория») и, паре-другой руководителей, тоже из категории лично знакомых. Но большинство, увы (и я это помню еще по «Мегусу»), положительно оценивая нашу работу, не сочли нужным потратить время на отказ от того полиса ОМС, чье, если так можно выразиться, идеологическое наполнение «слабее» нашего предложения.
Что же до «Государства» (условного, как модно говорить, «Левиафана» - по Тойнби ли, по фильму ли, по кому еще), его негативная роль, конечно, есть. Но она вполне (!) преодолима. Вполне.
В первую очередь это повышенные (до абсолютной неоправданности) требования к формальной организации страховщика. Они убийственны для «региональной мелочи» (тем более - социальной и некоммерческой). Не будь их, мы, скорее, получили бы еще год-другой возможности работать.
И, что бы не повторяться, ссылки: на роль государства в том, что проект «АРМС «Территория» оказался закрыт: Пара слов о страховании. По делу. О ОМС и в целом. Можно сказать - «техническое». ; «Сопутка»: О введении постов страхового контроля в каждой больнице. В т.ч. - в контексте финансового кризиса. ; Немного о Послании Президента 04.12.2014. или о «страховых принципах» в «раскачивании лодки». ;
Влияние ТФОМСа? Говоря о штрафах страховщиков к больницам, умалчивается о следующем: не менее, а то и более серьезные санкции (особенно - в сравнении с финансированием) существуют в отношении страховых компаний. Как раз за недостаточный уровень экспертизы, подразумевающий снятия с больниц. При этом большая часть штрафов (оплаченных страховщиками и больницами) возвращается в ТФОМС и, впоследствии, перераспределяется через оплату мед.услуг. В лечебную сеть. В т.ч. в виде премий больницам по итогам года. Аналогичная процедура (премирование) в отношении страховщиков хоть и предусмотрена, но довольно редка. Избежать штрафов (где-то в размере от месячного финансирования) - довольно сложно. Тем более, для небольшой компании. Да, страховщики работают плохо. И мы, в части экспертизы, не лучше. Причина? Для нас - проста. Нет средств, соответственно - должных кадров. Другие, имея ресурс, просто вкладывают все в выдачу полисов. На будущее, когда эти затраты окупятся. Тогда (теоретически) оставшиеся на рынке, возможно, будут лучше заниматься экспертизой. Или, что более вероятно, продавят «рисковую составляющую в ОМС».
Я не ставлю точку (это не в моих правилах). Мы по прежнему открыты для самых разных предложений. Но, в случае «реинкарнации» АРМС («Мегуса-АМТ»), для его реализации потребуется, как минимум, раза в два больше денег. Поэтому если, все-таки, появится возможность вернуться к Проекту, то его бюджет должен быть иным. Только и всего.
Примечание: пока ничего не закрывается, «суицидов» нет, кроме того, мы (в т.ч. общественная организация «Здравоохранение») продолжаем работу в партнерстве с Екатеринбургским филиалом страховой медицинской компании ВСК-Милосердие, который, пока, возглавляет Стародубцев М.А.
Что не отменяет вышесказанного.