О введении постов страхового контроля в каждой больнице. В т.ч. - в контексте финансового кризиса.
… («нет такой глупости или безумия, на которое не могло бы пойти начальство, чтобы создать иллюзию деятельности у своего начальства…» (С) - сперто из анализа деятельности нашего ЦБ). У котов все проще.
По поводу информации от 16 декабря 2014 года: «ФФОМС предлагает удвоить уставные капиталы страховщиков ОМС и назначить "участковых" в поликлиники», http://www.finmarket.ru/insurance/?nt=1&id=3891091. Для начала - о самом простом.
Идее разместить в больницах «участковых» - сотрудников страховой медицинской организации (для работы) с закрепленным контингентом застрахованных лиц» (якобы с целью более эффективной защиты прав пациентов) лет 10, не меньше.
И столько же лет мы говорим о том, что она, являет пример сугубо административного видения работы медицинского страховщика, родом из тех времен, когда страховщики были закреплены или за больницами или за территориями.
Дело в том, что как минимум с экономической точки зрения бессмысленно (чрезвычайно затратно) держать в одной больнице представителей нескольких страховщиков, которые по своей логике должны быть надсмотрщиками за врачами. Резонно предположить, что они должны обладать хотя бы минимальной правовой и медицинской квалификацией (а не только громким голосом и умением «с носка» открывать двери врачебных кабинетов). Напомню, к случаю, недавно обсуждавшиеся предложения о введении «профессиональных стандартов». И это при том, что у нынешних страховщиков (есть основания предполагать - как и у ТФОМСов) - из-за дефицита квалифицированных медиков-экспертов нет возможности проводить действительно качественную экспертизу медицинской помощи оказанной по программам ОМС. Увы, не могут - ни ТФОМСы, ни, тем более, страховщики, предложить должному количеству высококвалифицированных докторов такие условия работы, что бы врачи были по-настоящему заинтересованы дотошно и жестко анализировать труд своих коллег. И если с экспертизой больниц низкого уровня дела обстоят более-менее сносно, то надзор за высокотехнологичной медицинской помощью, либо оказываемой редко встречающимися специалистами, оставляет желать лучшего. И это положение особо значимо в контексте попытки протащить в ОМС («не чучелом, так тушкой») т.н. «рисковую составляющую». О тех социальных и экономических проблемах, что за этим последует я писал буквально только что: Немного о Послании Президента 04.12.2014. или о «страховых принципах» в «раскачивании лодки».
Соответственно возникает требование и о увеличении уставного капитала, обоснованность которого мы неоднократно опровергали, но - за ним стоит не забота о качестве здравоохранения, а сугубо коммерческие интересы ведущих игроков на рынке страхования. А перед такими аргументами логика законодателя часто пасует.
По поводу требований к увеличению уставного капитала (на самом деле - все равно кого, страховщиков ли, банков ли иных фин.институтов), регулярно говорят - а зачем нам вообще иметь много (страховщиков), достаточно, например, двух-трех, зато сильных?
Отвечу. Если видеть за ОМС (можно подставить иную отрасль) систему конкуренции (в нашем случае - субъектов страхового дела за застрахованного путем удовлетворения его потребностей в качественной медицине), то не только мировой опыт, говорящий о порочности и неэффективности олигополии, но и результаты наших многолетних наблюдений свидетельствует о том, что крупнейшие страховщики хуже других работают на благо пациента. Предпочитая достигать коммерческого успеха путем административного или финансового давления. Естественно, когда в регионе остается два-три крупных игрока, то конкуренция за клиентов (как и затраты на нее) практически отсутствует. В результате «медицинское страхование» превращается в не более чем оплачиваемую из бюджета прокладку между пациентом и больницами, формально оправдывающую, разве что наличие самого Фонда ОМС. Хотя, при таком раскладе, разумнее финансировать больницы напрямую, а «участковых агентов», как и экспертов, в больницы пусть направляет сам Фонд ОМС, без таких, сугубо имитационных страховщиков-коммерсантов.
Но если, все же, пытаться конкурентными способами сделать нашу медицину лучше, в т.ч. с учетом использования страховых принципов (см. Послание Президента Федеральному Собранию 4 декабря 2014 года) то стоит задуматься о более действенных способах мотивации страховщиков. Один мы также давно предлагаем - сделать ОМС некоммерческим видом деятельности, для того чтобы избежать соблазна гнаться за прибылью любой ценой. См., например, Наша «Общественная инициатива» («изгоняем торговцев из храма»). Играем по правилам. («Запрет на ведение коммерческой деятельности участниками рынка обязательного медицинского страхования…»). Там же говорится и о мерах по усилению конкуренции на рынке. В т.ч. через упрощение доступа на него новых участников. Но только посредством снижения (!) требований к уставному капиталу медицинских страховщиков. Наше предложение оправдывается и тем, что буквально с 1 января 2015 вступит в силу норма об учете целевых средств ОМС на отдельном расчетном счете страховщика, что при дополнительных усилиях (введение спецрежима по таким счетам по аналогии с клиентскими счетами брокерских контор) подразумевает исключение рисков для целевых средств ОМС. И если рассматривать данную меру как механизм обеспечения сохранности бюджетных средств, то в каком-либо значительном уставном капитале страховщика отпадает надобность в принципе. Да и надзор за соответствием принимаемых (страховщиком) рисков взятым на себя обязательствам никто не отменял (напомню - что в системе ОМС при обязательствах в десятки миллиардов бюджетных рублей, разница между 60ю миллионами уставного капитала и 120, или, допустим, 240 - несущественна).
В заключение, «что бы два раза не вставать», добавлю еще «пару срок» о «несвоевременности» предложения о увеличении капиталов страховщиков. Потому, что разворачивающийся финансовый кризис, не ровен час, способен обрушить пару-другую десятков (или сотен?) банков. А депозиты таких «институциональных инвесторов», как страховые компании, в отличии от средств физических лиц, АСВ не страхует. Более того, даже если их успели спасти от банкротства, существует риск их последующего изъятия в конкурсную массу. См. «А на Кипре все равно лучше». Сравнение уровня защиты собственности с Россией на личном опыте.. При этом, если «закольцовывать» тему, следует напомнить, что обеспечение - как «страховых комиссаров» в поликлиниках, как более нужных экспертов качества медицинской помощи, требует денег. А доходы по депозитам «малых» банков (за пределами полутора первых десятков строк рейтинга, см. http://www.banki.ru/banks/ratings/) почти раза в два превышают те, что дают Сбербанк или ВТБ. «Падение» которых, естественно, невозможно. В отличие от других семи сотен.
в СМИ об этом: - JustMedia,23.12.14. «Ты хоть по голове врачей бей, толку не будет». В свердловских больницах могут появиться «участковые» страховщики статья,