"Мы будем жить теперь по новому" (песня о правах граждан).
Недавно, рассказывая о новой разработке Минздравсоцразвития - законе о гражданской ответственности медицинских организаций, министр здравоохранения и социального развития России Татьяна Алексеевна Голикова сообщила: «У пациента никогда не было, вы правильно говорите, возможности защитить в установленном законом порядке свои права» (http://www.minzdravsoc.ru/health/modernization/5 ). Выбор моделей поведения «смеяться или плакать» в отношении информированности наших чиновников о предмете их непосредственной деятельности, честно говоря, надоел. К сожалению, есть еще и третий способ объяснения того, почему наши руководители несут, простите, чушь: наличие бизнес-заказа на формирование потребности населения в конкретном виде законопроекта. Или - конструкции деловых отношений. Правда я опять теряюсь - что лучше: считать наших чиновников бездельниками (идиотами) или взяточниками. Увы, логичнее предполагать второе. Хотя бы исходя из последовательности их действий и уважения к их назначившим. Так в четверг, 14.10.10. Комитет Госдумы по охране здоровья одобрил поправки Правительства к закону «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Да, в чем то законопроект стал лучше рассмотренного в первом чтении в июле с.г.. Профессиональнее, что ли. Но, в основном, это касается деталей. Основные дефекты его идеологии сохранились. Это касается и «подвешенности» финансового обеспечения медицины (тут все, по прежнему, скудно и, прямо говоря, скользко) и, главное, принципиальной ориентации закона. Она не изменилась и направлена не на улучшение качества медицинской помощи, а на экономию средств бюджета. Т.е. из медицинских страховщиков, в первую очередь, делают фискальный орган. Нацеливая их на заработок от финансовых санкций к больницам и, увы, от предоставления услуг добровольного мед.страхования, успех которого напрямую связан с ущербностью страхования обязательного. Т.е. последовательно проводится линия на подмену бесплатной медицинской помощи платной. И риторика, звучащая с высоких трибун не должна никого обманывать. Вернемся к фразе г-жи Голиковой о защите прав пациентов: фокус то в том, что ВСЕ (!) новые законопроекты, на самом деле, только усложняют эту задачу. Или - переводят ее в коммерческую плоскость. Т.к., при исполнении малого условия, а именно желания страховых компаний, бороться за качество мед.помощи, указанная защита прав не просто возможна, более того, она определяет развитие медицины, как и было задумано авторами действующего (!) закона о мед.страховании 1991г. издания. Что же для этого нужно? Да, в сущности, немного: правильно расставить приоритеты деятельности мед.страховщиков - заставить их честно (!) бороться за клиента. По крайней мере, без привычного рекламного обмана/заклинания, типа: «бюджетная медицина, как все мы знаем, плоха, поэтому, мы вам готовы помочь (за малую копеечку)». Напротив - требуя повышения качества именно этой, бюджетной медицины. Что, в итоге, не оставляет место для медицины платной. Но разве это выгодно? В т.ч. бюджету? Нет. Как и участникам рынка, приближенным к Власти. Именно потому в стране практически не осталось независимых мед.страховщиков, для которых деятельность по ОМС является исключительной, а за пять лет требования к ним возросли, на секундочку, в 1 200 раз. Причем, без какого либо обоснования. Да, только что обсужденные в гос.думе поправки снизили планку для некоммерческой деятельности по ОМС от изначально заявленной в 120 млн. до 60. Но «фокус» то состоит в том, что данный вид деятельности является безрисковым, и потому к устойчивости компании, что 120 млн. рублей, что 60, что существующие требования в 30 млн., что давние, достаточные с 1993г., 100 500 руб - не имеют ровно никакого значения. В отличие от повода для закрытия тех, кто не имеет за спиной финансово-промышленной группы. Потому то, не прилагая особых усилий (ну, разве что кроме доступа в Высокие кабинеты), за последние годы и произошла «концентрация капитала на рынке ОМС», когда его на 60-70% стали контролировать 3-5 компаний. Однако вопрос «повысило ли это качество медицинской помощи», ни г-ну Зурабову (прежнему министру здравоохранения), считающемуся владельцем крупнейшей из указанных - МАКС, ни Голиковой - не задавали. Никто не спрашивал и граждан о том, где они хотят быть застрахованными. Всех, по всей стране, тупо, как товар, распределяли на конкурсах. И только после того, как процесс передела страны по ОМС практически завершился, региональных мед.страховщиков, бывших ближе к потребителям мед.услуг, поизвели, а олигархи, оспаривая «кривые» конкурсы, начали собачиться между собой, в Москве, наконец то, решили сказать «ша» дележу крепостных между боярами. Представляя в новом законе, как что то инновационно-нанотехнологическое, право выбора мед.страховщика самим гражданином. После его 17 летнего игнорирования. Но, как мы видим из нынешних документов, ограничив его тремя (временно -10) крупнейшими компаниями. И, хотя, тут, не без нашей помощи, «коса нашла на камень» (понизив планку второго чтения от 120 млн до 60), она, думаю, не остановилась. Так упомянутый закон о страховании мед.ответственности вводит «линию отсечения» уже в 2 млрд.руб и кучу иных требований (http://starodubcev-m-a.livejournal.com/?skip=20 ).
Свердловчане могут возразить - «как же, ведь мы же, особенно неработающие, уже три года как можем сами выбирать мед.страховщика?». И будут правы. Да. Мы, на Урале, оказались исключением. Мы этого добились. И, главное, отстояли это право. С большим. Очень большим трудом. Но это - «отдельная песня». Более того, скажу следующее - практика Свердловской области оказалась, в итоге, бельмом на глазу. Т.к. она лишний раз доказала справедливость и эффективность соблюдения принципов честной конкуренции: упомянутые слова Федерального министра ««У пациента никогда не было возможности защитить в установленном законом порядке свои права» для многих уральцев выглядят дикостью. В первую очередь, для самих медиков. Отлично знающих, куда, если что, может пойти неудовлетворенный мед.помощью пациент. А именно - в страховую компанию. Не в каждую, конечно. А, скорее всего, в вообще одну. Пока одну. Потому, что исследовав опыт конкуренции в системе ОМС максимально, насколько это, пока, возможно, приближенной к нормальной, мы установили - необходимость соответствовать лидеру в деле защиты граждан, наличие информации в СМИ не только о обязанностях мед.страховщиков но и о том, что, кто то из них свои обязанности выполняет, заставляет всех тех, кто намерен и дальше работать на этом рынке, подтягиваться, работать, не отпинывать обратившихся к ним за помощью граждан. (См.http://www.ostrow.ru/sravnitelnaa-tablisa.html , новое разместим на днях). Да, это хлопотно. Да, это затратно. Да, это портит столь удобные и взаимовыгодные отношения с больницами. Но, в противном случае, зачем вообще нужен закон, от которого пациенту только проблемы с полисом ОМС? Попилить бюджетные деньги между заранее согласованным кругом участников? Возможно и так. Последнее и объясняет, почему тот социальный эксперимент, который в течении нескольких лет, по моему - вполне успешно, проводился в Свердловской области, оказался, получается, лишним. А информация о нем - крайне вредной. Как любая аналогичная, делающая из нищего на паперти, покорно ожидающего любой милости от Государя, требовательного гражданина.
Материал в тему см. http://www.expert.ru/printissues/ural/2010/44/oshibka_na_million/ , Ошибка на миллион, Алексей Белоусов, автор «Эксперт Урал» ;