Суды, которых могло не быть... Или о том, как нужно разбирать жалобы пациентов.
Что-то давно я не вижу местных новостей, в которых говорилось бы об успехах в отстаивании прав пациентов. О «возбуждении дел» (например прокуратурой) - пожалуйста. А вот о том, чем все оканчивается - ни гу-гу. Продолжу восполнять эту лакуну.
«В свое время» (полтора года назад) мы практически полностью изложили жалобу жителя «Города К» в моем блоге « Еще одна «правда жизни». О «доступности» медицинской помощи для инвалида «из Области».». Как показательную для оценки «реального положения дел в отечественной медицине». И уровня социальной защиты. Очень (!) рекомендую ее прочитать. Тем более, что правоту этого документа (и прямо и косвенно) последовательно подтвердили два суда. Последний назначил пострадавшему компенсацию в 300 000 рублей, взыскав ее с больницы города К.
А ведь начиналось все только с просьбы вернуть деньги, затраченные на лечение, полагавшееся бесплатно («Прошу помогите мне разобраться в этой ситуации! Если у меня на обследование только здесь ушло более 5000 рублей, так какие деньги нужны для поездки в Москву. А я получаю не такую уж большую пенсию по инвалидности. Может все-таки мне сделают операций по шунтированию вен нижних конечностей и эндопротезированию тазобедренного сустава в нашей области? Возможна ли компенсация затраченных средств по предоставленным чекам? 08.12.2011г.»
Итак «П-ев Сергей Николаевич, …..196.. г.р.» в 2011г обратился по своему полису ОМС в страховую компанию («Мегус-АМТ») с заявлением, из которого следовало, что он, получив в 2007 году травму шейки левого бедра, долго лечился в районной ЦГБ. Но перелом шейки бедра остался несросшимся, а само лечение привело к тому, что после развившейся гангрены левой стопы ему частично ампутировали левую ногу... Но и это не все. После сообщения врача о необходимости ампутации, у Сергея Николаевича на фоне пережитого стресса развилось желудочно-кишечное кровотечение и был установлен диагноз «осложненная кровотечением язва двенадцатиперстной кишки». В связи с утратой трудоспособности в июне 2008г. П-ву была присвоена 2 группа инвалидности, с 2011г. - 1 группа, в 2012г. - 2 группа.
Мы, внимательно изучив медицинские документы Сергея Николаевича, решили выйти за пределы его заявления. Инициировав, по результатам страховой экспертизы, аж два судебных процесса в пользу П. Первоначально мы обеспечили П. представителем, который защищал его права и интересы в мировом суде Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.
В первом деле предметом разбирательства служили недобросовестные действия ГКБ №14 (подробнее - в материале О психологии в медицине или без чего бесполезна модернизация.).
Несмотря на то, что Екатеринбургский центр, имея обязанность и все необходимые ресурсы провести необходимое П. предоперационное обследование бесплатно, имеющееся у пациента свежее заключение о состоянии сосудов нижних конечностей, тот был незаконно и необоснованно направлен из больницы на повторное исследование сосудов за свой счет в частный медицинский центр (с которым, не исключено, у кого-то имелась взаимовыгодная договоренность). Врачей не остановило даже то, что Екатеринбург для П. - не родной город, и обращение для него - инвалида с частично ампутированной ногой - в не близко расположенную от больницы частную клинику крайне затруднительно чисто физически, не говоря о том, что плата за исследования, входящие в программу ОМС, «съела» треть его месячной пенсии по инвалидности.
В целом же ситуацию красноречиво дополняет следующее: в итоге, в связи с риском осложнений П-ев был выписан из стационара «ГКБ №14» без проведения операции (его просто продержали в стационаре 2 недели), но, тем не менее, больница предъявила страховщику счет на полную оплату не оказанных услуг в объеме обследования включавшего все необходимые виды исследования сосудов. То есть больница не только неправомерно не провела эти исследования самостоятельно, но и необоснованно получила оплату за них из средств ОМС.
Вполне закономерно суд взыскал с больницы убытки П. (2500 руб.) и компенсацию его морального вреда (2000 руб.).
Второе разбирательство (по теме, которая, формально, в жалобе к медицинскому страховщику и не заявлялась) по-сути было инициировано нами отдельно, уже в виде требования к Кушвинской ЦГБ о компенсации морального вреда П. в связи с дефектами качества медицинской помощи, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью пациента. Основанием для иска послужили предположения о том, что в 2007г. лечение перелома шейки левого бедра осуществлялось неправильно, что повлекло развитие у П. гангрены левой стопы и потребовало ампутации трети голени.
Сам П. объяснял, что в связи с полученными 4 ноября 2007г. переломами левой ноги и левой руки его доставили на скорой медицинской помощи в Кушвинскую ЦГБ, на руку наложили гипс, а ногу поместили в вытяжку, после чего никто им особенно не интересовался. Лечащий врач через пару-тройку дней ушел на больничный и осмотры пациента проводились дежурным персоналом. Жалобы на онемение ноги, находящейся на вытяжке, мурашки в ней и посинение остались без внимания, хотя должны были насторожить врачей: метод скелетного вытяжения предполагает длительное вынужденное положение конечности больного. Что способствует развитию ряда осложнений, которые может и должен предвидеть квалифицированный врач-хирург. И действительно, симптомы, имевшиеся у П., свидетельствовали о нарушении кровообращения в его левой ноге. В случае несвоевременной реакции врача такое осложнение чревато развитием смертельно опасной патологии. Так и произошло. 14 ноября П. узнал, что в связи с развившейся гангреной ему, вероятно, ампутируют левую ногу. Шок от такого известия спровоцировал у П. развитие острой язвы двенадцатиперстной кишки, которая осложнилась кровотечением.
В результате, кое-как залечив язву, гангренозную стопу, а с ней и еще треть голени левой ноги П. ампутировали и выписали пациента домой.
Теперь, спустя пять лет, специалисты «Мегус-АМТ» установили, что действиями персонала Кушвинской ЦГБ были нарушены медико-экономический стандарт лечения перелома шейки бедра, стандарты профилактики нарушений кровообращения, общепринятые правила динамического наблюдения за больным, находящимся в скелетной вытяжке с травмой бедра. Указанные дефекты качества медицинской помощи привели к развитию тяжелых осложнений и причинению тяжкого вреда здоровью П., который не только потерял часть левой ноги, но и вынужден жить с несросшимся переломом левого бедра.
Кушвинским городским судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая (хотя и не без экивоков, как обычно, в сторону больницы), доводы стороны истца: примененное ответчиком вытяжение являлось тактически неправильным, в связи с переломом шейки бедра пациенту требовалось оперативное лечение, которое проводится в срок не более 7 дней после травмы. Более того, ЦГБ не предпринимала необходимых действий для перевода П. в специализированную медицинскую организацию для оперативного лечения. Эксперты подтвердили, что динамическое наблюдение за больным не осуществлялось, диагностический поиск причин жалоб не велся, лечение нарушения кровообращения было недостаточным, а несвоевременное и неполное лечение язвы могло способствовать увеличению тяжести нарушения кровообращения. Несмотря на «дежурный» вывод о невозможности установить причинно-следственную связь между отдельными дефектами качества медицинской помощи и развитием гангрены стопы, в целом наличие такой связи между всей совокупностью дефектов и наступившими для истца тяжелыми последствиями, несомненно.
Все изложенное и послужило основанием для взыскания с больницы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу П.Конечно, эта сумма явно недостаточна для того, чтобы компенсировать мучения человека, оставшегося в 40 лет без ноги. Но уж как мы ни убеждаем судебные органы Свердловской области, что здоровье является высшей ценностью, как ни указываем, что бюджетное финансирование не может уменьшать ответственность нарушителя правил и стандартов, все равно заявленное истцом требование о компенсации уменьшается судом в несколько раз. А ведь в стране уже имеются прецеденты, когда в пользу пациентов с недобросовестных больниц взыскиваются миллионные компенсации морального вреда. В частности, в 2009 г. районный суд г.Новосибирска по очень похожему делу взыскал с больницы и муниципалитета в пользу 35-летней женщины, оставшейся без части ноги, более 2 млн. рублей компенсации. Остается ждать, когда подобный «передовой опыт» дойдет и до нас.
И, что еще необходимо сообщить.
Как уже указывалось, П-ву требуется эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Однако только после вмешательства Мегуса (был направлен запрос в Министерство здравоохранения Свердловской области с просьбой принять решение по поводу дальнейшего лечения П-ва) во второй половине 2012г его поставили на очередь (…для лечения, которое, с учетом сопутствующих заболеваний, рекомендовано проводить в условиях ФГУ ЦНИИТО им.Н.Н.Приорова (г.Москва). Тем не менее конкретные вопросы о направлении истца на бесплатное лечение в Москву, как сроках такого лечения остаются нерешенными. Возможно Ведомству стоит быть более внимательным в отношении граждан, которые ДВАЖДЫ В РАЗЛИЧНЫХ СУДАХ доказали ущерб, причиненный им ненадлежащей организацией медицинской помощи.
Текст написан на основании материалов, представленных начальником юридического отдела ООО МС Мегус-АМТ/РОО защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» Пествой Е.Н.