Фильм про Крым: слова - Путина, впечатления - мои
Click to viewЕсли бы фильм Андрея Кондрашова «Крым. Путь на Родину» показывали в кинотеатрах, он наверняка сейчас бил бы рекорды кассовых сборов. Во всяком случае телевизионные рейтинги пали перед его популярностью - я читал, что по доле охваченной аудитории (40%) он уступил только новогодней речи президента и церемонии открытия Олимпиады в Сочи (50 и 70% соответственно). Этот успех вполне закономерен - не каждый день на телеэкраны выходит фильм о столь значимом историческом событии, построенный на эксклюзивных комментариях президента России и других его непосредственных участников. Это, в общем-то, и не фильм даже, а исторический документ, готовая глава о присоединении Крыма для единого учебника отечественной истории.
Мои впечатления от этого документа сотканы из противоречий (как и само отношение к присоединению Крыма). Начнем с того, что фильм полон интересных подробностей - прежде всего, касающихся военной составляющей событий. Ну, например, об операции по захвату аэропорта или кораблей украинского флота. Детали эти, повторюсь, интересны, но глобально ничего нового в этих откровениях нет. Уверен, для тех, кто следил за развитием событий в Крыму не только по новостям «Первого канала», не стало открытием, что наши «вежливые люди» на полуострове не только переводили бабушек через дорогу и угощали гуляющих детей мороженым, но и вступали в открытое силовое (воздержимся от слово «вооруженное») противостояние с частями украинской армии. Другое дело, что из категории «ну, все же все понимают» это знание теперь перекочевало в категорию непреложных фактов, подтвержденных «чистосердечным признанием» организатора этого действа. Мне, кстати, кажется забавным, что, несмотря на эти чистосердечные признания, в фильме старательно подчеркивается: Россия не превысила определенную договором с Украиной численность нашего воинского контингента в Крыму. Как будто законность нахождения там наших солдат автоматически легимитизирует любые их действия - вплоть до захвата украинских военных объектов.
У меня вообще двоякое отношение к путинским откровениям. С одной стороны, озвучивание правды, конечно, заслуживает уважения и одобрения. С другой - как быть с тем, что эти откровения идут вразрез с той лапшой, которую нам целый год (с его же, считай, подачи) без зазрения совести вешала на уши отечественная телепропаганда? Нет, мы-то «все понимаем», но у людей, которые еще вчера, подражая лирическому герою Шнура, кричали «Кто здесь, сука, б.., агрессор?! Что, б**?! Где, б**? Докажи!», после просмотра этого фильма, по идее, должен был случиться разрыв шаблона. Подозреваю, впрочем, что не случился. :) Наверняка большинство этих людей теперь с гордостью и патриотическим упоением пересказывают друг другу историю о том, как натовский эсминец (или кто он там был - крейсер?) «восьмерками» уходил из Черного моря, после того, как ощутил на себе прицел российских ракет, а каждый десятый матрос подал рапорт об увольнении после того, как над их головами просвистел наш истребитель…
Ну, это понятно небольшое отступление на троллинг. Теперь снова серьезно. Главное противоречие фильма, на мой взгляд, заключается в том, что запредельный для нашего ТВ уровень откровенности в подаче информации соседствует в нем с изрядной дозой лукавства. На протяжении всей ленты в головах зрителей пытаются укрепить мысль о том, что народ Крыма, находясь под угрозой вторжения украинских националистов, попросил Россию о защите, и та пришла на помощь своим соотечественникам, волею судеб оказавшихся гражданами другого государства. И ни слова о геополитических играх и интересах. Слово «геополитика», по-моему, вообще не звучит в фильме ни разу. Хочется спросить Путина (но кто ж его спросит в фильме-то): а что ж мы тогда аналогичным образом не придем на помощь Донбассу, где, если верить нашему телевизору, народ тоже поголовно поддерживает Россию? Или не возьмем к себе Приднестровье, жители которого (это уже мое убеждение - без всякой пропаганды) наверняка с удовольствием поддержат идею вхождения в состав РФ? Наверное, оттого, что в случае с Крымом, несмотря на очевидную поддержку России подавляющим большинством населения, дело в первую очередь все-таки было в базе черноморского флота и других геополитических аспектах? Ну, так, может, стоит самим себе в этом признаться? Это, кстати, нисколько не отменяет ни факта поддержки со стороны местных жителей, ни, скажем так, восстановления исторической справедливости, ни аргументов о законности референдума…
Этот текст мало напоминает обычный отзыв о фильме, правда? Ну, я ж сразу сказал, не фильм это, а исторический документ. И отношение к нему диктуется отношением к присоединению Крыма. Оппозиционеры киноленту хают, ура-патриоты - ей восторгаются… Мое отношение к крымским событиям, сформулированное еще год назад, фильм Андрея Кондрашова не изменил. Операция по присоединению Крыма - хоть и сопряженная с применением силы, но при этом практически бескровная - и сейчас вызывает у меня чувство, близкое к восхищению. И я готов согласиться, что в рамках большой геополитической игры после переворота в Киеве, нарушившего принятые правила ее ведения, у России были основания для проведения такой операции. Но и чувство неловкости перед украинцами за эти действия у меня лично никуда за прошедший год не делось.
Ну, а что касается фильма с точки зрения формы, а не содержания… Фишкой телепроекта являются реконструкции исторических событий с их реальными участниками в главных ролях. Вышло неплохо (да и снято красиво - не хуже, чем в голливудских блокбастерах), хотя, как мне кажется, в сценах, подразумевавших участие большого количества людей, все-таки не хватало массовки. Ну, смешно же, когда из четырех военных грузовиков при захвате аэропорта выскакивает от силы десяток солдат.
Впрочем, есть у меня и более серьезные замечания по форме. Во-первых, фильм, конечно, безбожно затянут. Все то же самое можно было совершенно безболезненно уложить не в два с половиной, а в полтора часа. Причем больше всего эта затянутость ощущается в начале картины, которое служит лишь прологом к событиям в Крыму. Вот кто-нибудь понял, зачем так долго и подробно рассказывали об операции по спасению Януковича, которая, в общем-то, не имела особого отношения к дальнейшим событиям? Во-вторых, меня раздражает манера Кондрашова вести диалоги. Точнее, смысл этой манеры я понимаю - журналист пытается вывести собеседников на громкие, запоминающиеся реплики. Но почему эти «наводящие вопросы» не вырезали при монтаже - загадка. Ярчайший пример - диалог в котором собеседник Кондрашова говорит что-то вроде «Мы должны были отстоять наш Крым», и Кондрашов спрашивает: «Отстояли?» Ну, глупость же!
Ну, и конечно, этот вездесущий налет пропаганды, в некоторых второстепенных моментах сбивающейся на запредельную мелочность и примитивизм. Например, пассаж о том, что американские полицейские инструкторы еще в середине 2000-х выведывали у крымских «беркутовцев», какую тактику те применяют для разгона толпы - зрителю недвусмысленно намекают на то, что потом эту «военную тайну» слили протестующим на майдане. Или вот фраза про то, что крымские татары знали: после вхождения в состав России им точно не будет хуже, потому что «хуже уже некуда». Ну, прям про как будто про жизнь негров-невольников рассказывают - не меньше!
Впрочем, чего еще ожидать от нашего государственного телевидения?.. Я вот тут поймал себя на мысли: какой крутой фильм мог бы получиться, если бы его снял Леонид Парфенов. Ведь это и его тема, и его формат! Но, конечно, в случае авторства Парфенова это был бы не только другой фильм. Это было бы другое телевидение, другая страна и другая история.