А зачем аналогичные меры принимали нацисты и турки перед геноцидом армян? Воля Ваша, не вижу в своих словах демагогии. Мне сказали, что в СССР была низкая насильственная преступность, я в ответ указал, что СССР сам по себе был институциализированной насильственной преступностью. Естественно, свою роль здесь сыграл не только декрет 18-го года (а также последующие законодательные меры вплоть до 5-летнего срока за хранение холодного оружия, введённого, кажется, в 1935-м). Но списывать принудительное разоружение со счетов я бы поостерёгся.
*вместо того, чтобы размазать оппонента более приличными средствами* Ну вот в этот раз я решил так )) Можно было бы сослаться на статистику, на недавний доклад Института Катона Tough Targets (авторы Cramer & Burnett), на личный опыт знакомых, на здравый смысл, в конце концов. Но в подавляющем большинстве случаев всезнающие оппоненты всё равно не читают ссылок (или не читают по-английски), а на статистику реагируют заученной фразой про "наглую ложь".
Так что, вместо этого, я взял только одно соображение, которое, повторюсь, считаю недостаточным, но и не демагогическим, и выдал его собеседнику.
Демагогия здесь в том, что Вы по желанию левой пятки расширили понятие преступности и дали ответ исключительно на расширенном толковании. Ну то есть это как сказать, что яблоки пахнут старыми носками потому что дуриан тоже фрукт.
Понятно, что такие "всезнающие оппоненты" на продуктивный диалог мало способны, но и спускаться на их уровень тоже не шибко хорошо.
А, понял. Просто я устал разъяснять разницу между "правонарушением" в либертарно-юридическом дискурсе, которого придерживаюсь я (агрессия в отношении личности и собственности), и "преступлением" в традиционном позитивистском понимании (любое деяние, предусмотренное Настоящим Кодексом, - верх абсудрда, согласитесь). Я настаиваю, что понятия преступления и правонарушения не должны расходиться. С моих позиций, советская власть, вместе со всеми своими УК, держалась на правонарушении как базовом принципе и поэтому была преступной как целиком, так и в частностях. Но объяснять это было лень, и я дал эти соображения "в снятом виде". Да, со стороны, вероятно, это произвело впечатление демагогии.
Если Вас конкретно не устраивает юр. либертаризм, я готов об этом подискутировать, но не сейчас. Прямо сейчас конструктивное общение даётся мне с трудом )
*Бессмысленным* Не совсем. Есть такая тактика - оглушить оппонента громким заявлением, а потом шаг за шагом перетягивать на своё поле. Но вчера мне этого просто не хотелось. Хотелось на ком-то выместить раздражение, а потом уже скопировал "либертарную" реплику себе в ЖЖ ))
*вместо того, чтобы размазать оппонента более приличными средствами*
Ну вот в этот раз я решил так )) Можно было бы сослаться на статистику, на недавний доклад Института Катона Tough Targets (авторы Cramer & Burnett), на личный опыт знакомых, на здравый смысл, в конце концов. Но в подавляющем большинстве случаев всезнающие оппоненты всё равно не читают ссылок (или не читают по-английски), а на статистику реагируют заученной фразой про "наглую ложь".
Так что, вместо этого, я взял только одно соображение, которое, повторюсь, считаю недостаточным, но и не демагогическим, и выдал его собеседнику.
Reply
Понятно, что такие "всезнающие оппоненты" на продуктивный диалог мало способны, но и спускаться на их уровень тоже не шибко хорошо.
Reply
Если Вас конкретно не устраивает юр. либертаризм, я готов об этом подискутировать, но не сейчас. Прямо сейчас конструктивное общение даётся мне с трудом )
Reply
А против юр.либертаизм ничего не имею. Равно как и против ефремовско-стругацкого коммунизма, например.
Reply
Не совсем. Есть такая тактика - оглушить оппонента громким заявлением, а потом шаг за шагом перетягивать на своё поле. Но вчера мне этого просто не хотелось. Хотелось на ком-то выместить раздражение, а потом уже скопировал "либертарную" реплику себе в ЖЖ ))
Reply
Leave a comment