Разоблачая разоблачителей MH17
Оригинал взят у ntv в Разоблачая разоблачителей MH17
Я люблю всякие разоблачения, потому что это весело и всегда похоже на рассказы про Шерлока Холмса. Ну, в лучшем случае. Правда, в последнее время такие разоблачения стали инструментом пропаганды и насаждения вражды, поэтому контекст таких исследований, конечно, неприятный. (с другой стороны, когда они не были такими инструментами?)
Британская исследовательская группа Беллингкэт выпустила отчет, главой целью которого стало опровержение подлинности фотографий минобороны РФ, опубликованных на брифинге по катастрофе рейса MH17.
Я этот отчет скачал практически сразу после публикации и не поленился прочесть от корки до корки и теперь представлю на суд общественности "расследование расследования", если хотите)))
Отчет опубликован одновременно на английском и на русском языках. Мы, для удобства, разберем русскую версию. Естественно, содержание обеих версий идентично.
С первых букв отчета группа Беллингкэт утверждает, что опубликованный МО РФ фотографии были сфальсифицированы с помощью фотошопа и в дальнейшем старается доказать эту нехитрую теорию. По непонятным причинам, группа проводит анализ лишь двух изображений из шести. Такая избирательность, конечно, выглядит странновато, но оставим ее на совести авторов.
Сам анализ базируется на трех срезах информации:
Следующий шаг - это ELA анализ. Группа отмечает на фото области с разным уровнем потерь от сжатия и делает на этом основании выводы о том, что фото было подделано. В качестве программного инструмента для этой операции она использует сайт http://fotoforensics.com. На снимке 4, например, выделено сразу 5 таких зон.
Для подтверждения своих доводов авторы приводят анализ снимка из гугла, на котором тоже видна разница между областями фотографии с облаками и без, но по мнению авторов, она не столь значительна. Из чего следует вывод, что правое облако на фотографии МО РФ также было прифотошоплено.
Затем авторы обнаруживают пятно около одной из машин и сообщают следующее: пятно является лужей масла, которая вытекает из машины. По увеличению пятна авторы судят о хронологии фотографий.
Не вдаваясь в подробности, просто скажу что хронология масла, как и хронология дальнейшего анализа - все утверждает и букально кричит о том, что снимки МО РФ - подделка и фотошоп. Со вторым снимком группа проводит такие же манипуляции и выводы столь же неутешительны - обман и подделка.
В дальнейшем также анализируется версия одного из снимков, опубликованная в большем разрешении, но в ней не обнаруживается метаданных. Вне всякого сомнения, по мнению авторов доклада, это выглядит невероятно подозрительно.
Выводы предсказуемы.
Здесь мне уже сложно сдерживать свой сарказм, поэтому давайте уже начнем препарирование. Для начала разберемся с обвинением в использовании фотошопа. Аргумент просто невероятный - есть фотошоп в мета-данных = значит фотку редактировали.
АХАХАХАХАХХА
Фотошоп в метаданных есть в 100% фотографий в этом блоге, потому что используется для изменения размера картинок. Очевидно, что его использовали в МО РФ с теми же целями. Я пошел дальше и взял случайную фотографию с сайта самих Беллингкэт. Загрузил ее в сервис, который использовали авторы доклада и что вы думаете? ОНА ТОЖЕ РЕДАКТИРОВАЛАСЬ В ФОТОШОПЕ!! какое коварство!
Теперь перейдем к поверке инструмента. Авторы утверждают, что с помощью ELA-анализа можно достоверно установить, изменялась ли фотография или нет. Для этого, как я уже говорил, они использовали сайт http://fotoforensics.com. Я решил проверить этот метод и использовал этот сайт для проверки одной смешной картинки, которуя я недавно нашел в интернете. Слева она сама, а справа анализ потерь от сжатия.
Хм. Действительно, надпись выделяется на общем фоне и еще может быть букет выглядит подредактированным, а остальное непонятно. Неужели не подделка?! Очень пестрая картинка вышла, неужели анализ не работает? Авторы утверждают, что если изображение не редактировалось, оно должно быть равномерно темным. Нашел похожую и вроде бы действительно настояющую фотографию. Загрузил ее в сервис.
Если вы видите отличия в между двумя правыми фотографиями в зоне жениха и невесты, это очень круто, но я, например, их не замечаю. Похоже, что достоверность метода - очень сомнительна. Но алгоритм должен быть одинаковый, поэтому на всякий случай нахожу еще один сайт, который генерирует карту потерь от сжатия на основе фотографий. Ожидаю, что получу наконец доказательства, но..
Даже другой сервис показывает, что два мужика на первой фотографии - настоящие. Другими словами, делать выводы о подлинности фотографий МО РФ на основе этого метода и исходя из представленных в отчете картинок - нельзя. Но, это авторов доклада не смущает и мы позднее выясним почему. А пока перейдем к третьей части.
Авторы доклада ловко доказывают обман, определив, что из одной из машин вытекает масло. Масло течет медленно, но верно, поэтому лужа со временем увеличивается и позволяет сделать выводы о хронологии фотографий. Ничего не буду говорить о телепатических особенностях исследователей, определивших состав жидкости через интернет, а обращу внимание на более явную техническую деталь.
Удивительно, что авторы доклада ее не заметили или возможно нарочно не обратили внимание. Они пишут про единицу техники, расположенный на фотографии горизонтально, но не уточняют, что это за техника. Не обращают они внимание и на то, что на четвертом снимке автомобиль завелся, поехал и изменил свое положение, хотя ведь из него масло течет?
Так вот, друзья мои. На фото представлен грузовик, скорее всего тентованный. Английские специалисты, наверно, далеки от техники, раз не смогли сразу его опознать. А ведь его очертания хорошо видны, кузов более широкий и высокий, дает более крупную тень по сравнению с кабиной. Даже виден светлый капот, похоже это какой-нибудь ЗИЛ-130 или что-то подобное.
На этом этапе смелая догадка про масло, вытекающее из машины сыпется, как карточный домик, ведь двигатель в советских грузовиках находится спереди, а не сзади. Если бы из него подтекало масло - оно было бы рядом с передними колесами, но никак не рядом с задними!
Гораздо более реалистичная догадка - если пятно является обычной дождевой лужей. Но, такая лужа не встраивается в стройное повествование расследования, так как лужи могут появиться после даже слабого дождика и тут же исчезнуть и конечно ничего не говорят о времени снимка.
Наконец, большинство утверждений в отчете не выдерживают проверки способом "Чтобы что?". Это очень эффективная штука, просто поставьте в начале проверяемый тезис и закончите его вопросом "чтобы что?". Например:
1. МО РФ подрисовало облако над дислокацией украинских войск, чтобы что? Очевидно, что никакого смысла в этом нет. Или взять ситуацию с датами картинок.
2. МО РФ использовало для фотомонтажа старые спутниковые снимки, чтобы что? Даже далекому от военного дела человеку понятно, что над территорией конфликта постоянно висит летает целая пачка разведывательных спутников самых разных стран и раз уж взялись фотошопить, то можно было бы легко взять актуальные снимки. Таких несостыковок много и они, будем называть вещи своими именами, рушат все расследование.
Собственно, весь отчет состоит из большого количества перемешанных фактов, сложных технических терминов, выдавания желаемого за действительное и вот таких невинных отступлений, которые конечно на неподготовленного человека произведут серьезное впечатление. Другими словами, я бы этому документу доверять не стал, но и на этом мой пост не заканчивается.
Чуть больше полугода назад, когда я был в Киеве, я попал на лекцию одного американского журналиста, который как раз занимался проблемами расследований. Он посоветовал мне не просто исследовать то или иное явление, но анализировать его в системе других, соседний событий. Так сказать, взглянуть на проблему шире и отдалить масштаб. Давайте посмотрим, какими же еще расследованиями занимается группа Беллингкэт?
Сейчас я просто перечислю подряд заголовки последних записей на их сайте.
Нет, никаких расследований. Нехорошо. Как-то однобоко получается, не находите? Давайте еще немного полистаем. Материал про новую ракету КНДР
Индийский авианосец
Теперь ИРАН, опять что-то задумали
Материал про химические атаки в Сирии
Что это там китайцы строят в Южном Море?
Комментарии излишни, но один я все же приведу. Это один из первых комментариев под тем самым отчетом, с которого я начал писать этот пост.
Закончу. Мы живем в не самое простое время, идет настоящая информационная война. В ней нет плохих или хороших, в ней есть сторона А и сторона Б. Правил, понятий чести и морали в ней тоже нет, поэтому не следует развешивать уши и верить во все подряд, даже если вам очень хочется чтобы это было правдой. Сохраняйте спокойствие, не становитесь инструментом в чужих руках и не давайте себя использовать.
Предохраняйтесь от непроверенной информации!
Я люблю всякие разоблачения, потому что это весело и всегда похоже на рассказы про Шерлока Холмса. Ну, в лучшем случае. Правда, в последнее время такие разоблачения стали инструментом пропаганды и насаждения вражды, поэтому контекст таких исследований, конечно, неприятный. (с другой стороны, когда они не были такими инструментами?)
Британская исследовательская группа Беллингкэт выпустила отчет, главой целью которого стало опровержение подлинности фотографий минобороны РФ, опубликованных на брифинге по катастрофе рейса MH17.
Я этот отчет скачал практически сразу после публикации и не поленился прочесть от корки до корки и теперь представлю на суд общественности "расследование расследования", если хотите)))
Отчет опубликован одновременно на английском и на русском языках. Мы, для удобства, разберем русскую версию. Естественно, содержание обеих версий идентично.
С первых букв отчета группа Беллингкэт утверждает, что опубликованный МО РФ фотографии были сфальсифицированы с помощью фотошопа и в дальнейшем старается доказать эту нехитрую теорию. По непонятным причинам, группа проводит анализ лишь двух изображений из шести. Такая избирательность, конечно, выглядит странновато, но оставим ее на совести авторов.
Сам анализ базируется на трех срезах информации:
- Мета-данные файлов.
- ELA-анализ. Анализ уровня ошибок кодирования JPEG. Теориетически, такой анализ позволяет выявить модифицированные области фотографий, так как на них уровень помех от сжатия отличается от общего уровня помех от сжатия на фото.
- Сверка дат снимков по косвенным признакам
Следующий шаг - это ELA анализ. Группа отмечает на фото области с разным уровнем потерь от сжатия и делает на этом основании выводы о том, что фото было подделано. В качестве программного инструмента для этой операции она использует сайт http://fotoforensics.com. На снимке 4, например, выделено сразу 5 таких зон.
Для подтверждения своих доводов авторы приводят анализ снимка из гугла, на котором тоже видна разница между областями фотографии с облаками и без, но по мнению авторов, она не столь значительна. Из чего следует вывод, что правое облако на фотографии МО РФ также было прифотошоплено.
Затем авторы обнаруживают пятно около одной из машин и сообщают следующее: пятно является лужей масла, которая вытекает из машины. По увеличению пятна авторы судят о хронологии фотографий.
Не вдаваясь в подробности, просто скажу что хронология масла, как и хронология дальнейшего анализа - все утверждает и букально кричит о том, что снимки МО РФ - подделка и фотошоп. Со вторым снимком группа проводит такие же манипуляции и выводы столь же неутешительны - обман и подделка.
В дальнейшем также анализируется версия одного из снимков, опубликованная в большем разрешении, но в ней не обнаруживается метаданных. Вне всякого сомнения, по мнению авторов доклада, это выглядит невероятно подозрительно.
Выводы предсказуемы.
Здесь мне уже сложно сдерживать свой сарказм, поэтому давайте уже начнем препарирование. Для начала разберемся с обвинением в использовании фотошопа. Аргумент просто невероятный - есть фотошоп в мета-данных = значит фотку редактировали.
АХАХАХАХАХХА
Фотошоп в метаданных есть в 100% фотографий в этом блоге, потому что используется для изменения размера картинок. Очевидно, что его использовали в МО РФ с теми же целями. Я пошел дальше и взял случайную фотографию с сайта самих Беллингкэт. Загрузил ее в сервис, который использовали авторы доклада и что вы думаете? ОНА ТОЖЕ РЕДАКТИРОВАЛАСЬ В ФОТОШОПЕ!! какое коварство!
Теперь перейдем к поверке инструмента. Авторы утверждают, что с помощью ELA-анализа можно достоверно установить, изменялась ли фотография или нет. Для этого, как я уже говорил, они использовали сайт http://fotoforensics.com. Я решил проверить этот метод и использовал этот сайт для проверки одной смешной картинки, которуя я недавно нашел в интернете. Слева она сама, а справа анализ потерь от сжатия.
Хм. Действительно, надпись выделяется на общем фоне и еще может быть букет выглядит подредактированным, а остальное непонятно. Неужели не подделка?! Очень пестрая картинка вышла, неужели анализ не работает? Авторы утверждают, что если изображение не редактировалось, оно должно быть равномерно темным. Нашел похожую и вроде бы действительно настояющую фотографию. Загрузил ее в сервис.
Если вы видите отличия в между двумя правыми фотографиями в зоне жениха и невесты, это очень круто, но я, например, их не замечаю. Похоже, что достоверность метода - очень сомнительна. Но алгоритм должен быть одинаковый, поэтому на всякий случай нахожу еще один сайт, который генерирует карту потерь от сжатия на основе фотографий. Ожидаю, что получу наконец доказательства, но..
Даже другой сервис показывает, что два мужика на первой фотографии - настоящие. Другими словами, делать выводы о подлинности фотографий МО РФ на основе этого метода и исходя из представленных в отчете картинок - нельзя. Но, это авторов доклада не смущает и мы позднее выясним почему. А пока перейдем к третьей части.
Авторы доклада ловко доказывают обман, определив, что из одной из машин вытекает масло. Масло течет медленно, но верно, поэтому лужа со временем увеличивается и позволяет сделать выводы о хронологии фотографий. Ничего не буду говорить о телепатических особенностях исследователей, определивших состав жидкости через интернет, а обращу внимание на более явную техническую деталь.
Удивительно, что авторы доклада ее не заметили или возможно нарочно не обратили внимание. Они пишут про единицу техники, расположенный на фотографии горизонтально, но не уточняют, что это за техника. Не обращают они внимание и на то, что на четвертом снимке автомобиль завелся, поехал и изменил свое положение, хотя ведь из него масло течет?
Так вот, друзья мои. На фото представлен грузовик, скорее всего тентованный. Английские специалисты, наверно, далеки от техники, раз не смогли сразу его опознать. А ведь его очертания хорошо видны, кузов более широкий и высокий, дает более крупную тень по сравнению с кабиной. Даже виден светлый капот, похоже это какой-нибудь ЗИЛ-130 или что-то подобное.
На этом этапе смелая догадка про масло, вытекающее из машины сыпется, как карточный домик, ведь двигатель в советских грузовиках находится спереди, а не сзади. Если бы из него подтекало масло - оно было бы рядом с передними колесами, но никак не рядом с задними!
Гораздо более реалистичная догадка - если пятно является обычной дождевой лужей. Но, такая лужа не встраивается в стройное повествование расследования, так как лужи могут появиться после даже слабого дождика и тут же исчезнуть и конечно ничего не говорят о времени снимка.
Наконец, большинство утверждений в отчете не выдерживают проверки способом "Чтобы что?". Это очень эффективная штука, просто поставьте в начале проверяемый тезис и закончите его вопросом "чтобы что?". Например:
1. МО РФ подрисовало облако над дислокацией украинских войск, чтобы что? Очевидно, что никакого смысла в этом нет. Или взять ситуацию с датами картинок.
2. МО РФ использовало для фотомонтажа старые спутниковые снимки, чтобы что? Даже далекому от военного дела человеку понятно, что над территорией конфликта постоянно висит летает целая пачка разведывательных спутников самых разных стран и раз уж взялись фотошопить, то можно было бы легко взять актуальные снимки. Таких несостыковок много и они, будем называть вещи своими именами, рушат все расследование.
Собственно, весь отчет состоит из большого количества перемешанных фактов, сложных технических терминов, выдавания желаемого за действительное и вот таких невинных отступлений, которые конечно на неподготовленного человека произведут серьезное впечатление. Другими словами, я бы этому документу доверять не стал, но и на этом мой пост не заканчивается.
Чуть больше полугода назад, когда я был в Киеве, я попал на лекцию одного американского журналиста, который как раз занимался проблемами расследований. Он посоветовал мне не просто исследовать то или иное явление, но анализировать его в системе других, соседний событий. Так сказать, взглянуть на проблему шире и отдалить масштаб. Давайте посмотрим, какими же еще расследованиями занимается группа Беллингкэт?
Сейчас я просто перечислю подряд заголовки последних записей на их сайте.
- MH17 - Forensic Analysis of Satellite Images Released by the Russian Ministry of Defence
- The Avalanche that Went from Russia to Ukraine
- БМП-2 “Лавина”: от Старой Станицы (РФ) до Углегорска.
- Russian Official Account of Attack on Ukraine Border Guards
- Who’s Lying? An In-depth Analysis of the Luhansk Buk Video
- Confirmed: Active Russian Spetsnaz Serviceman Photographed in Luhansk
- Ramadi Haze
- Three Graves: Russian Investigation Team Uncovers Spetsnaz Brigade in Ukraine
- Islamic State Captures Tadmur (Palmyra) in New Sudden Streak of Offensives
- Air Rescue in Ramadi: Geolocating Made Easy with Head-Up Display
- Robert Parry Falsely Accuses 60 Minutes Australia of Using Fake MH17 Evidence
- Next Phase in Bellingcat’s Ukraine Vehicle Tracking Project
Нет, никаких расследований. Нехорошо. Как-то однобоко получается, не находите? Давайте еще немного полистаем. Материал про новую ракету КНДР
Индийский авианосец
Теперь ИРАН, опять что-то задумали
Материал про химические атаки в Сирии
Что это там китайцы строят в Южном Море?
Комментарии излишни, но один я все же приведу. Это один из первых комментариев под тем самым отчетом, с которого я начал писать этот пост.
Закончу. Мы живем в не самое простое время, идет настоящая информационная война. В ней нет плохих или хороших, в ней есть сторона А и сторона Б. Правил, понятий чести и морали в ней тоже нет, поэтому не следует развешивать уши и верить во все подряд, даже если вам очень хочется чтобы это было правдой. Сохраняйте спокойствие, не становитесь инструментом в чужих руках и не давайте себя использовать.
Предохраняйтесь от непроверенной информации!