Почему я не пошел на лекцию Энн Купер
Небольшое эссе о встрече, на которой не был.
Последние дни мне несколько надоели вопросы о том, почему я не пришел на встречу на журфаке ВГУ с уважаемой журналисткой и профессором Колумбийского университета Энн Купер. По причине их многочисленности вынужден отказаться от краткости ответов и высказать (сугубо в эссеистическом стиле и не претендуя на глубокий анализ) личное мнение по поводу события, вызвавшего неоднозначную реакцию воронежской общественности.
Сразу оговорюсь, что буду писать не совсем на тему, которая взбудоражила людей. А той, что взбудоражила, уделю несколько строк.
Начну с суровой реальности. Всю неделю меня мучают удушающие приступы кашля, и утром 21 октября, с трудом дочитав лекцию по современным зарубежным СМИ и мечтая об употреблении отваров, сиропов и таблеток, я отправился домой, даже не держа в памяти встречу с американским профессором в 130-й аудитории.
Позже вечером, обнаружив в воронежских СМИ, что мероприятие превратилось в скандальное, вынужден был включить фантазию и подумать над тем, пошел бы я на него, если бы был здоров. И дал себе отрицательный ответ.
И вот по какой причине.
Начну издалека. Около 20 лет назад (в 1995 году) к нам на журфак приезжали четыре профессора из Нью-Йоркского университета, с которыми я три дня работал в качестве переводчика, в том числе во время такой же встречи с преподавателями и студентами нашего факультета в 130-й аудитории. Прошла пресс-конференция (как называли ее сами профессора) очень интересно, была дискуссия о работе с фактами в американской журналистике, о методах сбора информации, о журналистах и оружии в США, о партийности в журналистике и о прочих профессиональных вопросах. О политике говорили мало, в основном про Ельцина и Клинтона, Рейгана и Жириновского американцы спрашивали меня лично, но уже после официальных мероприятий - вечером в ресторане. Беседы проходили легко и непринужденно, а рассказы профессоров из Нью-Йорка о том, что американская журналистика фактологична и объективна (в отличие от советской, где господствует в лучшем случае мнение, а так - пропаганда) выглядели непогрешимыми и абсолютно достоверными.
Прошло 20 лет, я больше не веселый студент, а человек, прочитавший тысячи материалов американских СМИ, защитивший две диссертации по зарубежным информационным агентствам, написавший несколько книг на соответствующую тему, воспринимаю все совсем по-другому.
Встречу с уважаемой Энн Купер я наблюдал не из президиума, как в 1995 году (усердствуя в качестве переводчика), а по видеозаписям, поэтому мнение об ее выступлении составил примерно, как из брифингов Бушей, Клинтона или Обамы из Вашингтона (чьи выступления иногда тоже слушаю в полном объеме), но все же ситуация дает мне право сделать акцент на некоторых цитатах и озвучить свое мнение.
Прежде всего режет слух фраза о том, что американских журналистов не преследуют за высказывание собственного мнения. А как же Питер Арнетт - главный пропагандист США во время первой американской войны в Ираке? Звезда CNN, которого впоследствии уволили с того же канала за журналистское расследование американской военной операции в Лаосе. А позже (по иронии судьбы в начале второй иракской войны 2003 года) его выгнали с NBC за слова о том, что «американская военная операция идет не так хорошо, как хотелось бы».
Я привел самый известный случай, хотя за Арнеттом (который сразу нашел пристанище в Daily Mirror) последовали другие американские журналисты, имевшие привилегированный статус «embedded» при американской армии, кого выслали из Ирака за малейшую критику военной операции. А как же пример Хелен Томас, уволенной из UPI - пусть за спорное, но все же за мнение. Интернет дал большую свободу? А как же случай с блогером Кристал Кокс, которую суд Орегона приговорил к выплате 2,5 млн долларов в пользу Obsidian Finance Group и ее главы за расследование процедуры их банкротства, всколыхнувшее американскую блогосферу?
Разговор о богатстве мнений в американских и европейских СМИ тоже воспринимается немного неубедительно. Когда мнений много, но их соотношение 10 к 1, о каком богатстве можно говорить? Или когда в одном сообщении информационного агентства соотношение 2 к 1, 3 к 2, 3 к 1, 4 к 1 и т.п. Последний случай - самый эффективный способ манипуляции. И вообще мы давно уже знаем, что суть информационной войны не только в ярких колонках публицистов. Иногда спорный факт, поданный с помощью смягченной модальности «thought to be», «supposed to be», «alleged to be» и т.п., - воздействует на подсознание ничуть не меньше (хотя и по-другому), чем замечательная колонка. Или же страдательный залог (который так любят англоязычные СМИ), подразумевающий отстраненность от субъекта действия, а, следовательно, естественность процесса. Мы-то теперь понимаем, что информационные войны (которой, как выяснилось из выступления профессора Колумбийского университета, между Россией и США нет) в начале XXI века часто ведутся вокруг коннотаций, предикаций и глагольных конструкций, а не великолепной публицистики, которой в американских СМИ действительно мало.
И уж совсем странно выглядит мнение уважаемого профессора о том, что в США «многие СМИ критикуют политику Обамы». Критикуют по каким вопросам? Кто-то усомнился в праве США вести военную операцию в Афганистане? Или вопрос только о методах? Как раньше было с Югославией или Ираком. Дискуссия только о том, как бомбить? Надо ли начинать наземную операцию? Может, стоит отличать критику внутри системы от той, что может расшатать систему? Чего в масс-медиа США не было и нет.
Жалею ли я том, что не смог задать названные и им подобные вопросы госпоже Энн Купер лично? Нисколько. Судя по выступлению и биографии, она - человек, который прекрасно знает, что следует говорить в России (СССР) о США, а чего не следует. А диалоги слепого с глухим мне давно не интересны.
Впрочем, еще раз (если кто забыл): я высказываю исключительно точку зрения о том, почему меня не было на мероприятии. И прошу читающих меня извинить за преобладание эссеистики над репортажностью. В конце концов я рад, что такая лекция на факультете журналистики состоялась и вызвала большой интерес у коллег и у наших студентов.
P.S. А луганские девчата и ребята, пришедшие на встречу с плакатами вроде «Stop Nazism in Ukraine!», просто молодцы. Рад за них и за свой факультет, где они смогли свободно высказать свое мнение.
Автор(ы): Владимир Сапунов, доктор филологических наук, профессор кафедры телевизионной и радиожурналистики Воронежского госуниверситета, заместитель декана журфака