Про облик Иоанна Грозного
Не знаю как вам, но мне кажется, что на оригинальном бюсте это вылитый Бенито Муссолини.
А типичные украинские усы на парадном портрете ставят вопрос перед нашими современниками с их восприятием азиатчины: Украина це Европа или Азия?
Оригинал взят у mediadoctor в Про облик Иоанна Грозного
Об этом давно хотел написать и "просто так", но тут подвернулся повод: по сети стала расходиться информация о чудесном восстановлении единственного прижизненного изображения Иоанна IV. В этой связи, активизировались вполне объяснимые в текущей политической конъюнктуре дискуссии (а, точнее, массовые "набросы") на тему "азиатского" внешнего вида Иоанна, его "тюркскости" и проч.
Сторонники "азиатчины" с удовольствием постят фотографию бюста, созданного М.М. Герасимовым в ходе реконструкции внешнего вида царя по останкам, эксгумированным в Кремле. Вот он:
Иоанн Васильевич тут, действительно, предстаёт в несколько "неевропейском" виде. Добавьте ему тюбетейку и полосатый халат -- и будет, по бытовым представлениям примитивного расиста, среднеазиатский торговец с рынка. И вроде крыть нечем: Герасимов реконструировал!
Однако тут нужно сказать следующее. Перед нами, так сказать, "официальный релиз", -- то, что Герасимов в итоге выдал на публику. А до этого было вот что:
По итогу, "базовый" восстановленый облик Грозного (без волосяного покрова и "авторских интерпретаций") предстал таким:
На этой основе Герасимов и изваял знаменитый скульптурный портрет. Сложно не отметить, что разница между тем что было, и тем, что стало, достаточно заметна. Из условного "римлянина" (именно так, ибо Грозный, через Софию Палеолог, был праправнуком Императора Ромеев Мануила II и правнучатым племянником Константина XI) Герасимов -- вольно или невольно -- сделал полуазиата, привнеся небольшие нюансы: добавив жиденькие вислые усы и бороду, скрывшую массивную "средиземноморскую" челюсть, а также едва заметно "подредактировав" очертания складок морщин и губ.
Логика Герасимова в этом аспекте не вполне понятна, и мы о ней поговорим.
Как вспоминал академик Раушенбах, Герасимов "любил говорить, когда делал скульптуру без усов и без бороды, без соответствующих эпохе украшений, без домысла -- “Вот за это я отвечаю”". В случае с Иоанном Васильевичем, "отвечал" Герасимов за вышеприведённый бюст и следующие слова, помещённые им в окончательное заключение комиссии по вскрытию четырех захоронений в Архангельском соборе Московского Кремля № 371 от 20 мая 1966 г.: "по своему антропологическому типу он ближе всего к динарскому, то есть типу, очень характерному для западных славян. Однако в его черепе есть черты, как то: очень высокие округлые орбиты, резко выступающий, тонкий нос. Эти черты больше соответствуют средиземноморскому типу".
Очевидно, что остальное (т.е. волосы и некоторые другие нюансы) приходилось добавлять, опираясь на свидетельства и предположения, т.е., так или иначе, домысливать. С собственных слов Герасимова, при восстановлении прически он пользовался портретами Грозного. Однако, во-первых, эта фраза говорит о причёске, но не о лицевой растительности, а, во-вторых, он сам, в той же самой своей статье, заявил, что "свидетельства современников о внешности Ивана Грозного весьма скудны. Достоверность немногих ранних портретов его сомнительна...", чем поставил под вопрос историчность своих прибавлений (т.е. внешнего вида волосяного покрова и более мелких "корректив"). Зачем и почему этот выдающийся учёный изобразил их именно так, "ориентализировав" облик первого русского царя?
...В целом, многие из тех, кто знал Герасимова, отмечали такую его особенность, как большое воображение, помноженное на некую супер-интуицию, на нечто неуловимое, из-за чего его работы выглядели именно так, а не иначе. Как это сказал Раушенбах: "Конечно, он обладал и невероятным воображением, и внелогическим знанием - знанием, совершенно нам не понятным... Есть же такие феноменальные люди, которые видят или слышат больше, чем остальные, может быть, и он мог слышать то, чего не слышим мы. Музыку сфер..." При реконструкции лица Грозного "внелогическое знание" подсказало Герасимову добавить потомку Рюрика и Палеологов тамерлановы усы.
В разговоре о мотивации М.М. Герасимова в этом вопросе мы находимся на территории спекуляции. Сам Михаил Михайлович ничего уже сказать об этом не может. Поэтому далее идут сплошные домыслы.
"При историческом материализме" имело широкое хождение такое понятие, как "социальный заказ". Понятие объективное. Художник чувствует общественно-политический запрос -- и следует в его тренде (или, в несколько более жёстком сценарии, "сам тренд", -- устами своих представителей, -- "убедительно просит" художника сделать то-то и то-то, приобрести такую-то и такую-то тенденцию и проч.)
Элементом генерального соцзаказа советской власти была установка на то, чтобы изображать дореволюционный период русской истории как время отсталости и азиатской косности. Конкретно московский её этап -- это, в общем, эдакое прозябание на задворках Европы, в азиатском углу. Не без нюансов, конечно. Акценты могли меняться в зависимости от того, признавался ли тот или иной правитель России "прогрессивным" или нет, соответствовали ли его деяния стандартам правильного в понимании советской идеологии и "линии партии". Например, Св. Владимир (без упоминаний о святости), Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Александр Невский, Иоанн Калита, Дмитрий Донской, Пётр I -- это как бы "хорошие", т.е. "прогрессивные деятели". При Сталине Иоанн IV также был в числе "любимчиков", что обусловило пристальное внимание историков и деятелей искусства к его, Грозного, эпохе. С уходом Сталина и ниспровержением значительной части его идейного наследия был "деклассирован" и Грозный, получивший ярлык правителя как минимум неоднозначного, запятнавшего себя значительными злодеяниями, а его эпоха, несмотря на признание очевидных ярких достижений, вновь "съехала" в концептуальную муть московского периода: "отсталость", "период сумасбродств Ивана"*.
На момент вскрытия усыпальниц Архангельского Собора (а это 1963-65 гг.) соцзаказ следовал в русле "оттепели", предполагавшей, помимо прочего, десталинизацию. В своё время Сталин, "раскручивая" положительный образ Иоанна Васильевича, проводил параллели между собой и Грозным; теперь же новая власть, целясь в Сталина и подразумевая те же параллели, критиковала Грозного как тирана, склонного к сумасбродству, жестокости и садизму, что на эмоциональном уровне вполне перекликается, в обычном человеческом представлении, с понятием "азиатчина". Быть может, уловив данное веяние, Герасимов, бывший не только крупным учёным, но и тонко чувствующим художником, и придал Грозному не характерные для него "азиатские" черты?
Прошу заметить, что при этом Герасимов-учёный был на высоте положения и ни в чём не грешил против истины: ни портретная основа, за которую он "отвечает", ни текст заключения ни в чём не дают повода представить Иоанна IV "монголоидом". Но Герасимов-художник добавил те нотки, которые посчитал нужными, и которые, надо сказать, вполне ассонировали с атмосферой времени и места. Получилось, в итоге, любопытно: соответствующая научным стандартам "основа" на долгие десятилетия осталась мало доступной для широкой публики, тогда как "в народ" пошла "художественная" версия, несущая на себе отпечаток герасимовской "музыки сфер"... и кочевничьи усы.
______________
* Фраза К. Маркса, цит. по: Рыбаков Б.А. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. -- М.: 1984, с. 193
P.S. Всё сказанное выше следует понимать вне каких-либо расистских или националистических контекстов (хотя люди, иллюстрирующие предполагаемой "азиатскостью" Грозного предполагаемую же "монголоидность" русских, собственно, и находятся в самой что ни на есть расистской парадигме). Тут вопрос в установлении истины и в устранении ещё одного элемента интеллектуального средостения, в котором зажаты общественная мысль и сознание широкой публики на постсоветском пространстве.
А типичные украинские усы на парадном портрете ставят вопрос перед нашими современниками с их восприятием азиатчины: Украина це Европа или Азия?
Оригинал взят у mediadoctor в Про облик Иоанна Грозного
Об этом давно хотел написать и "просто так", но тут подвернулся повод: по сети стала расходиться информация о чудесном восстановлении единственного прижизненного изображения Иоанна IV. В этой связи, активизировались вполне объяснимые в текущей политической конъюнктуре дискуссии (а, точнее, массовые "набросы") на тему "азиатского" внешнего вида Иоанна, его "тюркскости" и проч.
Сторонники "азиатчины" с удовольствием постят фотографию бюста, созданного М.М. Герасимовым в ходе реконструкции внешнего вида царя по останкам, эксгумированным в Кремле. Вот он:
Иоанн Васильевич тут, действительно, предстаёт в несколько "неевропейском" виде. Добавьте ему тюбетейку и полосатый халат -- и будет, по бытовым представлениям примитивного расиста, среднеазиатский торговец с рынка. И вроде крыть нечем: Герасимов реконструировал!
Однако тут нужно сказать следующее. Перед нами, так сказать, "официальный релиз", -- то, что Герасимов в итоге выдал на публику. А до этого было вот что:
По итогу, "базовый" восстановленый облик Грозного (без волосяного покрова и "авторских интерпретаций") предстал таким:
На этой основе Герасимов и изваял знаменитый скульптурный портрет. Сложно не отметить, что разница между тем что было, и тем, что стало, достаточно заметна. Из условного "римлянина" (именно так, ибо Грозный, через Софию Палеолог, был праправнуком Императора Ромеев Мануила II и правнучатым племянником Константина XI) Герасимов -- вольно или невольно -- сделал полуазиата, привнеся небольшие нюансы: добавив жиденькие вислые усы и бороду, скрывшую массивную "средиземноморскую" челюсть, а также едва заметно "подредактировав" очертания складок морщин и губ.
Логика Герасимова в этом аспекте не вполне понятна, и мы о ней поговорим.
Как вспоминал академик Раушенбах, Герасимов "любил говорить, когда делал скульптуру без усов и без бороды, без соответствующих эпохе украшений, без домысла -- “Вот за это я отвечаю”". В случае с Иоанном Васильевичем, "отвечал" Герасимов за вышеприведённый бюст и следующие слова, помещённые им в окончательное заключение комиссии по вскрытию четырех захоронений в Архангельском соборе Московского Кремля № 371 от 20 мая 1966 г.: "по своему антропологическому типу он ближе всего к динарскому, то есть типу, очень характерному для западных славян. Однако в его черепе есть черты, как то: очень высокие округлые орбиты, резко выступающий, тонкий нос. Эти черты больше соответствуют средиземноморскому типу".
Очевидно, что остальное (т.е. волосы и некоторые другие нюансы) приходилось добавлять, опираясь на свидетельства и предположения, т.е., так или иначе, домысливать. С собственных слов Герасимова, при восстановлении прически он пользовался портретами Грозного. Однако, во-первых, эта фраза говорит о причёске, но не о лицевой растительности, а, во-вторых, он сам, в той же самой своей статье, заявил, что "свидетельства современников о внешности Ивана Грозного весьма скудны. Достоверность немногих ранних портретов его сомнительна...", чем поставил под вопрос историчность своих прибавлений (т.е. внешнего вида волосяного покрова и более мелких "корректив"). Зачем и почему этот выдающийся учёный изобразил их именно так, "ориентализировав" облик первого русского царя?
...В целом, многие из тех, кто знал Герасимова, отмечали такую его особенность, как большое воображение, помноженное на некую супер-интуицию, на нечто неуловимое, из-за чего его работы выглядели именно так, а не иначе. Как это сказал Раушенбах: "Конечно, он обладал и невероятным воображением, и внелогическим знанием - знанием, совершенно нам не понятным... Есть же такие феноменальные люди, которые видят или слышат больше, чем остальные, может быть, и он мог слышать то, чего не слышим мы. Музыку сфер..." При реконструкции лица Грозного "внелогическое знание" подсказало Герасимову добавить потомку Рюрика и Палеологов тамерлановы усы.
В разговоре о мотивации М.М. Герасимова в этом вопросе мы находимся на территории спекуляции. Сам Михаил Михайлович ничего уже сказать об этом не может. Поэтому далее идут сплошные домыслы.
"При историческом материализме" имело широкое хождение такое понятие, как "социальный заказ". Понятие объективное. Художник чувствует общественно-политический запрос -- и следует в его тренде (или, в несколько более жёстком сценарии, "сам тренд", -- устами своих представителей, -- "убедительно просит" художника сделать то-то и то-то, приобрести такую-то и такую-то тенденцию и проч.)
Элементом генерального соцзаказа советской власти была установка на то, чтобы изображать дореволюционный период русской истории как время отсталости и азиатской косности. Конкретно московский её этап -- это, в общем, эдакое прозябание на задворках Европы, в азиатском углу. Не без нюансов, конечно. Акценты могли меняться в зависимости от того, признавался ли тот или иной правитель России "прогрессивным" или нет, соответствовали ли его деяния стандартам правильного в понимании советской идеологии и "линии партии". Например, Св. Владимир (без упоминаний о святости), Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Александр Невский, Иоанн Калита, Дмитрий Донской, Пётр I -- это как бы "хорошие", т.е. "прогрессивные деятели". При Сталине Иоанн IV также был в числе "любимчиков", что обусловило пристальное внимание историков и деятелей искусства к его, Грозного, эпохе. С уходом Сталина и ниспровержением значительной части его идейного наследия был "деклассирован" и Грозный, получивший ярлык правителя как минимум неоднозначного, запятнавшего себя значительными злодеяниями, а его эпоха, несмотря на признание очевидных ярких достижений, вновь "съехала" в концептуальную муть московского периода: "отсталость", "период сумасбродств Ивана"*.
На момент вскрытия усыпальниц Архангельского Собора (а это 1963-65 гг.) соцзаказ следовал в русле "оттепели", предполагавшей, помимо прочего, десталинизацию. В своё время Сталин, "раскручивая" положительный образ Иоанна Васильевича, проводил параллели между собой и Грозным; теперь же новая власть, целясь в Сталина и подразумевая те же параллели, критиковала Грозного как тирана, склонного к сумасбродству, жестокости и садизму, что на эмоциональном уровне вполне перекликается, в обычном человеческом представлении, с понятием "азиатчина". Быть может, уловив данное веяние, Герасимов, бывший не только крупным учёным, но и тонко чувствующим художником, и придал Грозному не характерные для него "азиатские" черты?
Прошу заметить, что при этом Герасимов-учёный был на высоте положения и ни в чём не грешил против истины: ни портретная основа, за которую он "отвечает", ни текст заключения ни в чём не дают повода представить Иоанна IV "монголоидом". Но Герасимов-художник добавил те нотки, которые посчитал нужными, и которые, надо сказать, вполне ассонировали с атмосферой времени и места. Получилось, в итоге, любопытно: соответствующая научным стандартам "основа" на долгие десятилетия осталась мало доступной для широкой публики, тогда как "в народ" пошла "художественная" версия, несущая на себе отпечаток герасимовской "музыки сфер"... и кочевничьи усы.
______________
* Фраза К. Маркса, цит. по: Рыбаков Б.А. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. -- М.: 1984, с. 193
P.S. Всё сказанное выше следует понимать вне каких-либо расистских или националистических контекстов (хотя люди, иллюстрирующие предполагаемой "азиатскостью" Грозного предполагаемую же "монголоидность" русских, собственно, и находятся в самой что ни на есть расистской парадигме). Тут вопрос в установлении истины и в устранении ещё одного элемента интеллектуального средостения, в котором зажаты общественная мысль и сознание широкой публики на постсоветском пространстве.