Немного про майданы
Оригинал взят у mediadoctor в Немного про майданы
Цветные "революции", прокатившиеся волной по странам незападного мира и убравшие со сцены ряд антиамериканских (или недостаточно проамериканских) режимов и правительств, разрушив попутно некоторые из этих стран, по праву повсеместно признаются рабочей и вполне эффективной политической технологией.
Официальная пропаганда РФ сделала "майданы" и "твиттерные революции" своей устойчивой темой. Это логично: во-первых, РФ не менее уязвима для этой технологии, чем любая другая страна; ряд эпизодов из её недавней истории может свидетельствовать о том, что данный инструмент пытались (и, вероятно, будут пытаться) применять и на российской территории. Поэтому демонизация "революций мимоз" -- это один из нормальных ответов государства в сфере связей с общественностью в видах если не исключения этого метода из арсенала политической борьбы в РФ, то хотя бы сокращения числа людей, готовых послужить материалом для его применения. Во-вторых, государственный дискурс активно пользуется образами разрушительных последствий "майданов" ("благо", таковые в достатке) для пропаганды стабильности и, соответственно, упрочения существующего в РФ строя.
Как и любая пропаганда, российская пропаганда в данном вопросе не лишена известной прямолинейности, что ведёт к практике упрощения, мелкого или крупного передёргивания и натяжек. Это проистекает как из самой природы пропаганды (она должна быть легко усваиваемой максимально возможным коллективом, т.е. быть достаточно понятной для наименее искушённого его сочлена, иными словами -- простой), так и из конкретно-исторических российских реалий, некоторые из которых она так или иначе должна выводить из-под удара общественного порицания.
Упрощённый подход и сопутствующий багаж ложных представлений наследуется широким кругом людей, так или иначе воспринимающих пропаганду. Это затуманивает их взгляд на вещи и заставляет смотреть на мир под неверным (пусть и в некоторых деталях) углом зрения.
Вообще, следует понимать, что цветные революции не являются исключительно технологическим продуктом (хотя российские СМИ порой и пытаются доказать обратное). На голой технологии сложно уехать далеко, даже если вы -- США и аффилированный с ними пул мировых СМИ. Для успеха предприятия нужна как минимум ещё колеблющаяся часть местной элиты, готовая поддержать это начинание, а также часть населения, достаточно недовольная текущим положением вещей, чтобы рискнуть некоторыми активами -- карьерой, социальным статусом, здоровьем, жизнью -- и выйти протестовать. Вот о последнем и хотелось бы сказать сегодня пару слов.
Одним из таких ложных общих мест российской пропаганды стало упрощённое представление аудитории всеразличных "майданов" как людей, в общем-то, бесящихся с жиру, ищущих от добра добра и/или поддавшихся на пропаганду "халявы" (пресловутых "кружевных трусиков" и "пособия в тысячу эвро"), одурманенных ложным медйным образом западного образа жизни и проч. В случае с Украиной сюда добавляется русофобия: "миллионы" (тут россияне чем далее, тем более повторяют зады майдановской пропаганды) майданных стояльцев пришли, мол, на площадь Независимости из ненависти к России и нацистских убеждений. Это правда лишь в небольшой степени.
Везде, буквально в каждой из стран, по которым прошёлся революционный каток, были свои крупные проблемы, выступавшие серьёзными раздражителями для значительной части населения. В Ливии десятилетиями правил "брат-лидер", в Сирии -- клан Асадов (ещё и представляющий специфическое религиозное меньшинство); в Египте держалась полувоенная диктатура. Сербия пресытилась слободановским популизмом, политическими манипуляциями и испытывала жесточайшую усталость от растянувшейся на десятилетие войны, в которой раз за разом теряла людей, территорию, благосостояние и уверенность в себе. "Микс" из этих же проблем был характерен и для постсоветских закавказских и среднеазиатских государств: гражданские и этнические войны, полудиктаторские режимы при власти. И практически везде -- отсутствие социальных лифтов; во многих странах не было эффективных клапанов для стравливания общественного напряжения в виде легальной политической жизни, влияющей хоть в какой-то степени на развитие страны, и политики как дозволенного "вида спорта". Всё это в ряде случаев умножалось на низкий уровень жизни и социально-экономические проблемы.
Для того, чтобы понять, почему идеи двух с половиной майданов нашли отклик у некоторой, вполне заметной, части населения Украины, надо представить, в каких условиях существовала эта страна в течение нескольких лет до их организации.
За десятилетие своего правления Кучма выстроил коррупционную вертикаль, опиравшуюся на мощный бюрократический и полицейский аппарат. Страна жила крайне небогато; при этом крупнейшие объекты бывшего народного хозяйства, созданные трудом многих миллионов людей, разошлись по рукам горстки одиозных персонажей, связанных с тем или иным кланом, и не в последнюю очередь -- с самим Леонидом Даниловичем. Власть совершенно очевидно находилась в руках весьма узкой "тусовки", хода в которую не было. Логично, что это не могло не вызывать раздражения у людей, будь они хоть воплощением лояльности и долготерпения. При этом несостоявшаяся новая власть, шедшая на смену Кучме в договорном режиме, совершила крупную ошибку, выдвинув своим лицом Януковича -- малограмотного персонажа с откровенно грязной биографией (в частности, с двумя судимостями). Дорогие россияне, просто задайте себе вопрос, а готовы вы были бы принять в качестве своего президента "человека извилистой судьбы", судимого при СССР за воровство и изнасилование, пропихиваемого на высший пост максимально топорными административными методами? Очевидно, что задел на широкое недовольство населения объективно существовал, а последовавший майдан черпал свою "пехоту" именно из этого резервуара.
В свою очередь, Янукович, пришедший к власти в 2010 году, запятнал себя практикой беспардонных и буквально публичных "отжимов". За весьма короткое время его сын Александр ("Саша-Стоматолог") стал официальным мультимиллионером (и, пожалуй, неофициальным миллиардером); что дополнительно бесило публику, так это то, что сопровождавший этот "взлёт" пиар неуклюже пояснял успехи президентского сына его "бизнес-талантами". Опять же, с любой точки зрения, если вы не изобрели какой-нибудь "яфон" или ОС "Форточки", взрывной рост вашего благосостояния (скажем, со 187 до 510 миллионов долларов США за полгода) должен и будет вызывать закономерные вопросы. Ещё раз. Не стройте иллюзий и не обманывайте себя: Янукович и семья были группой банальных грабителей, отбиравших (вариант: покупавших за бесценок) существующие бизнесы и/или входивших к ним в "партнёры". Они действовали с минимальной оглядкой на публику, и притом грубо и неумно. Десятки и сотни эпизодов просочились в прессу, а деловое сообщество страны наполнилось слухами (частенько основанными на реальных событиях) о том или ином очередном "отжиме" в пользу "семьи". В этой атмосфере несложно было сформироваться протесту хотя бы только по этому признаку -- по признаку желания жить в более цивилизованном, подчиняющемся правилам государстве, где публичные институты не будут использоваться для грабежа, а будут от оного предохранять. Следует отметить, что беспардонные воровские практики группы Януковича были настолько вопиющи (т.к. отчасти известны), что неминуемо попирали человеческое достоинство. Это (особенно с позиций сегодняшнего дня) может звучать смешно и излишне пафосно, но это так, -- значительное число представителей среднего класса Украины, т.е. людей, заинтересованных в существовании "человеческих" правил игры, воспринимали подобное поведение и как повседневную угрозу ("а ну как доберутся и до меня?!"), и как личное оскорбление. Именно поэтому профессионалы, участвовавшие в запуске проекта "майдан-2013", продавали его широкой публике, в том числе (и даже, пожалуй, в первую очередь), как пресловутую "революцию достоинства", т.е. как действо по восстановлению этого самого попранного достоинства. Многие тысячи людей, пришедшие на майдан, имели именно такую "повестку дня": протестовать против (1) конкретной клики грабителей, (2) самой практики обращения государства в инструмент личного обогащения правящей группировки и выступать за формирование более прозрачной, подчиняющейся единым правилам правовой и институциональной среды, в которой были бы возможны нормальное ведение бизнеса и (да, это идеализм) некая честная политика.
Бесспорно, майдан имел антирусскую и антироссийскую составляющие, прямо заявленные, так сказать, в программе мероприятия. (Это, с моей т.з., и было его истинным назначением, -- перехватить Украину, закрепить её зависимость от американской политики и стратегии, сменить добровольных вассалов на марионеток. Но мы не об этом, а о той ярмарке смыслов, которую предлагал майдан публике.) Однако значительная часть рядовых участников майдана, его массовки, с той или иной степенью искренности, полагала, что эти составляющие (а) не существуют, (б) существуют, но маргинальны и (в) существуют, но не могут служить препятствием для достижения главной -- для этой категории людей -- цели: отхода от преступных практик на государственном уровне. Это может звучать странно: как можно было не замечать антироссийские лозунги, не уловить его антироссийский дух? Можно. Достичь этого непросто, но можно. Когда-нибудь соберусь и напишу об этих аспектах социальной технологии. Но пока просто примите как факт: значительная масса людей, пошедших на майдан, руководствовалась не вожделением некой "европейской халявы", не русофобией, не просто некими абстрактными благими побуждениями (хотя и ими тоже), а вполне выраженным желанием положить конец государственному бандитизму.
Уже далее, на самом майдане, с ними продолжалась работа в духе подмены дискурса: к упомянутой первичной мотивации (стремлению цивилизовать государство и правовой режим жизни в стране), под которую часть людей мобилизовали на протест, постепенно "пристёгивалась" националистическая идеология и антирусская риторика, что вызвало частичную "бандеризацию" изначально не настроенной националистически публики. Но это случилось потом, в результате работы профессионалов своего дела. Дальше ситуация уже пошла по другой логике, и это выходит за рамки данного поста. В начале же, повторюсь, значительный сегмент протестующих был замотивирован банальным желанием жить в нормальном правовом государстве и реагировал на совершенно объективные, никем не выдуманные язвы окружающей действительности. Многие дошли в таком убеждении до самого завершения протеста, окончившегося, вопреки наивным чаяниям этих участников, перехватом власти у одной воровской банды другой.
И когда вы читаете очередной украинский фейсбучный стон о "преданных идеалах майдана", не стоит ухмыляться саркастически: "знаем, мы мол, ваши идеалы". Речь, скорее всего, идёт не о "кружевных трусиках" и "безвизе", не об "окончательном решении москальского вопроса" и не об "Украине от Сяна до Дона", а именно об этом: эти -- ныне разочарованные -- люди хотели честного, некоррумпированного государства и такого правового режима, в условиях которого они могли бы спокойно жить и работать.
Ради чего затевалась эта речь? Я хочу сказать, что для верного понимания происшедшего и происходящего на Украине необходимо снять с себя некоторые пропагандистские шоры. Российская информационная машина, прикрывая болезненный провал российской политики на украинском направлении, уже пару лет тиражирует собственные и майдановские мифы, выводя из них тот тезис, что на Украине своих нет, там не с кем разговаривать, там одни "кастрюлеголовые" нацисты, которым поможет только "лечебное голодание", ergo надо отгородиться от этой чумной территории стеной и забыть про этот "вечнозелёный виноград". Данный дискурс неверен, -- в т.ч. потому, что строится на заведомо ложных аргументах. Восприятие десятков миллионов человек в качестве монолита -- непростительная методологическая ошибка. В свою очередь, тотальное, невыборочное аттрибуирование этому псевдо-монолиту примитивных, низменных стремлений (от "москалей на ножи" до "кружевных трусиков") уводит мысль в неправильном направлении и делает выводы, построенные на этой лжи, неверными. А этого нужно всячески избегать.
Цветные "революции", прокатившиеся волной по странам незападного мира и убравшие со сцены ряд антиамериканских (или недостаточно проамериканских) режимов и правительств, разрушив попутно некоторые из этих стран, по праву повсеместно признаются рабочей и вполне эффективной политической технологией.
Официальная пропаганда РФ сделала "майданы" и "твиттерные революции" своей устойчивой темой. Это логично: во-первых, РФ не менее уязвима для этой технологии, чем любая другая страна; ряд эпизодов из её недавней истории может свидетельствовать о том, что данный инструмент пытались (и, вероятно, будут пытаться) применять и на российской территории. Поэтому демонизация "революций мимоз" -- это один из нормальных ответов государства в сфере связей с общественностью в видах если не исключения этого метода из арсенала политической борьбы в РФ, то хотя бы сокращения числа людей, готовых послужить материалом для его применения. Во-вторых, государственный дискурс активно пользуется образами разрушительных последствий "майданов" ("благо", таковые в достатке) для пропаганды стабильности и, соответственно, упрочения существующего в РФ строя.
Как и любая пропаганда, российская пропаганда в данном вопросе не лишена известной прямолинейности, что ведёт к практике упрощения, мелкого или крупного передёргивания и натяжек. Это проистекает как из самой природы пропаганды (она должна быть легко усваиваемой максимально возможным коллективом, т.е. быть достаточно понятной для наименее искушённого его сочлена, иными словами -- простой), так и из конкретно-исторических российских реалий, некоторые из которых она так или иначе должна выводить из-под удара общественного порицания.
Упрощённый подход и сопутствующий багаж ложных представлений наследуется широким кругом людей, так или иначе воспринимающих пропаганду. Это затуманивает их взгляд на вещи и заставляет смотреть на мир под неверным (пусть и в некоторых деталях) углом зрения.
Вообще, следует понимать, что цветные революции не являются исключительно технологическим продуктом (хотя российские СМИ порой и пытаются доказать обратное). На голой технологии сложно уехать далеко, даже если вы -- США и аффилированный с ними пул мировых СМИ. Для успеха предприятия нужна как минимум ещё колеблющаяся часть местной элиты, готовая поддержать это начинание, а также часть населения, достаточно недовольная текущим положением вещей, чтобы рискнуть некоторыми активами -- карьерой, социальным статусом, здоровьем, жизнью -- и выйти протестовать. Вот о последнем и хотелось бы сказать сегодня пару слов.
Одним из таких ложных общих мест российской пропаганды стало упрощённое представление аудитории всеразличных "майданов" как людей, в общем-то, бесящихся с жиру, ищущих от добра добра и/или поддавшихся на пропаганду "халявы" (пресловутых "кружевных трусиков" и "пособия в тысячу эвро"), одурманенных ложным медйным образом западного образа жизни и проч. В случае с Украиной сюда добавляется русофобия: "миллионы" (тут россияне чем далее, тем более повторяют зады майдановской пропаганды) майданных стояльцев пришли, мол, на площадь Независимости из ненависти к России и нацистских убеждений. Это правда лишь в небольшой степени.
Везде, буквально в каждой из стран, по которым прошёлся революционный каток, были свои крупные проблемы, выступавшие серьёзными раздражителями для значительной части населения. В Ливии десятилетиями правил "брат-лидер", в Сирии -- клан Асадов (ещё и представляющий специфическое религиозное меньшинство); в Египте держалась полувоенная диктатура. Сербия пресытилась слободановским популизмом, политическими манипуляциями и испытывала жесточайшую усталость от растянувшейся на десятилетие войны, в которой раз за разом теряла людей, территорию, благосостояние и уверенность в себе. "Микс" из этих же проблем был характерен и для постсоветских закавказских и среднеазиатских государств: гражданские и этнические войны, полудиктаторские режимы при власти. И практически везде -- отсутствие социальных лифтов; во многих странах не было эффективных клапанов для стравливания общественного напряжения в виде легальной политической жизни, влияющей хоть в какой-то степени на развитие страны, и политики как дозволенного "вида спорта". Всё это в ряде случаев умножалось на низкий уровень жизни и социально-экономические проблемы.
Для того, чтобы понять, почему идеи двух с половиной майданов нашли отклик у некоторой, вполне заметной, части населения Украины, надо представить, в каких условиях существовала эта страна в течение нескольких лет до их организации.
За десятилетие своего правления Кучма выстроил коррупционную вертикаль, опиравшуюся на мощный бюрократический и полицейский аппарат. Страна жила крайне небогато; при этом крупнейшие объекты бывшего народного хозяйства, созданные трудом многих миллионов людей, разошлись по рукам горстки одиозных персонажей, связанных с тем или иным кланом, и не в последнюю очередь -- с самим Леонидом Даниловичем. Власть совершенно очевидно находилась в руках весьма узкой "тусовки", хода в которую не было. Логично, что это не могло не вызывать раздражения у людей, будь они хоть воплощением лояльности и долготерпения. При этом несостоявшаяся новая власть, шедшая на смену Кучме в договорном режиме, совершила крупную ошибку, выдвинув своим лицом Януковича -- малограмотного персонажа с откровенно грязной биографией (в частности, с двумя судимостями). Дорогие россияне, просто задайте себе вопрос, а готовы вы были бы принять в качестве своего президента "человека извилистой судьбы", судимого при СССР за воровство и изнасилование, пропихиваемого на высший пост максимально топорными административными методами? Очевидно, что задел на широкое недовольство населения объективно существовал, а последовавший майдан черпал свою "пехоту" именно из этого резервуара.
В свою очередь, Янукович, пришедший к власти в 2010 году, запятнал себя практикой беспардонных и буквально публичных "отжимов". За весьма короткое время его сын Александр ("Саша-Стоматолог") стал официальным мультимиллионером (и, пожалуй, неофициальным миллиардером); что дополнительно бесило публику, так это то, что сопровождавший этот "взлёт" пиар неуклюже пояснял успехи президентского сына его "бизнес-талантами". Опять же, с любой точки зрения, если вы не изобрели какой-нибудь "яфон" или ОС "Форточки", взрывной рост вашего благосостояния (скажем, со 187 до 510 миллионов долларов США за полгода) должен и будет вызывать закономерные вопросы. Ещё раз. Не стройте иллюзий и не обманывайте себя: Янукович и семья были группой банальных грабителей, отбиравших (вариант: покупавших за бесценок) существующие бизнесы и/или входивших к ним в "партнёры". Они действовали с минимальной оглядкой на публику, и притом грубо и неумно. Десятки и сотни эпизодов просочились в прессу, а деловое сообщество страны наполнилось слухами (частенько основанными на реальных событиях) о том или ином очередном "отжиме" в пользу "семьи". В этой атмосфере несложно было сформироваться протесту хотя бы только по этому признаку -- по признаку желания жить в более цивилизованном, подчиняющемся правилам государстве, где публичные институты не будут использоваться для грабежа, а будут от оного предохранять. Следует отметить, что беспардонные воровские практики группы Януковича были настолько вопиющи (т.к. отчасти известны), что неминуемо попирали человеческое достоинство. Это (особенно с позиций сегодняшнего дня) может звучать смешно и излишне пафосно, но это так, -- значительное число представителей среднего класса Украины, т.е. людей, заинтересованных в существовании "человеческих" правил игры, воспринимали подобное поведение и как повседневную угрозу ("а ну как доберутся и до меня?!"), и как личное оскорбление. Именно поэтому профессионалы, участвовавшие в запуске проекта "майдан-2013", продавали его широкой публике, в том числе (и даже, пожалуй, в первую очередь), как пресловутую "революцию достоинства", т.е. как действо по восстановлению этого самого попранного достоинства. Многие тысячи людей, пришедшие на майдан, имели именно такую "повестку дня": протестовать против (1) конкретной клики грабителей, (2) самой практики обращения государства в инструмент личного обогащения правящей группировки и выступать за формирование более прозрачной, подчиняющейся единым правилам правовой и институциональной среды, в которой были бы возможны нормальное ведение бизнеса и (да, это идеализм) некая честная политика.
Бесспорно, майдан имел антирусскую и антироссийскую составляющие, прямо заявленные, так сказать, в программе мероприятия. (Это, с моей т.з., и было его истинным назначением, -- перехватить Украину, закрепить её зависимость от американской политики и стратегии, сменить добровольных вассалов на марионеток. Но мы не об этом, а о той ярмарке смыслов, которую предлагал майдан публике.) Однако значительная часть рядовых участников майдана, его массовки, с той или иной степенью искренности, полагала, что эти составляющие (а) не существуют, (б) существуют, но маргинальны и (в) существуют, но не могут служить препятствием для достижения главной -- для этой категории людей -- цели: отхода от преступных практик на государственном уровне. Это может звучать странно: как можно было не замечать антироссийские лозунги, не уловить его антироссийский дух? Можно. Достичь этого непросто, но можно. Когда-нибудь соберусь и напишу об этих аспектах социальной технологии. Но пока просто примите как факт: значительная масса людей, пошедших на майдан, руководствовалась не вожделением некой "европейской халявы", не русофобией, не просто некими абстрактными благими побуждениями (хотя и ими тоже), а вполне выраженным желанием положить конец государственному бандитизму.
Уже далее, на самом майдане, с ними продолжалась работа в духе подмены дискурса: к упомянутой первичной мотивации (стремлению цивилизовать государство и правовой режим жизни в стране), под которую часть людей мобилизовали на протест, постепенно "пристёгивалась" националистическая идеология и антирусская риторика, что вызвало частичную "бандеризацию" изначально не настроенной националистически публики. Но это случилось потом, в результате работы профессионалов своего дела. Дальше ситуация уже пошла по другой логике, и это выходит за рамки данного поста. В начале же, повторюсь, значительный сегмент протестующих был замотивирован банальным желанием жить в нормальном правовом государстве и реагировал на совершенно объективные, никем не выдуманные язвы окружающей действительности. Многие дошли в таком убеждении до самого завершения протеста, окончившегося, вопреки наивным чаяниям этих участников, перехватом власти у одной воровской банды другой.
И когда вы читаете очередной украинский фейсбучный стон о "преданных идеалах майдана", не стоит ухмыляться саркастически: "знаем, мы мол, ваши идеалы". Речь, скорее всего, идёт не о "кружевных трусиках" и "безвизе", не об "окончательном решении москальского вопроса" и не об "Украине от Сяна до Дона", а именно об этом: эти -- ныне разочарованные -- люди хотели честного, некоррумпированного государства и такого правового режима, в условиях которого они могли бы спокойно жить и работать.
Ради чего затевалась эта речь? Я хочу сказать, что для верного понимания происшедшего и происходящего на Украине необходимо снять с себя некоторые пропагандистские шоры. Российская информационная машина, прикрывая болезненный провал российской политики на украинском направлении, уже пару лет тиражирует собственные и майдановские мифы, выводя из них тот тезис, что на Украине своих нет, там не с кем разговаривать, там одни "кастрюлеголовые" нацисты, которым поможет только "лечебное голодание", ergo надо отгородиться от этой чумной территории стеной и забыть про этот "вечнозелёный виноград". Данный дискурс неверен, -- в т.ч. потому, что строится на заведомо ложных аргументах. Восприятие десятков миллионов человек в качестве монолита -- непростительная методологическая ошибка. В свою очередь, тотальное, невыборочное аттрибуирование этому псевдо-монолиту примитивных, низменных стремлений (от "москалей на ножи" до "кружевных трусиков") уводит мысль в неправильном направлении и делает выводы, построенные на этой лжи, неверными. А этого нужно всячески избегать.