Бомбануло
Мне тут прислали ссылку на ответный ролик сторонника потопа (действующего под псевдонимом "Председател СНТ"), в котором он "критикует" моё выступление на форуме.
Прям шедевр идиотизма.
Самое смешное это то что человек в упор не хочет отвечать на аргументы показать например сибирский лес с трёхвековыми соснами, и напрочь игнорирует всю ( Read more... )
Прям шедевр идиотизма.
Самое смешное это то что человек в упор не хочет отвечать на аргументы показать например сибирский лес с трёхвековыми соснами, и напрочь игнорирует всю ( Read more... )
Click to view
реально похоже на пикировку двух баранов на мосту. один берет учебник истории за пятый класс и говорит, что ему не верит. второй берет тексты из этого учебника за пятый класс и занудно рассказывает его содержимое. первый на это всё соответстветствующим образом со смехом реагирует. второй реагирует на его смех своим смехом.
это немного изумляет.
но это я так, в целом.
затронуть во время просмотра оригинала съемки вашего выступления еще несколько дней назад захотелось одну тему, которую вы засветили слайдом, но никак ее не озвучили. меня это даже немного возмутило. как же так можно чего-то разоблачать, если пролистывать без пояснений?
короче - там был слайд с казанской улицей, зарытой на этаж вниз. вот я точно про казань не знаю, но есть стойкое ощущение, что это то самое, о чем пойдет тема ниже.
это очень показательная картинка. она очень часто вращается в колоде озаренцев. сейчас к ней добавились фотки с подземными этажами от торговых домов в омске и при политехе (который вскрылся при реконструкции буквально в прошлом году).
и ведь это очень легкая в развенчивании мифов тема, но никто и ухом не ведет. это как ключевой камень в кладке, стукнуть бы по нему, всё и развалится. но, нет, его не трогают. удивительно просто.
напомню о чем там идет речь (в омске и москве точно, в казани лишь косвенно, ибо не докапывался до материалов, только картинку гуляющую по сети и видел).
речь идет от достаточно современных (по историческим меркам) зданиях, созданных прямо на ровном месте (это важно! потому что навязывают тему надстроек чего-то старого). со второй половины 19 века вплоть до первой мировой (в омске на ровном месте здание построено в 1914 году, что зафиксировано. никаких потопов, никаких столетий - всё вот-вот!) некоторые торговые дома строились с подземными складами при подземных же галереях, вынесенных за периметр самого здания. при возможном отсутствии или дороговизне искусственного освещения модно было устраивать окна прямо в тротуаре с применением стекляных призм, которые и освещали галерею, а там частично и склады, отчего в складах устраивались совершенно нормальные окна (ну и двери). стекляные призмы гуглятся, статьи есть в интернете, как всё было устроено еще в начале 20 века. новости всплывали недавно - как по омскому торговому дому в позапрошлом году, так и открывались заново окна при бывшем торговом доме на мясницкой в москве. но чу! фотографии всё равно тупо кладут в озаренческую колоду.
вот дать бы совершенно нормальное объяснение этой вот конкретной теме с картинками и фотками - и сразу бы выбили целую кучу эффектных карт из озаренческой колоды.
а то с грязью, да еще на конференции в питере - вот так вот, походя, отмахиваясь ("я уже показывал как культурный слой наростает" и вот этим смешным коллажем с палаццо и храмом, заносящимся по первый этаж) - это как-то действительно халтурно.
из-за вот такой вот халтуры до сих пор носятся с засыпанным этажом эрмитажа, от которого лишь часть окон торчит внизу (правда озаренческая женщина всё никак не принесет фотосвидетельство заложенных окон, видных всем из подвальной гардеробной эрмитажа). ведь ясное дело, что площадь при зимнем дворце за двести пятьдесят лет "заросла" максимум сантиметров на 20. то есть чистили вполне нормально. и надо ранжировать и места и условия. и специально всё это оговаривать и ничего не пропускать. потому что именно такие детали обезоруживают. а это некое невнятное обобщение, которое действительно ловким демагогом можно превратить в такой же миф, над которым "все потешаются".
в общем неправильно всё. трата времени.
либо разбирайте прям дотошно и въедливо. либо нафиг никому не надо.
Reply
2) монферраном потешаются, с его куполом исаакия, с невозможностью то ли чугуния, то ли стали - где, мол, оригинальные чертежи и всё такое. достаточно достать уже из архивов и хотя бы на фотоаппарат щелкнуть. некому и некогда. в интернете НЕТУ.
3) в питере, при затоплениях, и не додумались не устраивать окон в подвалах? ну где логика? ну надо же бы быт описать. а то народ-то интернетный сейчас не знает, кто ютился и что складировали в полуподвалах. откуда так много подвалов и почему они не могут оказаться "бывшими первыми этажами" просто по определению. некому и некогда. хотя наверное документалки снимали. да только они не оцифрованы или есть, но ссылки на них никому не известны.
Reply
2) в Петербурге скоро состоится выставка в 200-летие строительства Исаакаиевского собора. Там будут фотокопии различных проектов собора, не только Монферрана. Там обещают показать много документов и материалов. Книги популярные есть. Даже более того, люди специально копипастят научно популярные брошюры в ЖЖ, чтобы интернет-аудитория могла "докопаться" хоть до каких-то сведений
http://amsmolich.livejournal.com/194249.html
бесполезно все
3) про логику не спрашивайте. Логика просто отсутствует у людей, заверяющих, что а) город СПб был засыпан и откопан, б) засыпан и до сих пор до конца не откопан, в) все гранитные набережные - допотопные, ибо наши сиволапые мужики так гранит обрабатывать зубилом не могли....
Можно ли апеллировать к логике у людей, которые совершенно не видят, что подвальные окна не могут быть окнами первого этажа просто потому что это было бы нелепо, некрасиво: узкие окна под самым потолком?
Сами же озаренцы показывают фотографии "первых закопанных этажей": там стены со сводами. Никому и в голову не приходит, что в нормальном первом этаже сводчатые стены никто бы не стал строить.
Никому не приходит в голову объяснить, почему два рядом стоящие дома, одинаково старые, по-разному устроены: один с якобы закопанным первым этажом, второй - обычные дом без подвала, с таким конкретным, увесистым фундаментом. Второй дом до "потопа" что - в воздухе парил?
Никому не приходит в голову задаться вопросом: а какой был уровень у Балтийского моря до "потопа". Тоже на два метра ниже? Но тогда финского залива попросту не существовало бы.
Есть такой собиратель фактов про "закопанный Петербург" - Дмитрий Мыльников. Ему все вот это много раз объясняли, на пальцах, с картинками, схемами, документами, фотографиями, с мультиками и кинохроникой (с блэкджеком и шлюхами).
Думаете, это его и его аудиторию все эти документы и ссылки в чем-то убедили? :)
Reply
Reply
вообще не в кассу обвинение
Павел как раз и выступал с позиции археолога. Его задачей было не опровергать нелепицы и что-то ДОКАЗЫВАТЬ, а показать, как археологи объясняют те или иные феномены.
У Павла по формированию культурного слоя уникальный материал. Он на картинках показывает, как этот слой формировался, какие там факторы: навоз, зола, мусор, пожары, подсыпки, строительство подземных коммуникаций, дорог, канализации.
Он демонстрирует на фотографиях раскопов, как правильно следует "прочитывать" показанное. Что там за слои, как они образуются, почему их нельзя считать слоями "селевого потока".
Этого мало, но в рамках 30-минутного выступления "взгляд археолога" этого вполне достаточно
Можно сделать полнее, подробнее, не спорю. Любой может заняться этим на досуге.
Reply
у меня иное мнение, которое я обширно озвучил.
хотя согласен, что основой его выступления был его профессионально-уникальный материал. но тут происходит сдвижка из-за его влезания в биологию. раз уж сказал А, то надо и не только на Б остановиться, но и до В дойти.
Его задачей было не опровергать нелепицы и что-то ДОКАЗЫВАТЬ, а показать, как археологи объясняют те или иные феномены.
неверная задача. конференция называется "ученые против мифов", а не типа "что нового в археологии".
именно за это они и взялись - разоблачать мифы. ну вот и надо хватать конкретный миф и его разбирать именно с профессиональной и научной точки зрения. как делали те же самые экспериментаторы с медной трубкой.
а остальное - действительно может клонить публику в сон.
Reply
за 30 минут - не реально
Павел подошел к этому делу как тру-ученый. Он полагал, что если опровергнет три довода сторонников альтернативной теории, то "теория" развалится как карточный домик. Но такой подход на них не действует.
Зато вы посмотрите эффект!
Павел уделил треть своего времени на объяснение ситуации с лесами.
Ну вообще все разжевал, только что в рот не положил.
Единственное осталось сказать прямо: деревья падают и гниют, разлагаются. Поэтому в лесу и нет старых деревьев.
Он этого прямо не сказал, хотя умные люди все поняли. А вот наши озаренные - посмотрите на их реакцию! - они же не поняли НИ ХРЕНА :)
Reply
Reply
Я попытался показать ущербность логики и рассуждений основанных на нахнании и игнорировании элементарных вещей.
Reply
Reply
+100500
Reply
Но если, что учту на будущее.
Reply
буду рад поддержать, если что.
Reply
я начал считать количество золы на месте проживания.
отопление и готовка еды, баня - это печь. Топили дровами, не углем. За зиму сжигают поленницу.
По моим подсчетам в среднем в неделю выгребается из печи ведро (10 литров) золы.
50 ведер в год с одного дома (с одной печью).
За сто лет - 50 * 100 = 5000 ведер. Допустим, 10 литров золы, смешиваясь с водой, образуют 5 килограммов качественной грязи (2500 кг). Получается, одна семья за сто лет производит 2.5 тонны отходов только золы. Ну, это минимум кубометр. За сто лет.
Можно, конечно, и экспериментально посчитать, каков объем и вес 10 литров золы смешанной с водой.
Это только зола, не считая бытового мусора, строительных отходов (щепа, мох, стружка). Не считая листвы с деревьев.
Посчитаем пожары, когда в золу и пепел превращались целые дома. Это тоже никто не вывозил
Кстати, тезис об уборке навоза в городе до строительства каменных мостовых - это полный бред. Некому и незачем, а зимой и в прочую распутицу навоз моментально тонет в снегу и грязи, выковыривать никто не будет.
Reply
И математически доказывать существующий объект особого смысла нет.
Reply
наши озаренные ведь считают, что все эти щепки и прочую грязь потопом принесло. откуда-то
а мы докажем, что не может не образовываться отходов деятельности
Reply
Leave a comment