Было ли Иго на Руси?
Недавно видеоблогер и комик Данила Поперечный, выпустил ролик, в котором в ироничной форме рассказывает о том, что Татаро-монгольского ига на Руси не было. Ролик, как и многие другие его видео, стал довольно популярен... Однако аудитория разделилась. Одни считают это удачным стёбом, а другие принимают за чистую монету. Сам же автор вроде как, говорит что это только шутка - продолжение стёбных роликов про подмену Петра I и про то, что Дюма на самом деле Пушкин. Правда остаются сомнения, не пошёл ли он по стопам Задорнова.
Поперечный, похоже, и впрямь пошутил, но дело в том, что многие восприняли его доводы всерьёз. И в том, что эти доводы совершенно не новы - их давно (И успешно!) используют различные адепты "альтернативной истории". А сам ролик воспринимается неподготовленными зрителями как спор двух "историков" отстаивающих разные гипотезы. И многие задумываются... Но не о том.
Сегодня на занятиях специально спросил студентов-первокурсников истфака - "Смотрели ли они Поперечного?". Из 12 человек трое смотрели. И все трое спросили - "Точно ли было иго или поперечный прав в своём сомнении?"
Воспринимать ролик как шутку я не могу. Не могу потому, что все, что сказано Поперечным в ролике, я сто раз слышал и читал, но не как шутку, а как "точку зрения!"
Поэтому я принял участие в создании опровержения с разбором приведённых в ролике Поперечного доводов.
Вообще, даже учитывая то, что ролик Поперечного шутка, он представляет прекрасный пример того, как человек без единого доказательства, может убедить публику в чём угодно. Он не привёл ни одного доказательства - только голословные утверждения, бросаемые с похмельно-усталым видов и абсолютной убеждённостью в своей правоте. И это прекрасно работает для аудитории из зрителей любознательных, но ленивых настолько, что не хотят заглянуть в Википедию или набрать в строке поисковика обсуждаемое имя.
Так что в любом случае это разбор будет интересен и для тех, кого зацепили доводы Поперечного и как иллюстрация к разбору лженаучных доводов.
Поперечный, похоже, и впрямь пошутил, но дело в том, что многие восприняли его доводы всерьёз. И в том, что эти доводы совершенно не новы - их давно (И успешно!) используют различные адепты "альтернативной истории". А сам ролик воспринимается неподготовленными зрителями как спор двух "историков" отстаивающих разные гипотезы. И многие задумываются... Но не о том.
Сегодня на занятиях специально спросил студентов-первокурсников истфака - "Смотрели ли они Поперечного?". Из 12 человек трое смотрели. И все трое спросили - "Точно ли было иго или поперечный прав в своём сомнении?"
Воспринимать ролик как шутку я не могу. Не могу потому, что все, что сказано Поперечным в ролике, я сто раз слышал и читал, но не как шутку, а как "точку зрения!"
Поэтому я принял участие в создании опровержения с разбором приведённых в ролике Поперечного доводов.
Вообще, даже учитывая то, что ролик Поперечного шутка, он представляет прекрасный пример того, как человек без единого доказательства, может убедить публику в чём угодно. Он не привёл ни одного доказательства - только голословные утверждения, бросаемые с похмельно-усталым видов и абсолютной убеждённостью в своей правоте. И это прекрасно работает для аудитории из зрителей любознательных, но ленивых настолько, что не хотят заглянуть в Википедию или набрать в строке поисковика обсуждаемое имя.
Так что в любом случае это разбор будет интересен и для тех, кого зацепили доводы Поперечного и как иллюстрация к разбору лженаучных доводов.
Click to view