Как жителям Минска впарили фальшивую выставку египетских сокровищ. А скоро впарят и москвичам
Запомнить чтоб случайно не пойти.
В Латинской Америке это похоже на поток поставлено. Мы так на ВДНХ ходили на выставку роботизированных динозавров, тоже откудота из Америки. И надо сказать что там тоже сделано было всё препохабно, а содрали по 1000 рублей за билет.
Оригинал взят у shakko_kitsune в Как жителям Минска впарили фальшивую выставку египетских ( Read more... )
В Латинской Америке это похоже на поток поставлено. Мы так на ВДНХ ходили на выставку роботизированных динозавров, тоже откудота из Америки. И надо сказать что там тоже сделано было всё препохабно, а содрали по 1000 рублей за билет.
Оригинал взят у shakko_kitsune в Как жителям Минска впарили фальшивую выставку египетских ( Read more... )
В реальности же все могло быть иначе.
То же самое и в передвижной выставкой. Это благодаря интернету народ возмутился. А в Южных Америках интернет, вероятно, еще не развит - народ там и проглатывает. А в Европах не прошло, народ более грамотный.
Вообще же, это известная проблема, когда "народ дурят"...
С тем же Великим Новгородом огромная проблема! Ярусы мостовых якобы лежали на дневной поверхности по 20-25 лет, а этих ярусов около 30 штук. В итоге получается, что 20*28=550-600 лет. До эпохи интернета проблем с такой датировкой не возникало. Сейчас же любой желающий может поднять современные нормы и правила. Можно, не выходя из дому, почитать монографии о скорости гниения дерева...
И получается, что очередной ярус, пролежав 20-25 лет на дневной поверхности, очередные 20-25 лет лежит на глубине в 20-30 см, а затем очередные 20-25 лет лежит на глубине 40-60 см. А на глубину в 1 метр, где отсутствует кислород, и много воды и где происходит консервация обсуждаемый ярус попадет лишь лет через 70-90... За это время он, согласно современным нормам, правилам, монографиям, должен сгнить в труху. Да что ярус! Обычная щепа, вокруг того яруса не гнила! Прежде чем она окажется в уникальных для Новгорода условиях, и законсервируется на глубине в несколько метров, эта щепа десятки лет лежала на глубинах до 0,5 метров и не гнила!!!
Однако, феномен получается. В древности, судя по датировке Великого Новгорода, гниение, практически полностью отсутствовало. А сейчас, гниение имеет место, судя по современным нормам и правилам.
И что обычному гражданину с этим делать? Верить этим датировкам? А чем та вера будет отличаться от веры в экспонаты той передвижной выставки? На передвижной выставке по мелочи что-то не правильно нарисовали, скопировали... Бывает. Но вот датировка в 550 лет, против реальной в не более 140-200 лет - это серьезно, это меняет ВСЮ историю Отечества.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
По сути вопроса у Вас есть ответ? Вы можете объяснить как щепа, которую находят в слоях рядом с очередным ярусом мостовых не сгнила за десятки лет лежания на глубине до 0,5 метра? Как может быть такое, что согласно современным нормам стены бревенчатого дома служат 50 лет... пусть 75 лет... И это под крышей, обдуваемый всеми ветрам. И почему ярусы мостовых после 75 летнего контакта с грязью, точильщиками, пилильщиками, испражнениями животных археологи находят в таком хорошем состоянии и почти не сгнившими?
Дело-то не в нетрадиционной хронологии, а проблема именно в науке история, данные которой не стыкуются с данными науки биология.
Reply
Вот вы даже здесь глупость пишете 50, 75 лет. В России много деревянных зданий возрастом и 200 и 300 лет.
Reply
А что касается "много деревянных зданий возрастом и 200 и 300 лет."... Возможно, что есть такие здания прошедшие реконструкцию и восстановление. Мы же ведем речь про ярусы мостовых, которые эксплуатировались в очень жестких условиях и, по прошествии не менее 60-75 лет нахождения на глубинах от 0 до 0,5 метров, выглядят очень достойно, что может говорить об ошибке в датировке среднего периода эксплуатации каждого яруса.
Reply
Reply
Очередной ярус, пролежав 20-25 лет на дневной поверхности, попадает в слой, где присутствует кислород, начиная, емнип, с середины пятнадцатого века, когда в Новгороде начали широко внедрять дренаж. И (о, чудо!) начиная именно с этого времени мостовые начали сгнивать в труху.
Reply
А если вода стояла на глубине 0,5 метров, то, следовательно, до глубин 0,5 метров присутствовал и кислород, и черви, и точильщики, и грибы, и плесень...
Выше я дал расчет, согласно которому должно было пройти не менее 60-75 лет, прежде чем очередной ярус мостовой погрузится в слой с водой на глубину свыше 0,5 метров. А до этого гниение должно было быть и очень интенсивное!
Поэтому и возникают вопросы. Т.к. на лицо явная проблема - на больших глубинах археологи находят ярусы мостовых в очень хорошем состоянии, хотя такого быть не должно.
Нет, на мой непросвещенный взгляд такое возможно, если очередной ярус лежал на дневной поверхности не 20-25 лет, а 5-7 лет - тогда, да, за 15-20 лет обсуждаемый ярус не успевал сгнить и, благодаря более частой укладке новых ярусов, он оказывался на глубинах, где и консервировался. Но и период мостовых тогда следует датировать 5...7*28=140...200 лет.
К вопросу "просвещения"... Имея ввиду сказанное, раз уж Вы обладаете знанием, то, пожалуйста, просветите и ответьте на возникающие вопросы.
Спасибо!
Reply
Про колени врать не буду, но в целом да, видимо, так и было.
И как люди все эти столетия жили в присутствии воды на дневной поверхности?
Плохо жили. Мостовые приходилось постоянно перестилать, погреб вырыть - большая проблема и всё такое.
К слову, в моём родном городе на паре-тройке улиц дощатые мостовые лежали ещё при Горбачёве. И да, грязь там всегда была именно что по колено.
Reply
В зачем их было постоянно перестилать, если они вполне себе нормально лежали в воде по 20-25 лет (это судя по Вашему ответу "Про колени врать не буду, но в целом да, видимо, так и было."), потому что если бы эти мостовые лежали бы по 20-25 лет в грязи, то они сгнили бы и до нас не сохранились бы.
Более того, если на дневной поверхности стояла вода, то оная вода стояла бы и вокруг откопанных домов, которые строились вдоль тех мостовых - значит, раз вокруг мостовых стояла вода, то и дома построенные вдоль тех мостовых должны были быть окружены водой. А для того что бы подойти к тем домам должны были быть настелены мостки к каждому дому.
Но при этом возникает коллизия по найденным артефактам. Во дворах тех усадеб, которые были построены вдоль тех мостовых (а мостовые, судя по хорошей сохранности, должны были быть в воде весь срок службы), археологи находили разнообразные мастерские, например, кожевенные. Там были найдены остатки дворовых построек, сараи - получается, что и это все так же было в воде!
Вода она, если есть вокруг мостовых, то обязательно затечет и во дворы и там вести какую-либо хозяйственную деятельность будет невозможно. Но найденные артефакты это опровергают! Во дворах усадеб, построенных вдоль тех мостовых, велась очень интенсивная деятельность и было найдено множество артефактов, которые указывают на то, что вода не стояла на дневной поверхности!
А раз вода не стояла на дневной поверхности во дворах, то она, с большой долей вероятности не стояла и на улице, там, где были проложены мостовые. А раз так, то те мостовые должны были (согласно данным историков) в течение 20-25 лет эксплуатироваться в совершенно агрессивных условиях: грязь, воздух, испражнения животных, зима, лето, грибы, плесень, всевозможные насекомые и проч... А потом, когда укладывался очередной слой мостовых, первоначальный оказывался на глубине около 20 см, где так же были совершенно неблагоприятные условия и т.д. в течение 60-75 лет.
Вывод:
1. Мостовые в Великом Новгороде могли быть защищены от гниения, если на дневной поверхности постоянно присутствовал слой воды, но это не подтверждается фактом ведения хозяйственной деятельности во дворах усадеб, построенных вдоль тех мостовых.
2. Мостовые в Великом Новгороде так хорошо сохранились в связи стем, что частота укладывания новых ярусов была не каждые 20-25 лет, а существенно чаще - каждые 5-7 лет.
3. Все иные предположения приводят к коллизии в виде необъяснимого феномена прекрасной сохранности мостовых и, следовательно, необходимости как-то объяснять почему в прошлом дерево не гнило, в настоящее время гниет.
Reply
если бы эти мостовые лежали бы по 20-25 лет в грязи, то они сгнили бы
Ну так они и гнили, потому и приходилось новые настилать. Или вы полагаете, что деревянной мостовой пользуются исключительно до тех пор, пока она полностью в пыль не рассыплется?
А для того что бы подойти к тем домам должны были быть настелены мостки к каждому дому.
Всё верно, эти мостки находят в Новгороде с завидным постоянством.
Вода она, если есть вокруг мостовых, то обязательно затечет и во дворы и там вести какую-либо хозяйственную деятельность будет невозможно.
С чего бы это вдруг? Дом, значит, можно построить, а сарай - ни-ни?
И вообще, у вас довольно странные представления о воде, грязи и вот этом вот всём. Что-то куда-то затекает, перетекает... Мостовые в Новгороде клали в первую очередь на дороги - туда, где ездят и ходят, что называется, грязь месят. При этом в паре метров от дороги может быть вполне твёрдая, хотя и влажная, почва.
Reply
Вы или не понимаете, или одно из двух...
Я Вам про это и пишу, что мостовые в таких условиях должны сгнивать! Но их откопали в очень хорошем состоянии. Про это и речь - пока через 60-75 лет очередной ярус окажется в слое, который законсервирует этот очередной ярус, этот ярус должен сгнить в труху. Но этого в древнем Новгороде не происходило - гниения на глубине до 0,5 метров не было. А это феномен и такого не может быть.
Reply
Я, конечно, понимаю, что вам очень хочется подогнать условия задачи под заранее выдуманный ответ, но, право, уже достаточно. Все с вашей версией уже ознакомились. И нет, она несостоятельна.
Reply
Органика просто не успевала перегнить, как она оказывалась законсервированной.
Reply
Reply
Leave a comment