Больше чем историк (рецензия к книге "Истории Российского государства" Б. Акунина)
Борис Акунин (borisakunin), на мой взгляд, хороший и интересный писатель. Хотя, по настоящему мне понравились, только книги из цикла посвящённого Фандорину, в которых ему прекрасно удавалось сохранить баланс между передачей реалий исторической эпохи и авторским вымыслом. Когда же он пытался уходить глубже в прошлое, как, например, в романе «Алтын-толобас» то повествование, резко теряло "историчность" и начинало резало глаз необъективным представлением эпохи, а временами, даже явной "клюквенностью".
Из-за этого, его обещание написать "Историю Российского государства" вызвало у меня серьёзные опасения в том что ничего дельного из этого не выйдет.
К сожалению, они оправдались. Вот неплохая рецензия Михаила Соломатина, который анализирует эту книгу Акунина и довольно хорошо указывает на (основные и наиболее яркие) ошибки автора - Больше чем историк. Акунин не справился со столь сложной (я даже скажу неподъёмной) задачей. Он смог только изложить свой субъективный взгляд (и совершенно оторванный от исторической науки) на Российскую историю. Самое неприятное,это то что, многие его читатели могут воспринять это как полноправную версию и будут введены в заблуждение.
Не буду описывать конкретику, она есть в статье. Но вот пара цитат из рецензии, хорошо описывающих требования к историку собирающемуся написать научно-популярную книгу:
"История зачастую бывает точна своей неточностью, а мастерство историка подразумевает, среди прочего, умение оперировать конкретным и неконкретным, а также соединять разнородное строго в той мере и тем способом, которым оно может соединиться. Любитель безнадежно перепутает теплое с мягким там, где профессионал сошьет шубу, теплую и мягкую"
"Есть еще одно правило для любого историка, важнейшее: нельзя писать без уважения к предмету своего исследования, иначе твои мысли и чувства не обретут необходимой силы и глубины. <...> Блок от строк "Русь, опоясана реками и дебрями окружена" идет к совсем иному выводу: "Живую душу укачала,/ Русь, на своих просторах ты,/ И вот - она не запятнала/ Первоначальной чистоты./ Дремлю - и за дремотой тайна,/ И в тайне почивает Русь./ Она и в снах необычайна, /Ее одежды не коснусь". Сыновнее уважение к истории своей страны и своего народа имел в виду Пушкин, когда писал Чаадаеву, что не хотел бы "иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал". Ясно видя и все неприглядное, что было в российской истории, Пушкин не досадует о ее ничтожестве, не считает, что такое прошлое его недостойно, а, напротив, восхищается ее величием. Для Пушкина татарское нашествие - "печальное и великое зрелище", а Смута - "величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре"...
Надо будет не забыть...
Из-за этого, его обещание написать "Историю Российского государства" вызвало у меня серьёзные опасения в том что ничего дельного из этого не выйдет.
К сожалению, они оправдались. Вот неплохая рецензия Михаила Соломатина, который анализирует эту книгу Акунина и довольно хорошо указывает на (основные и наиболее яркие) ошибки автора - Больше чем историк. Акунин не справился со столь сложной (я даже скажу неподъёмной) задачей. Он смог только изложить свой субъективный взгляд (и совершенно оторванный от исторической науки) на Российскую историю. Самое неприятное,это то что, многие его читатели могут воспринять это как полноправную версию и будут введены в заблуждение.
Не буду описывать конкретику, она есть в статье. Но вот пара цитат из рецензии, хорошо описывающих требования к историку собирающемуся написать научно-популярную книгу:
"История зачастую бывает точна своей неточностью, а мастерство историка подразумевает, среди прочего, умение оперировать конкретным и неконкретным, а также соединять разнородное строго в той мере и тем способом, которым оно может соединиться. Любитель безнадежно перепутает теплое с мягким там, где профессионал сошьет шубу, теплую и мягкую"
"Есть еще одно правило для любого историка, важнейшее: нельзя писать без уважения к предмету своего исследования, иначе твои мысли и чувства не обретут необходимой силы и глубины. <...> Блок от строк "Русь, опоясана реками и дебрями окружена" идет к совсем иному выводу: "Живую душу укачала,/ Русь, на своих просторах ты,/ И вот - она не запятнала/ Первоначальной чистоты./ Дремлю - и за дремотой тайна,/ И в тайне почивает Русь./ Она и в снах необычайна, /Ее одежды не коснусь". Сыновнее уважение к истории своей страны и своего народа имел в виду Пушкин, когда писал Чаадаеву, что не хотел бы "иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал". Ясно видя и все неприглядное, что было в российской истории, Пушкин не досадует о ее ничтожестве, не считает, что такое прошлое его недостойно, а, напротив, восхищается ее величием. Для Пушкина татарское нашествие - "печальное и великое зрелище", а Смута - "величественная драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре"...
Надо будет не забыть...