Феномен "женской культуры"
Недавно пришла в голову мысль, что в рамках "европейской цивилизации" сформировалась "женская культура", существенно отличающаяся от "общечеловеческой".
Не следует воспринимать этот пост как какой-то "антибабский манифест", просто попытка рассуждать и интерпретировать результаты моих личных наблюдений.
Любые выводы, основанные на статистике, подвержены двум видам ошибок: нерепрезентативность выборки и неверная интерпретация результатов наблюдений. Отдаю себе отчет в ГЛУБОКОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ всех утверждений. Но "субъективный" - совсем не обязательно означает "ошибочный". ("Если у Вас паранойя - это не значит, что за Вами не следят!" :)) А требовать от автора чтоб он сам оценивал степень ошибочности своих выводов - это перебор, оставлю это занятие для других.
Я - чайник в этой области (могу наговорить глупостей) Но ведь всегда, когда в поле зрения человечества попадает новая проблема - первыми ею занимаются исключительно чайники, ведь дипломированных специалистов по такой проблеме еще не готовит ни один ВУЗ. Именно чайники создают фундамент новых наук, потом уже появляется название и в ВУЗах начинают готовить дипломированных специалистов. Так что у меня есть оправдание :)
И еще одна оговорка: есть МНОГО явлений, к которым возможно применить словосочетание "женская культура". Я говорю о специфическом их подмножестве, которые содержат прямо, либо ПОДРАЗУМЕВАЮТ тезис о превосходстве женщины над мужчиной. Тезис этот интересен не столько сам по себе (способы обосновать свое превосходство люди изобретает тысячами), сколько как ПРИЗНАК того, что явление попадает в сферу моего повышенного внимания.
Сейчас, пока пишу, я еще не уверен окончательно, что опубликую этот пост. Но сам процесс его написания помог мне привести в порядок мои мысли на эту тему и этим уже принес лично мне огромную пользу.
Во-первых - что такое "женщина", с точки зрения психологии и поведения ? (С т.з. физиологии вроде в основном понятно:))
Если обратиться к литературе и кинематографу в поисках обобщенного "образа женщины", нас ждет сюрприз: в подавляющем большинстве случаев, в качестве образцов женского поведения, нам предлагают примеры поведения инфантильного. Чтобы найти примеры поведения женского, но не инфантильного при этом - надо садиться и серьезно работать с источниками. А кто любит "серьезно работать с источниками" ? :) Вот и получается такая легкая подмена понятий: инфантильность в исполнении особи женского пола объявляется "женственностью" и таким образом легализуется.
Я не вкладываю в слово "инфантильность" какого-либо "ругательного" смысла. Один ребенок умеет читать в 4 года, другой в 8 лет это делает с трудом (не являясь при этом умственно отсталым) Это мелкая проблемка, на которой не стоило бы заострять внимание... Жопа происходит, если неумение читать объявляется особой фишкой, поводом для гордости. Типа, "чтение - занятие для плебеев, человеку благородного происхождения это занятие не к лицу"...
"Общеизвестно, что женщины более эмоциональны чем мужчины" - приходилось ведь такое слышать ? Если вдуматься в "физический смысл" данного утверждения, становится очевидным его бредовость: кто и когда изобрел прибор для измерения интенсивности эмоций ? Как обычно - британские ученые ? На самом деле "бОльшая эмоциональность" женщин объясняется одним простым фактом: женские эмоции социумом одобряются, мужские эмоции социумом порицаются. Т.е., женщина спокойно и свободно учится ощущать, переживать, выражать свои эмоции. Мужчину в то же время обучают подавлять эмоции. Т.е., "официально считается", что мужчина всего лишь не должен выражать своих эмоций, а иметь их внутри себя - сколько угодно! Но скажите мне на милость: вы всерьез верите, что можно "внутри себя" иметь полный эмоциональный спектр "нормальной" интенсивности, ничего при этом не выражая ? Спорить с дураками не буду, ограничусь утверждением: запрет на выражение эмоций с т.з. реализации равнозначен запрету их иметь вообще.
Если вдуматься, то изначальная идея была совсем неплоха: "владеть собой", т.е. - уметь управлять своими эмоциями. Т.е. - возможность подчинить эмоции разуму - отнюдь не перестать их испытывать, а всего лишь отстранить их от управления поведением. Эмоция требует чтобы я смеялся или плакал, но я управляю космическим кораблем и мое поведение направляется разумом, решением делать дело, а не эмоцией - это и называется "владеть собой". Но как возможно управлять эмоцией, если она не распознана ? Нераспознанная и "непереваренная" эмоция может навалиться в виде непреодолимой депрессии или необъяснимого аффекта. И когда неизвестный альтернативно одаренный превратил требование "управлять эмоциями" в "не проявлять эмоций", оно автоматически превратилось в "не испытывать эмоций", "отрицать эмоции" - эффект был достигнут ровно обратный - потеря управления над ними.
А женщины в это время спокойно ощущали и выражали свои эмоции... Особого вреда от этого не было - пока женщина была существом бесправным и подчиненным. Но с получением женщинами равноправия, произошла маленькая катастрофа: в силу, похоже, слабой способности к стратегическому мышлению, женщины не смогли осознать простую, очевидную для большинства мужчин вещь - к правам всегда прилагаются обязанности. Больше прав - больше ответственности - больше обязанностей. Женщины решили, что они - такие как они есть - получают больше прав, но никаких других кардинальных изменений с ними не происходит. Т.е., среднеарифметическая раскрепощенная женщина стала считать, что имеет право на поведение, управляемое эмоциями. Право на любые разумные доводы отвечать "А мне плевать, потому что я ХОЧУ!" Т.е. - право на инфантильное поведение. (Мужчина такого права не имеет "по определению". Да не очень-то оно мужчинам и нужно - не станут мужчины за это право бороться, гад буду! :) Но сам факт наличия такого права у женщин и его отсутствия у мужчин - ставит женщин в сильно привилегированное положение)
Отвлечемся от инфантильности.
Вот, есть человек, с которым я могу на равных обсуждать любые вопросы (кроме некоторых узких, глубокотехнических) - о политике, психологии и педагогике, о полетах к звездам, о национальных особенностях грузинского народа и т.д. и т.п., и мы будем понимать друг друга, и нам будет интересно, и никаких непримиримых противоречий в мировоззрениях не обнаружится. И мы можем вместе найти брошенного котенка и лечить его, и озаботиться его судьбой - и тоже никаких принципиальных противоречий не обнаруживается. Вот только этот человек может наступить мне на ногу и не извиниться. А на прямой вопрос "ты извиниться не хочешь?!" - начнет мне аргументированно доказывать, что я сам виноват.
Этот парадокс меня мучил много лет. Я даже сформулировать не могу в чем он заключается. Просто нестыковка, разрыв в картине мира... Но вчера я наконец смог придумать явлению название :) : у нас разные этики.
Бесполезно спорить какая из двух этик "правильней", "лучше" - нет общего критерия, по которому их можно было бы "объективно" сравнить - любой критерий имеет свой "весовой коэффициент" внутри каждой из этик, сверхважное в моей этике может ничего не значить в другой, и наоборот. Про две этики можно сказать только одно: совпадают они или различаются. И если они не совпадают, значит человек для меня - чужой. Не задаваясь бессмысленным вопросом про "хуже-лучше", просто - чужой. (Хотя нет, вру, есть у меня один критерий: если носитель иной этики "прикидывается" будто его этика совпадает с моей - это повод для возбуждения моей паранойи на всю катушку ... Это значит, что ОН СЧИТАЕТ, что, ознакомившись с деталями его этики, я отвергну и ее саму и его, как носителя такой этики, т.е. сочту его этику враждебной. Вероятно у него есть основания так считать ?..)
Никогда раньше я в тему различных этик не углублялся. Вообще - ни разу в жизни не употреблял слово "этика" во множественном числе! Видимо зря я не интересовался этим вопросом. Попробую в ближайшем будущем восполнить пробел, но пока что я в этой теме чайник... А чего вообще про этики вдруг заговорил?
В рамках "женской культуры" образовалась и развивается женская этика, отличная от "общечеловеческой", и очень сильно отличная от "мужской".
Сильное заявление, да ?..
Попробую ее приблизительно описать. Оговорюсь еще раз: я совсем не утверждаю будто бы ВСЕ женщины исповедуют эту "женскую этику" в полном объеме, не рискну даже предположить что большинство. Но - значительная, очень заметная часть. Если даже в топе ЖЖ имеются представители этой группы - это характеризует ее размер и место, занимаемое в жизни.
Под "этикой" понимаем прежде всего базовый набор представлений "что такое хорошо и что такое плохо". Так вот, основой женской этики является представление о том, что высшая и главная цель человека (!женская этика распространяет это представление также и на мужчин!) - родить и вырастить ребенка (детей).
Здесь отсутствует слово "воспитать", и это не случайность.
Женщина сосредоточена на обеспечении физического выживания потомства; при этом задача его духовного развития, соответствия "общечеловеческим" критериям нравственности попросту не имеет для нее эмоционального значения, оказывается где-то на третьем месте. Задача "воспитания" - как развития ряда навыков и объяснения общественных норм - в ее представлении подчинена задаче физического выживания.
"Я тебя породил, я тебя и убью!" - это чисто мужская фишка. Окажись на месте Тараса женщина - она бы просто поогорчалась, может быть даже поплакала, но мысль об убийстве своего сына не могла бы придти ей в голову даже теоретически. (Чтоб смогла - для этого женщина должна начать решать мужские задачи, выработать в себе навык стратегического мышления, т.е. - стать отчасти мужчиной...)
Щас я немножко пну "материнскую любовь" ...
Есть в психологии термин: нарциссическое расширение. Он обозначает восприятие близкого человека не как другой личности, со своими уникальными потребностями, привычками, достоинствами и недостатками, а как часть себя. Так вот, в какой-то степени любой ребенок является нарциссическим расширением своих родителей. Причем, к матери это относится больше чем к отцу. ("В какой-то степени" - это обычно не страшно. Трагедия случается, если ЕДИНСТВЕННАЯ роль, к которой готовят ребенка, на которую его жестко программируют - "гордость своих родителей". Сила зависимости от родителей вынуждает его "подчиниться" и потерять себя, полностью сосредоточившись на удовлетворении потребностей родителей. Но повзрослев, он не может "найти себя", единственное что он умеет - удовлетворять ЧУЖИЕ психологические потребности, и не имеет ресурсов чтобы себя "перепрограммировать" на какую-то другую роль)
Многократно воспетая "материнская любовь" совершенно не является проявлением высокой духовности и нравственности, а есть всего лишь действие инстинкта, заставляющего воспринимать ребенка как ЧАСТЬ СЕБЯ, и любить в нем - продолжение СЕБЯ. Все мы видим как любит кошка своих котят, как заботится о них и жертвует своей жизнью, защищая их от собаки. А ведь кошка не имеет ни малейшего представления ни о нравственности, ни о духовности. Чем поведение матери-женщины отличается от поведения матери-кошки ? Лично я различий не вижу. Только для кошки это обычное дело, а для женщины - подвиг, повод для невероятной гордости собой.
А инстинкты у женщины и у кошки вообще-то совершенно одинаковы.
Объявив следование животным инстинктам высшим и ЕДИНСТВЕННЫМ смыслом жизни, женщина обрела сверхпрочную опору для своего "Я", уверенность в себе и своем мнении (в отличие от мужчин, которые этот самый смысл постоянно теряют и ищут) Проблемы личностного и интеллектуального развития не имеют для женщины вообще никакого значения - достаточно родить - и ее "Я" оказывается под защитой инстинктов.
Ни в коем случае не призываю инстинкты отрицать и со всех сил с ними бороться. Вот только, если следование животным инстинктам - высшая и единственная цель, чем в таком случае человек отличается от животного ? А ВООБЩЕ НИЧЕМ, кроме хитрожопости. Но на каком тогда основании требовать к себе уважения, большего чем к кошке или корове ?..
Но вернемся к конструкции женской этики.
Если родить и вырастить ребенка - высшая цель, выше быть не может, то все, что способствует этой цели - хорошо, а все что ей мешает - плохо. С этого места начинаются отличия этики женской от "общечеловеческой".
Правильный самец должен понимать, что высшая цель - размножение. А поскольку бОльшую и более трудную (объективно!) часть работы по размножению выполняет женщина, а самец в ней играет лишь вспомогательную роль, то совершенно естественно, что он должен ей подчиняться. Т.е., он должен таскать мамонтов десятками, веточки для гнезда, а в остальное время почтительно замирать, пригнувшись, в ожидании приказаний. (Да, ерничаю. А что, нельзя ? :))
Если самец этого не понимает - это тупой самец, недоразвитый. ИНФАНТИЛЬНЫЙ :)
Я раньше думал, что слово "инфантильный" женщины употребляют в качестве ругательства. Похоже что я заблуждался: они вполне ИСКРЕННЕ считают инфантильным любого мужчину, высказывающего несогласие с их картиной мира. Логика железная: высшая цель - размножение, ВЕДЬ ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО!!!, а если ему это не очевидно - значит он еще не дорос до понимания таких вещей, отстал в развитии. Слабо опровергнуть ? ;)
Другое слово-маркер (позволяющее определять принадлежность женщины к описываемой группе) - БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЙ. Регулярно употребляющая это слово женщина имеет в виду, что мужчина должен быть ответственным ПЕРЕД НЕЙ. Он может быть директором завода или министром, нести огромную ответственность перед тысячами людей, но позволил себе забыть про именины тещи - он безответственный. Все что лежит вне сферы непосредственных жизненных интересов женщины, ее не интересует и оправданием для самца служить не может.
Но неправильного самца можно сожрать. В переносном смысле, естественно - т.е., завладеть его ресурсами, чтобы использовать их для выращивания своего потомства. И это - ХОРОШИЙ поступок, ПРАВИЛЬНЫЙ. Потому что служит высшей цели - размножению. Ведь самец, не желающий добровольно отдавать свои ресурсы - бесполезен, как корова, которая не дает молока. Такую корову режут - это же естественно.
"Успешной" считается женщина, которой удалось сожрать нескольких самцов. О ней рассказывают с восхищением, с блеском в глазах.
Такой вид спорта как сжирание самцов стал возможен недавно. Лет 100 назад женщина без мужчины имела мало шансов на физическое выживание - мужчина был нужен рядом живой, функционирующий, способный потушить пожар или с мечом в руке встретить врага. С развитием экономических отношений в обществе и получением женщинами равноправия, ее выживание стало зависеть не столько от наличия мужчины, сколько от материальных ресурсов. Таким образом сжирание самцов стало выгодным бизнесом :)
(На всякий случай: меня самого ни разу не сжирали :) - мотивы личной обиды при написании этих строк отсутствуют)
Вообще, женская культура насквозь пропитана идеей о долженствовании мужчин. В предельном ее выражении - любой мужчина должен любой женщине. Не "за что-то", а просто потому что. Одна и та же женщина говорит про себя "Я никому ничего не должна!", а о мужских долгах готова рассуждать бесконечно. Словосочетания "мужчина должен" и "настоящий мужчина должен" - тоже маркеры, обозначающие, что в кудрявой головке женщины и мужчины относятся к разным кастам, у первой из которых есть права, а у второй - обязанности.
"Женщины менее склонны к проявлению агрессии и насилию чем мужчины" - знакомое утверждение ? По моим личным наблюдениям, ровно наоборот - намного более склонны. О подробностях могли бы рассказать работники женских колоний...
Причину вижу одну: сохранение представления о себе как о "слабых" дает им внутреннее "право" на применение силы.
Вот я обладаю достаточной физической силой, чтобы в порыве гнева, потеряв контроль над "дозировкой" этой силы, было возможно СЛУЧАЙНО сломать оппоненту челюсть или руку. Осознание этого факта нагружает меня ответственностью, возникает сильнейший внутренний барьер перед применением силы, преодолеть этот барьер тяжело даже тогда когда это реально необходимо. Женщины подобного барьера не имеют в принципе, поэтому пускают силу в ход без раздумий. Я, здоровый мужик, множество раз становился объектом применения силы со стороны женщин. Так кто же "более склонен" ?
Что-то мне подсказывает, что эти явления - "женская культура" и "женская этика" - формируются личностями, "застрявшими" где-то на стадии детского нарциссизма. Но половая принадлежность оказывает сильнейшее влияние на направление развития: мужчина в такой ситуации обречен испытывать постоянный внутренний дискомфорт и сложности в отношениях с окружающими, а женщина имеет возможность от него относительно легко избавиться, "спрятавшись" в роли самки. Для своих близких она при этом становится "энергетическим вампиром", высасывающим в том числе собственных детей (и обрекая их на аналогичную судьбу). Такое высасывание для вампира - жизненная необходимость, без этого он тяжело заболевает. Но когда ему есть кого высасывать - вампир чувствует себя отлично. При этом он не отдает себе отчета в том, что живет на чужой энергии, и с огромной гордостью заявляет "Я всего достиг САМ!" Надо сказать, что высокоинтеллектуальный вампир старается окружить себя достаточно большим числом "доноров", чтоб от каждого из них можно было посасывать по чуть-чуть, так чтобы они этого не замечали. Возможно, именно этим объясняется стремление вампиров к публичности. (Хотя я и пишу "вампир", "он", не забываем, что пишу я это о женщинах)
Вообще, идея "мир мне задолжал!" всегда указывает на незрелость психики, остановку развития личности в результате детских травм. Но если высказанная в таком прямом виде эта идея вызывает только жалость и/или презрение (в зависимости от слушателя), то ее женская модификация "мужчины мне должны!" (не весь мир, а только его половина) находит сочувствие и широчайшую поддержку.
Пагубность "женской культуры" в том, что такое состояние психики и связанные с ним взгляды и стиль жизни она объявляет нормой. Вместо того чтобы сказать представительнице этой группы "Бегом к психотерапевту, дура, лечи голову пока не поздно!!!", она говорит: "У тебя все хорошо, ты ПРАВИЛЬНО устроена, ты правильно все думаешь и делаешь, это вокруг тебя все идиоты! Ну что поделать, такова наша тяжелая женская доля..."
То-есть, если слово "нарциссизм" употреблено мною уместно (я не уверен в этом до конца, это лишь предположение, "рабочая модель"), то "женская культура" дает советы нарциссическим личностям как приблизиться к комфортному для нарцисса "состоянию грандиозности" (удалившись от непереносимого "состояния ничтожности") и окружить себя достаточным для подпитки этой грандиозности количеством "доноров".
А как все это отражается на мужчинах ? Ооо, это получается такой квест, такая закрученная цепочка причин и следствий ...
Инстинкт размножения гонит женщину на сближение с мужчиной. Но предъявить другому человеку, тем более мужчине, недоразвитое и израненное "Я" - невозможно, это выше человеческих сил. (Тем более, если оно еще исповедует людоедскую этику) Нормой для женщины становится предъявление мужчине "ложного Я". Предявлять что-либо иное она категорически отказывается.
Мужчина привыкает к предъявлению женщинами исключительно "ложного Я".
Но ведь нормальное межличностное общение невозможно, если с одной стороны в общении участвует такая полностью искусственная конструкция как чье-то "ложное Я". "Общение" с "ложным Я" напоминает взаимодействие с автоинформатором: "Если хотите получить информацию о тарифах - нажмите цифру один, о новых рекламных акциях - цифру два, ..." А "женская культура" внушает мужчине, что такой способ общения - единственно правильный, единственно возможный.
Но невозможно взаимодействовать с автоматом и притворяться перед собой, будто взаимодействуешь с личностью. И психика мужчины защищается - он перестает воспринимать женщину как личность, а воспринимает именно как автомат, на котором нужно нажать несколько кнопок в определенной последовательности для получения требуемого результата.
Женщины даже название придумали для этого явления - "объективация" - обозначение отношения мужчины к женщине как к объекту, а не как к субъекту. И ужасно за это на мужчин сердятся :) А какого черта ? Если вместо неповторимой себя ты выставляешь для общения конечный автомат - какого черта обижаться, что тебя воспринимают как конечный автомат ?..
Но если попадется вдруг "настоящий мужчина" (или просто молодой и неопытный), который разглядит под этой оболочкой маленького, несчастного, перепуганного ребенка и попытается лечить его лаской и любовью - этому мужчине не позавидуешь. Ребенок не излечится, просто перейдет в состояние нарциссической грандиозности. В момент перехода плюс-минус несколько дней будет ощущение взаимной любви, счастья, спокойствия. Затем последует плавный переход к поведению вампира: что бы мужчина ни делал, он все равно будет недостаточно хорош, от него будут требовать, требовать, требовать. В итоге он либо оставит эту женщину, либо умрет от инфаркта, либо сопьется. Потому что психологические потребности мужчины такая женщина удовлетворить не способна в принципе, она просто не подозревает, что они у мужчины есть. (Это не шутка: даже адекватные на первый взгляд женщины пишут на форумах, что у мужчины 2 потребности - еда и секс, и спорят о том какая из этих двух потребностей сильнее:)) Мужчина для нее - не человеческое существо, заключившее с ней равноправный союз, а проштрафившийся должник. И отношение к нему - как к проштрафившемуся должнику.
Изредка мужчина соглашается с такой ролью и играет ее до самого инфаркта. Чаще все-таки через несколько лет ему это надоедает.
Мысли на тему исчерпались. Надо бы что-то типа "выводов" изобразить :)
"Женская культура" - это культура самки. А "равноправие" - это прежде всего требование быть личностью. Именно быть, а не выглядеть. А самка животного, даже двуногого прямоходящего, на равноправие претендовать не может. То-есть, претендовать она, конечно, может ... "Зъисть-то он зъист, да кто ж ему даст ?"
UPD: Есть такой пользователь - evo_lutio , многие ее знают. Личность неоднозначная: ее манера вести диалог и строить читателей в колонну по три меня раздражает, но голова при том достаточно светлая, каждому второму ее посту я готов аплодировать - за очень "правильные" с моей т.з. мысли и хорошую манеру их изложения. И вот, появляется у нее пост: " Решение гендерного вопроса" Цитирую:
"Нужно увеличивать стремление мужчин становиться отцами. Популяризировать, эстетизировать, пропагандировать образ мужчины-отца. Не грозного доминанта и хранителя семейных ценностей, а отца, который ухаживает за младенцем, пеленает, носит на руках, кормит его с ложки, учит первым шагам. ..."
Ничего плохого она не пишет. Просто - перевожу на прямой текст: мужчин нужно перевоспитать. Плавно и аккуратно, без насилия, научить мужчину чувствовать как женщина и вести себя как женщина. Вот тогда-то и наступит всеобщее щястье и гармония в отношениях.
Ну, может и в самом деле наступит - мне как-то лень спорить... (Хотя, как мне кажется, дорогая evo_lutio чуть-чуть не догоняет, самую малость: не получится "просто" научить мужчину быть женщиной - "в оплату" за это придется расстаться с какими-то специфически мужскими качествами и умениями. И не какими попало, а востребованными качествами и умениями. Соответственно, женщинам, руководящим этим процессом ;), придется срочно придумывать чем компенсировать неожиданный дефицит. Цепочка причин и следствий на этом не закончится, а потянется очень далеко... Но пусть это остается на совести evo_lutio)
Я всего лишь обращаю внимание на такую мелочь: evo_lutio ничего не пишет о необходимости перевоспитать женщин. Видимо, женщины и так достаточно хороши. А вот мужчин, ради всеобщего блага, необходимо переделать.
Не следует воспринимать этот пост как какой-то "антибабский манифест", просто попытка рассуждать и интерпретировать результаты моих личных наблюдений.
Любые выводы, основанные на статистике, подвержены двум видам ошибок: нерепрезентативность выборки и неверная интерпретация результатов наблюдений. Отдаю себе отчет в ГЛУБОКОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ всех утверждений. Но "субъективный" - совсем не обязательно означает "ошибочный". ("Если у Вас паранойя - это не значит, что за Вами не следят!" :)) А требовать от автора чтоб он сам оценивал степень ошибочности своих выводов - это перебор, оставлю это занятие для других.
Я - чайник в этой области (могу наговорить глупостей) Но ведь всегда, когда в поле зрения человечества попадает новая проблема - первыми ею занимаются исключительно чайники, ведь дипломированных специалистов по такой проблеме еще не готовит ни один ВУЗ. Именно чайники создают фундамент новых наук, потом уже появляется название и в ВУЗах начинают готовить дипломированных специалистов. Так что у меня есть оправдание :)
И еще одна оговорка: есть МНОГО явлений, к которым возможно применить словосочетание "женская культура". Я говорю о специфическом их подмножестве, которые содержат прямо, либо ПОДРАЗУМЕВАЮТ тезис о превосходстве женщины над мужчиной. Тезис этот интересен не столько сам по себе (способы обосновать свое превосходство люди изобретает тысячами), сколько как ПРИЗНАК того, что явление попадает в сферу моего повышенного внимания.
Сейчас, пока пишу, я еще не уверен окончательно, что опубликую этот пост. Но сам процесс его написания помог мне привести в порядок мои мысли на эту тему и этим уже принес лично мне огромную пользу.
Во-первых - что такое "женщина", с точки зрения психологии и поведения ? (С т.з. физиологии вроде в основном понятно:))
Если обратиться к литературе и кинематографу в поисках обобщенного "образа женщины", нас ждет сюрприз: в подавляющем большинстве случаев, в качестве образцов женского поведения, нам предлагают примеры поведения инфантильного. Чтобы найти примеры поведения женского, но не инфантильного при этом - надо садиться и серьезно работать с источниками. А кто любит "серьезно работать с источниками" ? :) Вот и получается такая легкая подмена понятий: инфантильность в исполнении особи женского пола объявляется "женственностью" и таким образом легализуется.
Я не вкладываю в слово "инфантильность" какого-либо "ругательного" смысла. Один ребенок умеет читать в 4 года, другой в 8 лет это делает с трудом (не являясь при этом умственно отсталым) Это мелкая проблемка, на которой не стоило бы заострять внимание... Жопа происходит, если неумение читать объявляется особой фишкой, поводом для гордости. Типа, "чтение - занятие для плебеев, человеку благородного происхождения это занятие не к лицу"...
"Общеизвестно, что женщины более эмоциональны чем мужчины" - приходилось ведь такое слышать ? Если вдуматься в "физический смысл" данного утверждения, становится очевидным его бредовость: кто и когда изобрел прибор для измерения интенсивности эмоций ? Как обычно - британские ученые ? На самом деле "бОльшая эмоциональность" женщин объясняется одним простым фактом: женские эмоции социумом одобряются, мужские эмоции социумом порицаются. Т.е., женщина спокойно и свободно учится ощущать, переживать, выражать свои эмоции. Мужчину в то же время обучают подавлять эмоции. Т.е., "официально считается", что мужчина всего лишь не должен выражать своих эмоций, а иметь их внутри себя - сколько угодно! Но скажите мне на милость: вы всерьез верите, что можно "внутри себя" иметь полный эмоциональный спектр "нормальной" интенсивности, ничего при этом не выражая ? Спорить с дураками не буду, ограничусь утверждением: запрет на выражение эмоций с т.з. реализации равнозначен запрету их иметь вообще.
Если вдуматься, то изначальная идея была совсем неплоха: "владеть собой", т.е. - уметь управлять своими эмоциями. Т.е. - возможность подчинить эмоции разуму - отнюдь не перестать их испытывать, а всего лишь отстранить их от управления поведением. Эмоция требует чтобы я смеялся или плакал, но я управляю космическим кораблем и мое поведение направляется разумом, решением делать дело, а не эмоцией - это и называется "владеть собой". Но как возможно управлять эмоцией, если она не распознана ? Нераспознанная и "непереваренная" эмоция может навалиться в виде непреодолимой депрессии или необъяснимого аффекта. И когда неизвестный альтернативно одаренный превратил требование "управлять эмоциями" в "не проявлять эмоций", оно автоматически превратилось в "не испытывать эмоций", "отрицать эмоции" - эффект был достигнут ровно обратный - потеря управления над ними.
А женщины в это время спокойно ощущали и выражали свои эмоции... Особого вреда от этого не было - пока женщина была существом бесправным и подчиненным. Но с получением женщинами равноправия, произошла маленькая катастрофа: в силу, похоже, слабой способности к стратегическому мышлению, женщины не смогли осознать простую, очевидную для большинства мужчин вещь - к правам всегда прилагаются обязанности. Больше прав - больше ответственности - больше обязанностей. Женщины решили, что они - такие как они есть - получают больше прав, но никаких других кардинальных изменений с ними не происходит. Т.е., среднеарифметическая раскрепощенная женщина стала считать, что имеет право на поведение, управляемое эмоциями. Право на любые разумные доводы отвечать "А мне плевать, потому что я ХОЧУ!" Т.е. - право на инфантильное поведение. (Мужчина такого права не имеет "по определению". Да не очень-то оно мужчинам и нужно - не станут мужчины за это право бороться, гад буду! :) Но сам факт наличия такого права у женщин и его отсутствия у мужчин - ставит женщин в сильно привилегированное положение)
Отвлечемся от инфантильности.
Вот, есть человек, с которым я могу на равных обсуждать любые вопросы (кроме некоторых узких, глубокотехнических) - о политике, психологии и педагогике, о полетах к звездам, о национальных особенностях грузинского народа и т.д. и т.п., и мы будем понимать друг друга, и нам будет интересно, и никаких непримиримых противоречий в мировоззрениях не обнаружится. И мы можем вместе найти брошенного котенка и лечить его, и озаботиться его судьбой - и тоже никаких принципиальных противоречий не обнаруживается. Вот только этот человек может наступить мне на ногу и не извиниться. А на прямой вопрос "ты извиниться не хочешь?!" - начнет мне аргументированно доказывать, что я сам виноват.
Этот парадокс меня мучил много лет. Я даже сформулировать не могу в чем он заключается. Просто нестыковка, разрыв в картине мира... Но вчера я наконец смог придумать явлению название :) : у нас разные этики.
Бесполезно спорить какая из двух этик "правильней", "лучше" - нет общего критерия, по которому их можно было бы "объективно" сравнить - любой критерий имеет свой "весовой коэффициент" внутри каждой из этик, сверхважное в моей этике может ничего не значить в другой, и наоборот. Про две этики можно сказать только одно: совпадают они или различаются. И если они не совпадают, значит человек для меня - чужой. Не задаваясь бессмысленным вопросом про "хуже-лучше", просто - чужой. (Хотя нет, вру, есть у меня один критерий: если носитель иной этики "прикидывается" будто его этика совпадает с моей - это повод для возбуждения моей паранойи на всю катушку ... Это значит, что ОН СЧИТАЕТ, что, ознакомившись с деталями его этики, я отвергну и ее саму и его, как носителя такой этики, т.е. сочту его этику враждебной. Вероятно у него есть основания так считать ?..)
Никогда раньше я в тему различных этик не углублялся. Вообще - ни разу в жизни не употреблял слово "этика" во множественном числе! Видимо зря я не интересовался этим вопросом. Попробую в ближайшем будущем восполнить пробел, но пока что я в этой теме чайник... А чего вообще про этики вдруг заговорил?
В рамках "женской культуры" образовалась и развивается женская этика, отличная от "общечеловеческой", и очень сильно отличная от "мужской".
Сильное заявление, да ?..
Попробую ее приблизительно описать. Оговорюсь еще раз: я совсем не утверждаю будто бы ВСЕ женщины исповедуют эту "женскую этику" в полном объеме, не рискну даже предположить что большинство. Но - значительная, очень заметная часть. Если даже в топе ЖЖ имеются представители этой группы - это характеризует ее размер и место, занимаемое в жизни.
Под "этикой" понимаем прежде всего базовый набор представлений "что такое хорошо и что такое плохо". Так вот, основой женской этики является представление о том, что высшая и главная цель человека (!женская этика распространяет это представление также и на мужчин!) - родить и вырастить ребенка (детей).
Здесь отсутствует слово "воспитать", и это не случайность.
Женщина сосредоточена на обеспечении физического выживания потомства; при этом задача его духовного развития, соответствия "общечеловеческим" критериям нравственности попросту не имеет для нее эмоционального значения, оказывается где-то на третьем месте. Задача "воспитания" - как развития ряда навыков и объяснения общественных норм - в ее представлении подчинена задаче физического выживания.
"Я тебя породил, я тебя и убью!" - это чисто мужская фишка. Окажись на месте Тараса женщина - она бы просто поогорчалась, может быть даже поплакала, но мысль об убийстве своего сына не могла бы придти ей в голову даже теоретически. (Чтоб смогла - для этого женщина должна начать решать мужские задачи, выработать в себе навык стратегического мышления, т.е. - стать отчасти мужчиной...)
Щас я немножко пну "материнскую любовь" ...
Есть в психологии термин: нарциссическое расширение. Он обозначает восприятие близкого человека не как другой личности, со своими уникальными потребностями, привычками, достоинствами и недостатками, а как часть себя. Так вот, в какой-то степени любой ребенок является нарциссическим расширением своих родителей. Причем, к матери это относится больше чем к отцу. ("В какой-то степени" - это обычно не страшно. Трагедия случается, если ЕДИНСТВЕННАЯ роль, к которой готовят ребенка, на которую его жестко программируют - "гордость своих родителей". Сила зависимости от родителей вынуждает его "подчиниться" и потерять себя, полностью сосредоточившись на удовлетворении потребностей родителей. Но повзрослев, он не может "найти себя", единственное что он умеет - удовлетворять ЧУЖИЕ психологические потребности, и не имеет ресурсов чтобы себя "перепрограммировать" на какую-то другую роль)
Многократно воспетая "материнская любовь" совершенно не является проявлением высокой духовности и нравственности, а есть всего лишь действие инстинкта, заставляющего воспринимать ребенка как ЧАСТЬ СЕБЯ, и любить в нем - продолжение СЕБЯ. Все мы видим как любит кошка своих котят, как заботится о них и жертвует своей жизнью, защищая их от собаки. А ведь кошка не имеет ни малейшего представления ни о нравственности, ни о духовности. Чем поведение матери-женщины отличается от поведения матери-кошки ? Лично я различий не вижу. Только для кошки это обычное дело, а для женщины - подвиг, повод для невероятной гордости собой.
А инстинкты у женщины и у кошки вообще-то совершенно одинаковы.
Объявив следование животным инстинктам высшим и ЕДИНСТВЕННЫМ смыслом жизни, женщина обрела сверхпрочную опору для своего "Я", уверенность в себе и своем мнении (в отличие от мужчин, которые этот самый смысл постоянно теряют и ищут) Проблемы личностного и интеллектуального развития не имеют для женщины вообще никакого значения - достаточно родить - и ее "Я" оказывается под защитой инстинктов.
Ни в коем случае не призываю инстинкты отрицать и со всех сил с ними бороться. Вот только, если следование животным инстинктам - высшая и единственная цель, чем в таком случае человек отличается от животного ? А ВООБЩЕ НИЧЕМ, кроме хитрожопости. Но на каком тогда основании требовать к себе уважения, большего чем к кошке или корове ?..
Но вернемся к конструкции женской этики.
Если родить и вырастить ребенка - высшая цель, выше быть не может, то все, что способствует этой цели - хорошо, а все что ей мешает - плохо. С этого места начинаются отличия этики женской от "общечеловеческой".
Правильный самец должен понимать, что высшая цель - размножение. А поскольку бОльшую и более трудную (объективно!) часть работы по размножению выполняет женщина, а самец в ней играет лишь вспомогательную роль, то совершенно естественно, что он должен ей подчиняться. Т.е., он должен таскать мамонтов десятками, веточки для гнезда, а в остальное время почтительно замирать, пригнувшись, в ожидании приказаний. (Да, ерничаю. А что, нельзя ? :))
Если самец этого не понимает - это тупой самец, недоразвитый. ИНФАНТИЛЬНЫЙ :)
Я раньше думал, что слово "инфантильный" женщины употребляют в качестве ругательства. Похоже что я заблуждался: они вполне ИСКРЕННЕ считают инфантильным любого мужчину, высказывающего несогласие с их картиной мира. Логика железная: высшая цель - размножение, ВЕДЬ ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО!!!, а если ему это не очевидно - значит он еще не дорос до понимания таких вещей, отстал в развитии. Слабо опровергнуть ? ;)
Другое слово-маркер (позволяющее определять принадлежность женщины к описываемой группе) - БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЙ. Регулярно употребляющая это слово женщина имеет в виду, что мужчина должен быть ответственным ПЕРЕД НЕЙ. Он может быть директором завода или министром, нести огромную ответственность перед тысячами людей, но позволил себе забыть про именины тещи - он безответственный. Все что лежит вне сферы непосредственных жизненных интересов женщины, ее не интересует и оправданием для самца служить не может.
Но неправильного самца можно сожрать. В переносном смысле, естественно - т.е., завладеть его ресурсами, чтобы использовать их для выращивания своего потомства. И это - ХОРОШИЙ поступок, ПРАВИЛЬНЫЙ. Потому что служит высшей цели - размножению. Ведь самец, не желающий добровольно отдавать свои ресурсы - бесполезен, как корова, которая не дает молока. Такую корову режут - это же естественно.
"Успешной" считается женщина, которой удалось сожрать нескольких самцов. О ней рассказывают с восхищением, с блеском в глазах.
Такой вид спорта как сжирание самцов стал возможен недавно. Лет 100 назад женщина без мужчины имела мало шансов на физическое выживание - мужчина был нужен рядом живой, функционирующий, способный потушить пожар или с мечом в руке встретить врага. С развитием экономических отношений в обществе и получением женщинами равноправия, ее выживание стало зависеть не столько от наличия мужчины, сколько от материальных ресурсов. Таким образом сжирание самцов стало выгодным бизнесом :)
(На всякий случай: меня самого ни разу не сжирали :) - мотивы личной обиды при написании этих строк отсутствуют)
Вообще, женская культура насквозь пропитана идеей о долженствовании мужчин. В предельном ее выражении - любой мужчина должен любой женщине. Не "за что-то", а просто потому что. Одна и та же женщина говорит про себя "Я никому ничего не должна!", а о мужских долгах готова рассуждать бесконечно. Словосочетания "мужчина должен" и "настоящий мужчина должен" - тоже маркеры, обозначающие, что в кудрявой головке женщины и мужчины относятся к разным кастам, у первой из которых есть права, а у второй - обязанности.
"Женщины менее склонны к проявлению агрессии и насилию чем мужчины" - знакомое утверждение ? По моим личным наблюдениям, ровно наоборот - намного более склонны. О подробностях могли бы рассказать работники женских колоний...
Причину вижу одну: сохранение представления о себе как о "слабых" дает им внутреннее "право" на применение силы.
Вот я обладаю достаточной физической силой, чтобы в порыве гнева, потеряв контроль над "дозировкой" этой силы, было возможно СЛУЧАЙНО сломать оппоненту челюсть или руку. Осознание этого факта нагружает меня ответственностью, возникает сильнейший внутренний барьер перед применением силы, преодолеть этот барьер тяжело даже тогда когда это реально необходимо. Женщины подобного барьера не имеют в принципе, поэтому пускают силу в ход без раздумий. Я, здоровый мужик, множество раз становился объектом применения силы со стороны женщин. Так кто же "более склонен" ?
Что-то мне подсказывает, что эти явления - "женская культура" и "женская этика" - формируются личностями, "застрявшими" где-то на стадии детского нарциссизма. Но половая принадлежность оказывает сильнейшее влияние на направление развития: мужчина в такой ситуации обречен испытывать постоянный внутренний дискомфорт и сложности в отношениях с окружающими, а женщина имеет возможность от него относительно легко избавиться, "спрятавшись" в роли самки. Для своих близких она при этом становится "энергетическим вампиром", высасывающим в том числе собственных детей (и обрекая их на аналогичную судьбу). Такое высасывание для вампира - жизненная необходимость, без этого он тяжело заболевает. Но когда ему есть кого высасывать - вампир чувствует себя отлично. При этом он не отдает себе отчета в том, что живет на чужой энергии, и с огромной гордостью заявляет "Я всего достиг САМ!" Надо сказать, что высокоинтеллектуальный вампир старается окружить себя достаточно большим числом "доноров", чтоб от каждого из них можно было посасывать по чуть-чуть, так чтобы они этого не замечали. Возможно, именно этим объясняется стремление вампиров к публичности. (Хотя я и пишу "вампир", "он", не забываем, что пишу я это о женщинах)
Вообще, идея "мир мне задолжал!" всегда указывает на незрелость психики, остановку развития личности в результате детских травм. Но если высказанная в таком прямом виде эта идея вызывает только жалость и/или презрение (в зависимости от слушателя), то ее женская модификация "мужчины мне должны!" (не весь мир, а только его половина) находит сочувствие и широчайшую поддержку.
Пагубность "женской культуры" в том, что такое состояние психики и связанные с ним взгляды и стиль жизни она объявляет нормой. Вместо того чтобы сказать представительнице этой группы "Бегом к психотерапевту, дура, лечи голову пока не поздно!!!", она говорит: "У тебя все хорошо, ты ПРАВИЛЬНО устроена, ты правильно все думаешь и делаешь, это вокруг тебя все идиоты! Ну что поделать, такова наша тяжелая женская доля..."
То-есть, если слово "нарциссизм" употреблено мною уместно (я не уверен в этом до конца, это лишь предположение, "рабочая модель"), то "женская культура" дает советы нарциссическим личностям как приблизиться к комфортному для нарцисса "состоянию грандиозности" (удалившись от непереносимого "состояния ничтожности") и окружить себя достаточным для подпитки этой грандиозности количеством "доноров".
А как все это отражается на мужчинах ? Ооо, это получается такой квест, такая закрученная цепочка причин и следствий ...
Инстинкт размножения гонит женщину на сближение с мужчиной. Но предъявить другому человеку, тем более мужчине, недоразвитое и израненное "Я" - невозможно, это выше человеческих сил. (Тем более, если оно еще исповедует людоедскую этику) Нормой для женщины становится предъявление мужчине "ложного Я". Предявлять что-либо иное она категорически отказывается.
Мужчина привыкает к предъявлению женщинами исключительно "ложного Я".
Но ведь нормальное межличностное общение невозможно, если с одной стороны в общении участвует такая полностью искусственная конструкция как чье-то "ложное Я". "Общение" с "ложным Я" напоминает взаимодействие с автоинформатором: "Если хотите получить информацию о тарифах - нажмите цифру один, о новых рекламных акциях - цифру два, ..." А "женская культура" внушает мужчине, что такой способ общения - единственно правильный, единственно возможный.
Но невозможно взаимодействовать с автоматом и притворяться перед собой, будто взаимодействуешь с личностью. И психика мужчины защищается - он перестает воспринимать женщину как личность, а воспринимает именно как автомат, на котором нужно нажать несколько кнопок в определенной последовательности для получения требуемого результата.
Женщины даже название придумали для этого явления - "объективация" - обозначение отношения мужчины к женщине как к объекту, а не как к субъекту. И ужасно за это на мужчин сердятся :) А какого черта ? Если вместо неповторимой себя ты выставляешь для общения конечный автомат - какого черта обижаться, что тебя воспринимают как конечный автомат ?..
Но если попадется вдруг "настоящий мужчина" (или просто молодой и неопытный), который разглядит под этой оболочкой маленького, несчастного, перепуганного ребенка и попытается лечить его лаской и любовью - этому мужчине не позавидуешь. Ребенок не излечится, просто перейдет в состояние нарциссической грандиозности. В момент перехода плюс-минус несколько дней будет ощущение взаимной любви, счастья, спокойствия. Затем последует плавный переход к поведению вампира: что бы мужчина ни делал, он все равно будет недостаточно хорош, от него будут требовать, требовать, требовать. В итоге он либо оставит эту женщину, либо умрет от инфаркта, либо сопьется. Потому что психологические потребности мужчины такая женщина удовлетворить не способна в принципе, она просто не подозревает, что они у мужчины есть. (Это не шутка: даже адекватные на первый взгляд женщины пишут на форумах, что у мужчины 2 потребности - еда и секс, и спорят о том какая из этих двух потребностей сильнее:)) Мужчина для нее - не человеческое существо, заключившее с ней равноправный союз, а проштрафившийся должник. И отношение к нему - как к проштрафившемуся должнику.
Изредка мужчина соглашается с такой ролью и играет ее до самого инфаркта. Чаще все-таки через несколько лет ему это надоедает.
Мысли на тему исчерпались. Надо бы что-то типа "выводов" изобразить :)
"Женская культура" - это культура самки. А "равноправие" - это прежде всего требование быть личностью. Именно быть, а не выглядеть. А самка животного, даже двуногого прямоходящего, на равноправие претендовать не может. То-есть, претендовать она, конечно, может ... "Зъисть-то он зъист, да кто ж ему даст ?"
UPD: Есть такой пользователь - evo_lutio , многие ее знают. Личность неоднозначная: ее манера вести диалог и строить читателей в колонну по три меня раздражает, но голова при том достаточно светлая, каждому второму ее посту я готов аплодировать - за очень "правильные" с моей т.з. мысли и хорошую манеру их изложения. И вот, появляется у нее пост: " Решение гендерного вопроса" Цитирую:
"Нужно увеличивать стремление мужчин становиться отцами. Популяризировать, эстетизировать, пропагандировать образ мужчины-отца. Не грозного доминанта и хранителя семейных ценностей, а отца, который ухаживает за младенцем, пеленает, носит на руках, кормит его с ложки, учит первым шагам. ..."
Ничего плохого она не пишет. Просто - перевожу на прямой текст: мужчин нужно перевоспитать. Плавно и аккуратно, без насилия, научить мужчину чувствовать как женщина и вести себя как женщина. Вот тогда-то и наступит всеобщее щястье и гармония в отношениях.
Ну, может и в самом деле наступит - мне как-то лень спорить... (Хотя, как мне кажется, дорогая evo_lutio чуть-чуть не догоняет, самую малость: не получится "просто" научить мужчину быть женщиной - "в оплату" за это придется расстаться с какими-то специфически мужскими качествами и умениями. И не какими попало, а востребованными качествами и умениями. Соответственно, женщинам, руководящим этим процессом ;), придется срочно придумывать чем компенсировать неожиданный дефицит. Цепочка причин и следствий на этом не закончится, а потянется очень далеко... Но пусть это остается на совести evo_lutio)
Я всего лишь обращаю внимание на такую мелочь: evo_lutio ничего не пишет о необходимости перевоспитать женщин. Видимо, женщины и так достаточно хороши. А вот мужчин, ради всеобщего блага, необходимо переделать.