История - это наука?
Вдогонку к посту уважаемого https://radmirkilmatov.livejournal.com/302283.html . Я думаю в будущем у людей в цивилизованных странах появится осознание того, что нельзя относиться к истории как к науке. Труды исторических патриархов приравняют к литературе и будут изучать на факультативах вместе с политологией и литературой. Ведь не зря ж у нас в стране историко-филологические факультеты ВУЗов.
"Историческая наука" - это рассказ о прошедших событиях, выстроенный во временной последовательности, и основанный на пересказе других рассказов об этих событиях. То есть история такой же метод познания прошлого, как художественная литература и публицистика. То, что историк ссылается в своей работе на источники, всего лишь означает, что он их пересказывает (интерпретирует), то есть создаёт не реальное знание, а образ прошлого. А значит применяет литературный подход к работе. Не существует методов, позволяющих в исторических источниках (рассказах) отличить правду от лжи. Таким образом никак нельзя проверить гипотезы о прошлом на истинность.
Историческое исследование - это компиляция фактов из различных источников, их сравнительный анализ и интерпретация с современной точки зрения. Историк выносит своё оценочное суждение о фактах, а значит он субъективен, а учёный должен опираться на независимые от субъекта явления.
К знанию о реальности применимы критерии истины, к рассказу о прошлом, такие критерии неприменимы. Наука изучает и систематизирует элементы и явления, а затем обобощает их и выводит законы, которые позволяют объяснить попадающие под их действие явления. В истории все явления неповторимы, поэтому не могут быть объяснены на основании общих законов. Историк не в состоянии объяснить, например, какие условия будут необходимы для того чтобы началась революция.
У историков знание априорное, у учёных - апостериорное.
История не может устранить "белые пятна" - то, о чём умалчивают исторические источники. Она всего лишь может предложить противоречащие друг другу гипотезы по этому поводу.
Каждый человек может анализировать и интерпретировать прошлое (хотя бы своё собственное). То есть любой явлется историком вне зависимости от наличия соответствующего диплома. Сравним это с ституацией в физике или математике.
Когда человек пересказывает прошлое, он всегда придерживается определённой парадигмы, которая близка его ценностям. То есть личные пристрастия и интересы будут преобладать, например, в выборе какие факты прошлых событий считать значимыми, а какие нет, как их назвать (государственный переворот или революция, оккупация или освобождение и т.д.). Таким образом история становится инструментом влияния политиков на общество. Рассказы о прошлом предают легитимности действующей власти, поэтому правители государства всегда называет историю наукой.
На самом деле не существует никакой истории, а есть настоящее отдельных индивидов, коллективов, групп, сообществ, которое в результате выбора (часто случайного и неосознанного) из равновероятных альтернатив становится прошлым.
"Историческая наука" - это рассказ о прошедших событиях, выстроенный во временной последовательности, и основанный на пересказе других рассказов об этих событиях. То есть история такой же метод познания прошлого, как художественная литература и публицистика. То, что историк ссылается в своей работе на источники, всего лишь означает, что он их пересказывает (интерпретирует), то есть создаёт не реальное знание, а образ прошлого. А значит применяет литературный подход к работе. Не существует методов, позволяющих в исторических источниках (рассказах) отличить правду от лжи. Таким образом никак нельзя проверить гипотезы о прошлом на истинность.
Историческое исследование - это компиляция фактов из различных источников, их сравнительный анализ и интерпретация с современной точки зрения. Историк выносит своё оценочное суждение о фактах, а значит он субъективен, а учёный должен опираться на независимые от субъекта явления.
К знанию о реальности применимы критерии истины, к рассказу о прошлом, такие критерии неприменимы. Наука изучает и систематизирует элементы и явления, а затем обобощает их и выводит законы, которые позволяют объяснить попадающие под их действие явления. В истории все явления неповторимы, поэтому не могут быть объяснены на основании общих законов. Историк не в состоянии объяснить, например, какие условия будут необходимы для того чтобы началась революция.
У историков знание априорное, у учёных - апостериорное.
История не может устранить "белые пятна" - то, о чём умалчивают исторические источники. Она всего лишь может предложить противоречащие друг другу гипотезы по этому поводу.
Каждый человек может анализировать и интерпретировать прошлое (хотя бы своё собственное). То есть любой явлется историком вне зависимости от наличия соответствующего диплома. Сравним это с ституацией в физике или математике.
Когда человек пересказывает прошлое, он всегда придерживается определённой парадигмы, которая близка его ценностям. То есть личные пристрастия и интересы будут преобладать, например, в выборе какие факты прошлых событий считать значимыми, а какие нет, как их назвать (государственный переворот или революция, оккупация или освобождение и т.д.). Таким образом история становится инструментом влияния политиков на общество. Рассказы о прошлом предают легитимности действующей власти, поэтому правители государства всегда называет историю наукой.
На самом деле не существует никакой истории, а есть настоящее отдельных индивидов, коллективов, групп, сообществ, которое в результате выбора (часто случайного и неосознанного) из равновероятных альтернатив становится прошлым.