Что такое фашизм
К выступлению Михалкова на тему сращивания либерализма и фашизма.
То что напишу прозвучит для многих неприятно, неоднозначно и сомнительно.
То что либерализм выступает идеологическим обоснованием фашизма я пишу уже давно. Собственно это утверждение лишь следствие моего (вынужден сделать акцент на этом, ибо нигде в научной литературе не встречал) подхода к определению фашизма.
Фашизм, даже в научных кругах, принято рассматривать как некую идеологию, в том время как на мой взгляд он является лишь формой, социальным инструментом.
Исходя из бытующего представления о фашизме, постулирующие его как идеологию, каждый раз вынуждены натягивать сову на глобус, описывая его причудливые исторические перерождения.
В то время как подход к фашизму как к форме (форма правления - теория государства и права), все острые вопросы снимает.
Моё утверждение к тому же прямо проистекает из классического коммунистического определения Димитрова, где прямо указано, что фашизм - "это ... диктатура...". А диктатура - это не идеология, это форма.
Осуществляющую данную форму правления правящее меньшинство опирается на разные идеологические течения (дабы обосновать своё превосходство и право на насилие).
В момент зарождения фашизма - таковой идеологией был национализм, сейчас либерализм.
Очень неприятным следствием этого теоретического построения, но увы, наиболее полно описывающим историческую реальность - является то, что фашизм может апеллировать и к третьей современной идеологии - коммунизму. И режим Пол Пота яркая тому иллюстрация.
Следствием такого объяснения феномена фашизма является возможность не выискивать идеологическую схожесть между фашистскими режимами и догмами середины 20 века и крепнущим западным нео-фашизмом образца 21 века. Полностью схожи будут формы осуществления (поскольку форма собственно одна и та же), а идеологическое наполнение во многом будет сильно отличаться.
То что напишу прозвучит для многих неприятно, неоднозначно и сомнительно.
То что либерализм выступает идеологическим обоснованием фашизма я пишу уже давно. Собственно это утверждение лишь следствие моего (вынужден сделать акцент на этом, ибо нигде в научной литературе не встречал) подхода к определению фашизма.
Фашизм, даже в научных кругах, принято рассматривать как некую идеологию, в том время как на мой взгляд он является лишь формой, социальным инструментом.
Исходя из бытующего представления о фашизме, постулирующие его как идеологию, каждый раз вынуждены натягивать сову на глобус, описывая его причудливые исторические перерождения.
В то время как подход к фашизму как к форме (форма правления - теория государства и права), все острые вопросы снимает.
Моё утверждение к тому же прямо проистекает из классического коммунистического определения Димитрова, где прямо указано, что фашизм - "это ... диктатура...". А диктатура - это не идеология, это форма.
Осуществляющую данную форму правления правящее меньшинство опирается на разные идеологические течения (дабы обосновать своё превосходство и право на насилие).
В момент зарождения фашизма - таковой идеологией был национализм, сейчас либерализм.
Очень неприятным следствием этого теоретического построения, но увы, наиболее полно описывающим историческую реальность - является то, что фашизм может апеллировать и к третьей современной идеологии - коммунизму. И режим Пол Пота яркая тому иллюстрация.
Следствием такого объяснения феномена фашизма является возможность не выискивать идеологическую схожесть между фашистскими режимами и догмами середины 20 века и крепнущим западным нео-фашизмом образца 21 века. Полностью схожи будут формы осуществления (поскольку форма собственно одна и та же), а идеологическое наполнение во многом будет сильно отличаться.