хорархия - власть круга
Алекс Грин
ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЗАПРЕТНЫХ ТАЙН
HORARHIA - ВЛАСТЬ КРУГА
1. Древняя Европа - это всерьез и надолго
В предыдущей публикации цикла - «Без войны и без мессии» - мы начали разговор об уникальных особенностях древнейших цивилизаций Малой Азии и Балкан.
Причем, в предыдущей публикации речь, прежде всего, шла о концепциях американского археолога и историка Марии Гимбутас. Взгляды Гимбутас сложились на основе анализа археологических раскопок на Балканах и в Древнем Причерноморье, где в 50-х годах 20 столетия был совершен целый комплекс археологических открытий.
Но с 50-х годов минувшего столетия прошло уже много времени. За это время накоплено было множество новых материалов. Они были не только накоплены, но и тщательно проанализированы с разных точек зрения.
В этой связи особенно выделяется без преувеличения титаническая работа В. А. Сафронова "Индоевропейские прародины":
http://www.uniros.ru/book/safronov/index.php
"Индоевропейские прародины" - результат многолетней систематизации колоссального материала накопленного археологами, историками, лингвистами и этнографами, климатологами, геологами, биологами и представителями ряда других наук.
В комментариях к «Без войны и без мессии» я уже писал, что цитирую далеко не все выводы Риан Айслер, последовательницы Марии Гимбутас. Из книги Айслер «Чаша и Клинок» я выбрал лишь некоторые фрагменты, содержание которых хорошо подтверждается другими источниками и выдержало проверку временем.
Кстати, с частичным переводом «Чаши и Клинка» на русский язык можно познакомится здесь:
http://lib.ru/URIKOVA/AJSLER/klinok.txt
В то же время, некоторые выводы Гимбутас и Айслер можно назвать не просто поспешными, а глубоко неверными. Но нужно учитывать при этом, что и ошибки Гимбутас и Айслер можно понять из контекста той ситуации, в которой создавались их работы.
Гимбутас и Айслер были первопроходцами. Они первыми решились обобщить большое число данных по культурам Древних Балкан и Малой Азии. Гимбутас фактически столкнулась с ситуацией, когда многие из этих данных игнорировались или освещались крайне тенденциозно.
Именно благодаря ей и ее поначалу немногочисленным союзникам и была прорвана информационная блокада вокруг уникальной Цивилизации Древней Европы.
Но, вступив в ожесточенную борьбу с тенденциозностью одного вида, Гимбутас постепенно съехала в противоположную тенденциозность.
Тем не менее, благодаря работам и Гимбутас, и Айслер и Сафронова и ряда других исследователей мы можем сегодня воспроизвести объемную и хорошо аргументированную картину жизни Цивилизации Древней Европы.
2. Ответ знает не только ветер
Главная ошибка Гимбутас - противопоставление «хороших» древнеевропейцев из культур Чаталл-Гуюка и Винча «плохим» «курганникам»-индоевропейцам из степей Северного Причерноморья. При этом, «хорошие» ориентировались на матриархат и земледелие, а «плохие» - на патриархат и кочевое скотоводство.
Отсюда - и знаменитые символы, обозначенные в заглавии книги Риан Айслер - Чаша, символ «мирного земледельческого матриархата» и Клинок - символ «агрессивного скотоводческого патриархата».
В устах наиболее экзальтированных последователей Гимбутас и Айслер все это легко трансформируется во «все мужики- скотоводы» и «бей мужиков, спасай цивилизацию!».
Но не будем и мы отвечать на крайности крайностями и сгущать краски. Нельзя сказать, что Гимбутас и Айслер высосали свои идеи из пальца. У них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были НЕКОТОРЫЕ основания для контрастного противопоставления земледельцев и скотоводов.
В 3 тысячелетии до н. э. многие центры земледельческой культуры Древней Европы резко приходят в запустение. В это же время наблюдается небывалая активизация кочевого скотоводства.
Опираясь на эти безусловно верные данные, Гимбутас и Айслер сделали слишком поспешные и неверные выводы.
В работе В. А. Сафронова события 3 тысячелетия до н. э. рассмотрены гораздо более обстоятельно и разносторонне.
«… К рубежу 1V/III тыс. до н. э. закончилась индоевропеизация Центральной Европы и колонизация Северной Европы земледельческими племенами праиндоевропейцев. Мощные индоевропейские коллективы, жившие в долговременных хорошо укрепленных поселениях, оттеснили к западу за Рейн племена культуры линейно-ленточной керамики, занимавшие земли Подунавья и Центральной Европы, и ассимилировали редкое мезолитическое население Северной Европы, о чем говорит наличие в антропологическом типе КВК и в северных вариантах культуры Лендьел лаппоноидного компонента.
Эти процессы протекали в наиболее благоприятный для земледелия период - климатический максимум голоцена, когда среднегодовая температура была на 2-3 градуса выше современной, а влажность была значительно более высокой (Ложек, с. 109, 114). Неистощенность плодороднейших лессовых почв Центральной Европы, мягкий влажный климат, хорошая водообеспеченность создали мощный агроклиматический потенциал, в который включаются три фактора: почва, температура, влажность (Долуханов, 1984, с. 30).
Изобретение праиндоевропейиами упряжных пахотных орудий (соха, рало) позволяло долгие годы получать значительный прибавочный продукт, что способствовало и процветанию многолюдных индоевропейских коллективов (площадь поселений культуры воронковидных кубков достигала 100 га). В разросшихся больших земледельческо-скотоводческих общинах позднеиндоевропейцев происходила сегментация, приводившая к колонизации новых и новых земель. Отлив населения и освоение новых плодородных земель, вероятно, был нормой в жизнеобеспечении общества у праиндоевропейцев. Мифы, сказки, легенды индоевропейских народов сохранили сюжеты на эту тему, в которых прославлялись герои, открывающие новые земли. Там, в далеких землях, аргонавты искали золотое руно; за земными пределами находится "светозарный остров Шветодвипа, берега которого омывает молочное море, "вместилище амриты" - напитка бессмертия, сохранившийся в памяти древних иранцев, древних индийцев, древних греков.
В условиях практически непрекращающегося оттока населения на новые земли были созданы в процессе тысячелетней практики хозяйственные и технические достижения, подготовившие базу для великих азиатских миграций индоевропейских народов. Основным достижением следует считать молочное хозяйство, которое является "одной из важнейших предпосылок полукочевого и кочевого хозяйства" (Шнирельман, 1980, с. 219). Это достижение не привносное, оно возникло в недрах праиндоевропейского общества (см. главу 8)….»
(В. А. Сафронов "Индоевропейские прародины")
Таким образом, база для перехода к кочевому скотоводству была создана внутри самой древнеевропейской земледельческой культуры.
Отчего же переход к кочевому образу жизни стал столь резким и массовым?
Ответ знает не только ветер, но и его лучшие друзья - климатологи. И ответ этот зовется «аридность» (Сухость климата; недостаток осадков для обеспечения развития растительности). Начало 3 тыс. до н. э. - время наступления глобальной аридности.
«… Распад индоевропейской общности относится к рубежу IV/III тыс. до п. э., как это следует по данным археологии (см. главу 7). Это явление поразительно совпадает с наступлением "периода определенного понижения температуры и переменного повышения континентальности" (Ложек, с. 114), сменившего эпиатлантический, наиболее благоприятный период голоцена. Наступление "глобальной аридности климата в III тыс. до н. э." (Долуханов, 1984, с. 31) привело к понижению агроклиматического потенциала (там же), а самое главное, не давало гарантированных урожаев. Основной акцент в создании средств жизнеобеспечения переместился на скотоводство. Увеличение стада требовало расширения кормовой базы, что могло быть достигнуто расширением пастбищ и поиском новых территорий, каковыми стали бескрайние просторы степей Евразии…»
(В. А. Сафронов "Индоевропейские прародины")
3. Победившие стихию
Таким образом, ожесточенных битв между жутко мирными дамами-земледельцами и тупо агрессивными мужиками-скотоводами в Древней Европе не было. Хотя идея подобных битв - это замечательный материал для эротического фантазирования.
Реальное сражение происходило с резко изменившимся климатом. С ситуацией, когда некогда изобильные поля оскудели всерьез и надолго.
Это было труднейшее испытание, оно требовало радикального изменения образа жизни привычного на протяжении тысяч лет. И древние европейцы достойно справились с этим испытанием.
«… Цивилизация праиндоевропейцев оказалась настолько высокой, устойчивой и гибкой, что выжила и сохранилась несмотря на мировые катаклизмы, включая и глобальные изменения климата в начале III тыс. до н. э. Именно позднеиндоевропейская цивилизация дала миру великое изобретение - колесо и колесный транспорт, причем создала его в момент жизненной необходимости. Наступление аридности требовало резкой смены хозяйства, перехода к полукочевому и кочевому скотоводству, поскольку земледелие не давало гарантированных урожаев. Индоевропейцы оказались на уровне требований времени и создали кочевой уклад экономики, только и позволивший им пройти бескрайние просторы евразийских степей, дойти до Китая и Индии. В этой связи не следует рассматривать кочевое хозяйство как примитивное сравнительно с земледельческим; это означало бы лишиться исторической перспективы, поскольку известные две формы древнейшего кочевничества - индоевропейская и семитская - происходят от высоких цивилизаций Винчи - Лендьела и Шумера соответственно.
Существуют предпосылки зарождения кочевого хозяйства в недрах цивилизации с земледельческо-скотоводческим укладом экономики. Это молочное хозяйство, селекционное высокоразвитое скотоводство и варьирование состава стада в зависимости от характера местности, ландшафтно-климатических характеристик, а также перекочевки. Не будь больших речных и морских миграций праиндоевропейцев, позволивших им освоить Центральную и Северную Европу, вряд ли стали возможными восточноевропейские и азиатские миграции индоевропейцев, которые ознакомили полмира с открытиями и достижениями индоевропейской культуры. История индоевропейцев должна рассматриваться в диалектическом единстве этих двух хозяйственных укладов…»
(В. А. Сафронов "Индоевропейские прародины")
4. Чаша и Клинок, Посох и Бубен
Мне, как человеку пришедшему к Древней Истории через интерес к фольклору, этнографии и мифологии несостоятельность противопоставления «курганников» степи земледельцам Балкан и Карпат была очевидна задолго до знакомства с работой В. А. Сафронова.
Традиции и предания народов Причерноморья переплетены уже в самых своих основах, а корни этого единства уходят в древнейшее прошлое.
САМ КУРГАН - НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК РУКОТВОРНАЯ ГОРА, ПЕРЕНЕСЕНННАЯ ИЗ ТЯГОТЕЮЩИХ К ВЕРТИКАЛИ ПЕЙЗАЖЕЙ БАЛКАН И КАРПАТ В БЕСКРАЙНИЕ СТЕПНЫЕ РАВНИНЫ.
Также искусственно противопоставление Чаши и Клинка. И та, и другой - элементы единого комплекса символов, известного в Причерноморье с древнейших времен. Не случайно, кстати, в картах Таро Мечи, Чаши, Посохи и Бубны - это разные масти единой колоды.
Для кочевника-скифа чаша была не менее священным предметом, чем его меч-акинак. Чашу, как и меч, всегда предписывалось носить с собой на поясе. Чаша была важнейшим элементом в ритуале заключения союза с «клятвой на крови»
Сходной была функция чаши и у фракийцев земледельческой Карпатско-Балканской зоны. Эллины называли ритуал, при котором чаша с вином передается по кругу «тракийствование» («фракийствование»).
Много веков спустя гуситы Чехии, наиболее последовательно и эффективно боровшиеся с католическим мракобесием Средневековья, ввели у себя ритуал, названный ими «утракизм». Ритуал включал в себя причащение вином из пускаемй по кругу чаши, и был введен неким выходцем из Мезии.
Мезия - область на территории современной Болгарии. Получила свое название от фракийского племени «мезов».
Другой мезиец, вошедший в историю как Спартак, не менее активно проявил себя в борьбе с римлянами еще, так сказать, «докатолического разлива».
5. Дама Мечей
Многие элементы матриархата также долго сохранялись как среди народов степи - скифов, сарматов, асов, так и среди фракийцев черноземной зоны. На огромном пространстве Причерноморья, Балкан и Карпат женщины могли идти очень разными путями - быть хранительницами домашнего очага, правительницами, воительницами, жрицами.
Лишь с приходом данайцев на Юге Балкан появилась зона патриархата ближневосточного образца. Эта модель отношений распространилась вместе с усилением эллинизма.
«...Свобода женщины в Древней Греции была полна всевозможными ограничениями. Не имели гражданских прав даже те женщины, которые считались свободнорожденными. Мужчины имели неограниченную власть над женщинами, как в родительском доме, так и в доме мужа.
Жизнь жены замыкалась в рамках дома. От нее требовалось прежде всего быть хорошей хозяйкой и покорной женой, соблюдать предписанные правила, не давать повода для сплетен, а также не вызывать неудовольствия мужа, главное же - безоговорочно признавать верховную власть мужчины. В особую заслугу супруге ставилось умение не вмешиваться в дела мужа, а высшей добродетелью почиталась способность молчать.
Законная жена должна быть дочерью гражданина. Ее воспитывают, словно глупую птицу, в гинекее - это и ее владение, и ее тюрьма. Не имея никаких прав от рождения до самой смерти, она, выходя замуж, лишь меняет опекуна. Овдовев, ей приходится передавать все права старшему сыну. Она никогда не может покинуть гинекей, где она следит за работой рабов и сама принимает в ней участие. Лишь изредка ей разрешают навестить родителей или отправиться в баню, но всегда под бдительным надзором рабыни. Иногда ее муж сопровождает. Она даже не ходит на рынок. Она не знает друзей своего супруга, не присутствует на пирушках, где они собираются и куда мужья приводят своих любовниц. Ее единственная забота рожать детей своему мужу и воспитывать своих сыновей, до семилетнего возраста, когда их от нее отнимают. Дочерей она оставляет при себе, приучая их к унылой жизни в гинекее в роли хозяйки. Жена афинского гражданина всего лишь «ойкурема», «предмет», созданный для «домашнего хозяйства». Для афинянина его жена лишь первая среди его служанок...»
(Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1., 1994, с. 166).
Сам термин «матриархат» не очень удачен. Уклад жизни Древнего Причерноморья не был неким «патриархатом наоборот». Большая свобода женщин не сопровождалась ограничениями прав мужчин.
Предложенный Гимбутас термин «цивилизация партнерства» несколько ближе к сути. Но он явно вытащен из современного американского политического лексикона, и его связь с реалиями Древних Балкан очень поверхностна.
6. Военный демократ демократу не товарищ...
Еще один крайне неудачный термин - «военная демократия». Явление, называемое так, тоже уходит корнями в цивилизацию Древнего Причерноморья.
Здесь уместна аналогия со скотоводством. Оно, как было показано выше, вовсе не являлось более примитивной альтернативой земледелию, и не возникло независимо от него. Скотоводство появилось как результат развития земледельческой и в ее недрах.
«Военная демократия» - это также отнюдь не примитивная форма, а результат длительного развития уникальной культуры общественных отношений.
Развитие и экспансия рабовладельческих государств со временем потеснили эту культуру отношений. Тем не менее, она пережила все империи античности, в том числе и самую могущественную из них - Римскую.
И века спустя после падения Рима гайдуки Балкан и Карпат, казаки Северного Причерноморья, странствующие музыканты-лэутары сохраняли важнейшие компоненты этой уникальной культуры.
В этой теме стоит привести отрывок из очерка Дмитрия Брацуна «Первая дакийская война»:
http://www.trajan.ru/dacia.html
Автор очерка, кстати, явный апологет Римской Цивилизации вообще, и императора Траяна, в частности. Тем более красноречив приводимый ниже отрывок:
«...Как это не странно может показаться, но уклад жизни в Дакии был привлекателен для определенной части народов Империи. Своеобразная военная демократия варварского государства выгодно отличалась от деспотизма иных римских императоров. Поток беглецов за Дунай не иссякал никогда. То, что имперское правительство понимало проблему, следует хотя бы из того, что на колонне Траяна постоянно действуют персонажи очевидно римского происхождения, но действуют они на стороне дакийцев (командуют строительством завала в лесу, возведением укрепления по римскому образцу и т.д.). Ясно, что речь идет не о рядовых деятелях, а о людях с инженерным образованием. Изображая их на монументе Победы, Траян как бы подчеркивает всю сложность вызова, стоявшего перед страной...»
Это действительно выглядит очень странно! Все пути ведут в Рим, и все богатства стекаются в столицу великой империи. Быть поближе к «Вечному Городу», получить римское гражданство - тогда множество людей грезило этим. Как сегодня мечта миллионов - свалить в Штаты, получить гражданство США.
Но среди самих лиц «римского происхождения» да еще и с «инженерным образованием» находятся чудаки, убегающие в Дакию! Что же могло их привлекать на самом деле?!
Уж точно - не демократия - у римлян когда-то имелась и своя, причем, достаточно долго, чтобы познакомиться с этой дамой во всех ее ракурсах. Тем более, они бежали не за войной! С войнами Империя тоже никогда не испытывала дефицита.
Даже война и демократия взятые вместе в одном флаконе и умноженные на три не объясняют в этой ситуации ничего!
Термин «военная демократия» взят из того же шкафа, современных представлений, что и «цивилизация партнерства» и «матриархат»...
7. «Хора»
Если искать слово, отражающее главную суть культуры Древнего Причерноморья, то мне таковым представляется слово «хора». Только вот как передать главный смысл слова, передающего главный смысл?!
Хора - это танец у болгар, румын и других народов Балкан. Это танец в форме круга, но также и сам круг.
Это коллективный танец и пение (хор), а также рождаемая движениями и музыкой гармония отношений частей и целого.
Это само круговращение времени - греческие «хора» (час) и «хронос» (время), румынское «ора» (час), болгарские «орисницы» вращающие круг звездного неба.
Это традиция чаши, передаваемой по кругу, из которой вышли и «рыцари круглого стола» и «казачий круг».
Эту особую культуру и уклад жизни можно назвать «хорархия» - власть круга.
Несомненно, многие существенные черты хорархии сближают ее с идеалами коммунизма и анархизма. В тоже время, разумеется, необходимо понимать и различия между нею и «научным коммунизмом» и «анархической наукой».
Для более полного понимания сходства и различий необходимо дать более развернутую и четкую характеристику хорархии, что и будет сделано в дальнйшем...
Пока же остановимся на введении самого понятия хорархии и том несколько ассоциативном и беглом ее описании, которое дано было выше...
(с) Алекс Грин, 2010
ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЗАПРЕТНЫХ ТАЙН
HORARHIA - ВЛАСТЬ КРУГА
1. Древняя Европа - это всерьез и надолго
В предыдущей публикации цикла - «Без войны и без мессии» - мы начали разговор об уникальных особенностях древнейших цивилизаций Малой Азии и Балкан.
Причем, в предыдущей публикации речь, прежде всего, шла о концепциях американского археолога и историка Марии Гимбутас. Взгляды Гимбутас сложились на основе анализа археологических раскопок на Балканах и в Древнем Причерноморье, где в 50-х годах 20 столетия был совершен целый комплекс археологических открытий.
Но с 50-х годов минувшего столетия прошло уже много времени. За это время накоплено было множество новых материалов. Они были не только накоплены, но и тщательно проанализированы с разных точек зрения.
Click to viewВ этой связи особенно выделяется без преувеличения титаническая работа В. А. Сафронова "Индоевропейские прародины":
http://www.uniros.ru/book/safronov/index.php
"Индоевропейские прародины" - результат многолетней систематизации колоссального материала накопленного археологами, историками, лингвистами и этнографами, климатологами, геологами, биологами и представителями ряда других наук.
В комментариях к «Без войны и без мессии» я уже писал, что цитирую далеко не все выводы Риан Айслер, последовательницы Марии Гимбутас. Из книги Айслер «Чаша и Клинок» я выбрал лишь некоторые фрагменты, содержание которых хорошо подтверждается другими источниками и выдержало проверку временем.
Кстати, с частичным переводом «Чаши и Клинка» на русский язык можно познакомится здесь:
http://lib.ru/URIKOVA/AJSLER/klinok.txt
В то же время, некоторые выводы Гимбутас и Айслер можно назвать не просто поспешными, а глубоко неверными. Но нужно учитывать при этом, что и ошибки Гимбутас и Айслер можно понять из контекста той ситуации, в которой создавались их работы.
Гимбутас и Айслер были первопроходцами. Они первыми решились обобщить большое число данных по культурам Древних Балкан и Малой Азии. Гимбутас фактически столкнулась с ситуацией, когда многие из этих данных игнорировались или освещались крайне тенденциозно.
Именно благодаря ей и ее поначалу немногочисленным союзникам и была прорвана информационная блокада вокруг уникальной Цивилизации Древней Европы.
Но, вступив в ожесточенную борьбу с тенденциозностью одного вида, Гимбутас постепенно съехала в противоположную тенденциозность.
Тем не менее, благодаря работам и Гимбутас, и Айслер и Сафронова и ряда других исследователей мы можем сегодня воспроизвести объемную и хорошо аргументированную картину жизни Цивилизации Древней Европы.
2. Ответ знает не только ветер
Главная ошибка Гимбутас - противопоставление «хороших» древнеевропейцев из культур Чаталл-Гуюка и Винча «плохим» «курганникам»-индоевропейцам из степей Северного Причерноморья. При этом, «хорошие» ориентировались на матриархат и земледелие, а «плохие» - на патриархат и кочевое скотоводство.
Отсюда - и знаменитые символы, обозначенные в заглавии книги Риан Айслер - Чаша, символ «мирного земледельческого матриархата» и Клинок - символ «агрессивного скотоводческого патриархата».
В устах наиболее экзальтированных последователей Гимбутас и Айслер все это легко трансформируется во «все мужики- скотоводы» и «бей мужиков, спасай цивилизацию!».
Но не будем и мы отвечать на крайности крайностями и сгущать краски. Нельзя сказать, что Гимбутас и Айслер высосали свои идеи из пальца. У них ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были НЕКОТОРЫЕ основания для контрастного противопоставления земледельцев и скотоводов.
В 3 тысячелетии до н. э. многие центры земледельческой культуры Древней Европы резко приходят в запустение. В это же время наблюдается небывалая активизация кочевого скотоводства.
Опираясь на эти безусловно верные данные, Гимбутас и Айслер сделали слишком поспешные и неверные выводы.
В работе В. А. Сафронова события 3 тысячелетия до н. э. рассмотрены гораздо более обстоятельно и разносторонне.
«… К рубежу 1V/III тыс. до н. э. закончилась индоевропеизация Центральной Европы и колонизация Северной Европы земледельческими племенами праиндоевропейцев. Мощные индоевропейские коллективы, жившие в долговременных хорошо укрепленных поселениях, оттеснили к западу за Рейн племена культуры линейно-ленточной керамики, занимавшие земли Подунавья и Центральной Европы, и ассимилировали редкое мезолитическое население Северной Европы, о чем говорит наличие в антропологическом типе КВК и в северных вариантах культуры Лендьел лаппоноидного компонента.
Эти процессы протекали в наиболее благоприятный для земледелия период - климатический максимум голоцена, когда среднегодовая температура была на 2-3 градуса выше современной, а влажность была значительно более высокой (Ложек, с. 109, 114). Неистощенность плодороднейших лессовых почв Центральной Европы, мягкий влажный климат, хорошая водообеспеченность создали мощный агроклиматический потенциал, в который включаются три фактора: почва, температура, влажность (Долуханов, 1984, с. 30).
Изобретение праиндоевропейиами упряжных пахотных орудий (соха, рало) позволяло долгие годы получать значительный прибавочный продукт, что способствовало и процветанию многолюдных индоевропейских коллективов (площадь поселений культуры воронковидных кубков достигала 100 га). В разросшихся больших земледельческо-скотоводческих общинах позднеиндоевропейцев происходила сегментация, приводившая к колонизации новых и новых земель. Отлив населения и освоение новых плодородных земель, вероятно, был нормой в жизнеобеспечении общества у праиндоевропейцев. Мифы, сказки, легенды индоевропейских народов сохранили сюжеты на эту тему, в которых прославлялись герои, открывающие новые земли. Там, в далеких землях, аргонавты искали золотое руно; за земными пределами находится "светозарный остров Шветодвипа, берега которого омывает молочное море, "вместилище амриты" - напитка бессмертия, сохранившийся в памяти древних иранцев, древних индийцев, древних греков.
В условиях практически непрекращающегося оттока населения на новые земли были созданы в процессе тысячелетней практики хозяйственные и технические достижения, подготовившие базу для великих азиатских миграций индоевропейских народов. Основным достижением следует считать молочное хозяйство, которое является "одной из важнейших предпосылок полукочевого и кочевого хозяйства" (Шнирельман, 1980, с. 219). Это достижение не привносное, оно возникло в недрах праиндоевропейского общества (см. главу 8)….»
(В. А. Сафронов "Индоевропейские прародины")
Таким образом, база для перехода к кочевому скотоводству была создана внутри самой древнеевропейской земледельческой культуры.
Отчего же переход к кочевому образу жизни стал столь резким и массовым?
Ответ знает не только ветер, но и его лучшие друзья - климатологи. И ответ этот зовется «аридность» (Сухость климата; недостаток осадков для обеспечения развития растительности). Начало 3 тыс. до н. э. - время наступления глобальной аридности.
«… Распад индоевропейской общности относится к рубежу IV/III тыс. до п. э., как это следует по данным археологии (см. главу 7). Это явление поразительно совпадает с наступлением "периода определенного понижения температуры и переменного повышения континентальности" (Ложек, с. 114), сменившего эпиатлантический, наиболее благоприятный период голоцена. Наступление "глобальной аридности климата в III тыс. до н. э." (Долуханов, 1984, с. 31) привело к понижению агроклиматического потенциала (там же), а самое главное, не давало гарантированных урожаев. Основной акцент в создании средств жизнеобеспечения переместился на скотоводство. Увеличение стада требовало расширения кормовой базы, что могло быть достигнуто расширением пастбищ и поиском новых территорий, каковыми стали бескрайние просторы степей Евразии…»
(В. А. Сафронов "Индоевропейские прародины")
3. Победившие стихию
Таким образом, ожесточенных битв между жутко мирными дамами-земледельцами и тупо агрессивными мужиками-скотоводами в Древней Европе не было. Хотя идея подобных битв - это замечательный материал для эротического фантазирования.
Реальное сражение происходило с резко изменившимся климатом. С ситуацией, когда некогда изобильные поля оскудели всерьез и надолго.
Это было труднейшее испытание, оно требовало радикального изменения образа жизни привычного на протяжении тысяч лет. И древние европейцы достойно справились с этим испытанием.
«… Цивилизация праиндоевропейцев оказалась настолько высокой, устойчивой и гибкой, что выжила и сохранилась несмотря на мировые катаклизмы, включая и глобальные изменения климата в начале III тыс. до н. э. Именно позднеиндоевропейская цивилизация дала миру великое изобретение - колесо и колесный транспорт, причем создала его в момент жизненной необходимости. Наступление аридности требовало резкой смены хозяйства, перехода к полукочевому и кочевому скотоводству, поскольку земледелие не давало гарантированных урожаев. Индоевропейцы оказались на уровне требований времени и создали кочевой уклад экономики, только и позволивший им пройти бескрайние просторы евразийских степей, дойти до Китая и Индии. В этой связи не следует рассматривать кочевое хозяйство как примитивное сравнительно с земледельческим; это означало бы лишиться исторической перспективы, поскольку известные две формы древнейшего кочевничества - индоевропейская и семитская - происходят от высоких цивилизаций Винчи - Лендьела и Шумера соответственно.
Существуют предпосылки зарождения кочевого хозяйства в недрах цивилизации с земледельческо-скотоводческим укладом экономики. Это молочное хозяйство, селекционное высокоразвитое скотоводство и варьирование состава стада в зависимости от характера местности, ландшафтно-климатических характеристик, а также перекочевки. Не будь больших речных и морских миграций праиндоевропейцев, позволивших им освоить Центральную и Северную Европу, вряд ли стали возможными восточноевропейские и азиатские миграции индоевропейцев, которые ознакомили полмира с открытиями и достижениями индоевропейской культуры. История индоевропейцев должна рассматриваться в диалектическом единстве этих двух хозяйственных укладов…»
(В. А. Сафронов "Индоевропейские прародины")
4. Чаша и Клинок, Посох и Бубен
Мне, как человеку пришедшему к Древней Истории через интерес к фольклору, этнографии и мифологии несостоятельность противопоставления «курганников» степи земледельцам Балкан и Карпат была очевидна задолго до знакомства с работой В. А. Сафронова.
Традиции и предания народов Причерноморья переплетены уже в самых своих основах, а корни этого единства уходят в древнейшее прошлое.
САМ КУРГАН - НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК РУКОТВОРНАЯ ГОРА, ПЕРЕНЕСЕНННАЯ ИЗ ТЯГОТЕЮЩИХ К ВЕРТИКАЛИ ПЕЙЗАЖЕЙ БАЛКАН И КАРПАТ В БЕСКРАЙНИЕ СТЕПНЫЕ РАВНИНЫ.
Также искусственно противопоставление Чаши и Клинка. И та, и другой - элементы единого комплекса символов, известного в Причерноморье с древнейших времен. Не случайно, кстати, в картах Таро Мечи, Чаши, Посохи и Бубны - это разные масти единой колоды.
Для кочевника-скифа чаша была не менее священным предметом, чем его меч-акинак. Чашу, как и меч, всегда предписывалось носить с собой на поясе. Чаша была важнейшим элементом в ритуале заключения союза с «клятвой на крови»
Сходной была функция чаши и у фракийцев земледельческой Карпатско-Балканской зоны. Эллины называли ритуал, при котором чаша с вином передается по кругу «тракийствование» («фракийствование»).
Много веков спустя гуситы Чехии, наиболее последовательно и эффективно боровшиеся с католическим мракобесием Средневековья, ввели у себя ритуал, названный ими «утракизм». Ритуал включал в себя причащение вином из пускаемй по кругу чаши, и был введен неким выходцем из Мезии.
Мезия - область на территории современной Болгарии. Получила свое название от фракийского племени «мезов».
Другой мезиец, вошедший в историю как Спартак, не менее активно проявил себя в борьбе с римлянами еще, так сказать, «докатолического разлива».
5. Дама Мечей
Многие элементы матриархата также долго сохранялись как среди народов степи - скифов, сарматов, асов, так и среди фракийцев черноземной зоны. На огромном пространстве Причерноморья, Балкан и Карпат женщины могли идти очень разными путями - быть хранительницами домашнего очага, правительницами, воительницами, жрицами.
Лишь с приходом данайцев на Юге Балкан появилась зона патриархата ближневосточного образца. Эта модель отношений распространилась вместе с усилением эллинизма.
«...Свобода женщины в Древней Греции была полна всевозможными ограничениями. Не имели гражданских прав даже те женщины, которые считались свободнорожденными. Мужчины имели неограниченную власть над женщинами, как в родительском доме, так и в доме мужа.
Жизнь жены замыкалась в рамках дома. От нее требовалось прежде всего быть хорошей хозяйкой и покорной женой, соблюдать предписанные правила, не давать повода для сплетен, а также не вызывать неудовольствия мужа, главное же - безоговорочно признавать верховную власть мужчины. В особую заслугу супруге ставилось умение не вмешиваться в дела мужа, а высшей добродетелью почиталась способность молчать.
Законная жена должна быть дочерью гражданина. Ее воспитывают, словно глупую птицу, в гинекее - это и ее владение, и ее тюрьма. Не имея никаких прав от рождения до самой смерти, она, выходя замуж, лишь меняет опекуна. Овдовев, ей приходится передавать все права старшему сыну. Она никогда не может покинуть гинекей, где она следит за работой рабов и сама принимает в ней участие. Лишь изредка ей разрешают навестить родителей или отправиться в баню, но всегда под бдительным надзором рабыни. Иногда ее муж сопровождает. Она даже не ходит на рынок. Она не знает друзей своего супруга, не присутствует на пирушках, где они собираются и куда мужья приводят своих любовниц. Ее единственная забота рожать детей своему мужу и воспитывать своих сыновей, до семилетнего возраста, когда их от нее отнимают. Дочерей она оставляет при себе, приучая их к унылой жизни в гинекее в роли хозяйки. Жена афинского гражданина всего лишь «ойкурема», «предмет», созданный для «домашнего хозяйства». Для афинянина его жена лишь первая среди его служанок...»
(Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1., 1994, с. 166).
Сам термин «матриархат» не очень удачен. Уклад жизни Древнего Причерноморья не был неким «патриархатом наоборот». Большая свобода женщин не сопровождалась ограничениями прав мужчин.
Предложенный Гимбутас термин «цивилизация партнерства» несколько ближе к сути. Но он явно вытащен из современного американского политического лексикона, и его связь с реалиями Древних Балкан очень поверхностна.
6. Военный демократ демократу не товарищ...
Еще один крайне неудачный термин - «военная демократия». Явление, называемое так, тоже уходит корнями в цивилизацию Древнего Причерноморья.
Здесь уместна аналогия со скотоводством. Оно, как было показано выше, вовсе не являлось более примитивной альтернативой земледелию, и не возникло независимо от него. Скотоводство появилось как результат развития земледельческой и в ее недрах.
«Военная демократия» - это также отнюдь не примитивная форма, а результат длительного развития уникальной культуры общественных отношений.
Развитие и экспансия рабовладельческих государств со временем потеснили эту культуру отношений. Тем не менее, она пережила все империи античности, в том числе и самую могущественную из них - Римскую.
И века спустя после падения Рима гайдуки Балкан и Карпат, казаки Северного Причерноморья, странствующие музыканты-лэутары сохраняли важнейшие компоненты этой уникальной культуры.
В этой теме стоит привести отрывок из очерка Дмитрия Брацуна «Первая дакийская война»:
http://www.trajan.ru/dacia.html
Автор очерка, кстати, явный апологет Римской Цивилизации вообще, и императора Траяна, в частности. Тем более красноречив приводимый ниже отрывок:
«...Как это не странно может показаться, но уклад жизни в Дакии был привлекателен для определенной части народов Империи. Своеобразная военная демократия варварского государства выгодно отличалась от деспотизма иных римских императоров. Поток беглецов за Дунай не иссякал никогда. То, что имперское правительство понимало проблему, следует хотя бы из того, что на колонне Траяна постоянно действуют персонажи очевидно римского происхождения, но действуют они на стороне дакийцев (командуют строительством завала в лесу, возведением укрепления по римскому образцу и т.д.). Ясно, что речь идет не о рядовых деятелях, а о людях с инженерным образованием. Изображая их на монументе Победы, Траян как бы подчеркивает всю сложность вызова, стоявшего перед страной...»
Это действительно выглядит очень странно! Все пути ведут в Рим, и все богатства стекаются в столицу великой империи. Быть поближе к «Вечному Городу», получить римское гражданство - тогда множество людей грезило этим. Как сегодня мечта миллионов - свалить в Штаты, получить гражданство США.
Но среди самих лиц «римского происхождения» да еще и с «инженерным образованием» находятся чудаки, убегающие в Дакию! Что же могло их привлекать на самом деле?!
Уж точно - не демократия - у римлян когда-то имелась и своя, причем, достаточно долго, чтобы познакомиться с этой дамой во всех ее ракурсах. Тем более, они бежали не за войной! С войнами Империя тоже никогда не испытывала дефицита.
Даже война и демократия взятые вместе в одном флаконе и умноженные на три не объясняют в этой ситуации ничего!
Термин «военная демократия» взят из того же шкафа, современных представлений, что и «цивилизация партнерства» и «матриархат»...
7. «Хора»
Если искать слово, отражающее главную суть культуры Древнего Причерноморья, то мне таковым представляется слово «хора». Только вот как передать главный смысл слова, передающего главный смысл?!
Хора - это танец у болгар, румын и других народов Балкан. Это танец в форме круга, но также и сам круг.
Это коллективный танец и пение (хор), а также рождаемая движениями и музыкой гармония отношений частей и целого.
Это само круговращение времени - греческие «хора» (час) и «хронос» (время), румынское «ора» (час), болгарские «орисницы» вращающие круг звездного неба.
Это традиция чаши, передаваемой по кругу, из которой вышли и «рыцари круглого стола» и «казачий круг».
Эту особую культуру и уклад жизни можно назвать «хорархия» - власть круга.
Несомненно, многие существенные черты хорархии сближают ее с идеалами коммунизма и анархизма. В тоже время, разумеется, необходимо понимать и различия между нею и «научным коммунизмом» и «анархической наукой».
Для более полного понимания сходства и различий необходимо дать более развернутую и четкую характеристику хорархии, что и будет сделано в дальнйшем...
Пока же остановимся на введении самого понятия хорархии и том несколько ассоциативном и беглом ее описании, которое дано было выше...
(с) Алекс Грин, 2010