В статье идёт речь о типичной, массовой женщине, для которой некто Протопопов ("ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда") придумал обозначение "примативная" (от слова совсем "примат"). Поразительным образом, существуют исключения, о которых вы говорите и которые могу подтвердить и я сам: я тоже не альфа-самец, но и меня любили девушки и даже одна женщина-зубной техник.
Проблема нас, людей, состоит в том, что в нас сильно животное, инстинктивное, примордиальное, рептилоидное подсознание; возможно, преобладающее наше поведение есть поведение скотское, пусть и иногда не в самом плохом смысле. Это в особенности касается влюблённости, почти не контролируемой разумом ("любоаь зла, полюбишь и козла").
Каков процент примативных женщин, описанных в статье? Мне трудно судить, поскольку я не вызывал у них интереса. Думаю, однако, очень большой: 80%? 95%?
Проблема современных людей в том, что их воспитывали как свободных, но необходимое при этом стремление к нравственному совершенствованию у них отсутствует. Нужно с молодости работать над собой, стремиться к подлинным идеалам, и тогда рептилоидное подсознание не будут, вишь ты, властвовать. Ну а женщина вообще, как я сказал, делается человеком только благодаря такому стремлению к совершенству, которое предложено ей христианством. Если этого нет, то строить с ней отношения может именно деградант, который ниже даже мужской нормы. Надо быть действительно прекрасным, нравственно, тогда тебя полюбят те, кто, может быть, достоин тебя, вот и весь сказ.
Товарищ, животное в человеке - это физическая структура мозга, которую невозможно изменить Евангелиями, Гегелем и методиками личностного роста. Американе называют подобное словом hardwired, обозначающим что-то вроде электронной схемы с намертво постоянно соединёнными проводами, в отличие от компьютерных, программируемых систем.
Я вот написал заголовок с, вроде бы, шуточным призывом к женщинам измениться, но, увы, измениться невозможно, так что заголовок не очень подходящий.
Пошлость вы говорите. В мире живого работают целевые причины, а не материальные или действующие. Мозг - это просто коммутатор механизмов телесной активности. Это очень подробно разъяснено в великой книге Бергсона "Материя и память". Можете посмотреть википедию, там про это хорошо написано, но не отдельную статью, а в статье про самого Бергсона, русскую.
Основная идея Бергсона заключается в утверждении о том, что воспоминания не надо нигде хранить, поскольку подлинными атомами действительности являются именно сами события: раз свершившись, они навсегда остаются в вечности и оттуда посылают свои образы, "давящие на порог сознания". Предвосхитив в этой субонтологии выводы неклассической физики, Бергсон идёт дальше и конкретизирует природу этих событий как ментальную, тем самым возвращаясь к Лейбницу с его учением о монадах. Различие здесь состоит в том, что если лейбницевские монады представляют собой скорее пассивные "апперцепции", то есть лишь воспринимают, то у Бергсона уже проявляется их активность и конкуренция. Заменив однородную временную шкалу внутренне насыщенной напряжением "длительностью", он затем вводит дискретизацию этой длительности в целостном, структурно организованном акте, как раз и порождающем событие как таковое (в этом можно усмотреть первопричину дискретизации физических величин, вводимой в квантовой теории). Напряжение во взаимодействии монад порождается их
( ... )
Спасибо за цитату. Для моего слабого умишки она выглядит как бред сумасшедшего, пробуждая во мне низменные чувства агрессии и омерзения.
Позвольте предложить для обсуждения нечто более простое, из Георга классика нашего Гегеля:Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и её отрицания, - он есть только абстрактная или, так сказать, только идеальная идеальность этой специфичности. Но тем самым эта смена сама непосредственно является отрицанием материального специфического устойчивого существования; это отрицание есть, таким образом, реальная идеальность удельного веса и сцепления, то есть теплота. Не вызывает ли эта цитата у вас чувства омерзения, как у меня, как будто вы увидели, что кто-то наложил кучу на белоснежной скатерти обеденного стола?
Вы опять заводите свою пластинку? Это вам просто непонятно, что характеризует только вас, а то, что муравьи методом тыка научились строить муравейник - это конкретная херня, в которую вы верите. Это несравненно хуже.
Я, как человек научной культуры, не верю ни во что. Я могу надеяться и взвешивать шансы.
Самозарождение жизни и её поразительное развитие в результате естественного отбора кажется крайне маловероятным, но что нам остаётся предполагать взамен?
Да, вы не ответили на мой вопрос о гегелевсклм экзерсисе по поводу звука, являющегося теплотой.
Вы верите в философию Эпикура, то есть в то, что все явления и само бытие могут быть истолкованы в терминах нашего повседневного опыта. Верите вопреки результатам самой науки.
Что предлагать взамен? Надо учить матчасть. Разобраться, что обнаружили Платон. Аристотель, Лейбниц и так далее. В конце концов, их правоту доказало и то самое развитие науки.
По современным представлениям теплота - это движение молекул, и звук - это тоже движение молекул. Гегель догадался об этом тождестве, ещё не зная про молекулы. В чём тут проблема?
В вашем колхозном мировоззрении зияют огромные дыры, но вы их не хотите замечать даже тогда, когда вас тыкают в них буквально носом. А вот у Гегеля нет таких дыр, у него есть великие непреходящие результаты, и кое-где немного натянуто на глобус для завершённости системы. Оборотитесь на себя.
Веруете вы, я - знаю. И веруете именно в абсурд, один из примеров коего я указал. Что вот это всё возникло, вишь ты, само, без плана и идеи - это и есть дикий бред, в который вы веруете вопреки фактам.
Понимаете, вы как инженер ну должны же понимать, что дабы какой-то механизм возник, должен быть ПЛАН, ориентированный на какую-то цель, дальше должен быть процесс реализации и отладки. Что механизм, вишь ты, сам возник, без плана и цели, и его нельзя изменить, - это клиника, санитары, смирительная рубашка.
Reply
Проблема нас, людей, состоит в том, что в нас сильно животное, инстинктивное, примордиальное, рептилоидное подсознание; возможно, преобладающее наше поведение есть поведение скотское, пусть и иногда не в самом плохом смысле. Это в особенности касается влюблённости, почти не контролируемой разумом ("любоаь зла, полюбишь и козла").
Каков процент примативных женщин, описанных в статье? Мне трудно судить, поскольку я не вызывал у них интереса. Думаю, однако, очень большой: 80%? 95%?
Reply
Reply
Я вот написал заголовок с, вроде бы, шуточным призывом к женщинам измениться, но, увы, измениться невозможно, так что заголовок не очень подходящий.
Reply
Reply
Reply
Reply
Позвольте предложить для обсуждения нечто более простое, из Георга классика нашего Гегеля:Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и её отрицания, - он есть только абстрактная или, так сказать, только идеальная идеальность этой специфичности. Но тем самым эта смена сама непосредственно является отрицанием материального специфического устойчивого существования; это отрицание есть, таким образом, реальная идеальность удельного веса и сцепления, то есть теплота.
Не вызывает ли эта цитата у вас чувства омерзения, как у меня, как будто вы увидели, что кто-то наложил кучу на белоснежной скатерти обеденного стола?
Reply
Reply
Самозарождение жизни и её поразительное развитие в результате естественного отбора кажется крайне маловероятным, но что нам остаётся предполагать взамен?
Да, вы не ответили на мой вопрос о гегелевсклм экзерсисе по поводу звука, являющегося теплотой.
Reply
Что предлагать взамен? Надо учить матчасть. Разобраться, что обнаружили Платон. Аристотель, Лейбниц и так далее. В конце концов, их правоту доказало и то самое развитие науки.
По современным представлениям теплота - это движение молекул, и звук - это тоже движение молекул. Гегель догадался об этом тождестве, ещё не зная про молекулы. В чём тут проблема?
В вашем колхозном мировоззрении зияют огромные дыры, но вы их не хотите замечать даже тогда, когда вас тыкают в них буквально носом. А вот у Гегеля нет таких дыр, у него есть великие непреходящие результаты, и кое-где немного натянуто на глобус для завершённости системы. Оборотитесь на себя.
Reply
Reply
Reply
И розгою по мягкой розовой попке...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment