Новая теория: Социология, основанная на инстинктах
Придумал сегодня ночью, будучи вдохновлённым недавно вступившей в ЖЖ замечательной sveta_ki. Следующий текст потребует немного терпения и внимания, но после прочтения у вас на многое откроются глаза!
Основным понятием этого изложения будет инстинкт. В неестественных науках, где много произвола, и где сейчас, как и везде, доминируют либералы, понятие инстинкта решили выкорчевать из учений о психологии человека подобно тому, как выкорчевали определения половых девиаций из психиатрии. Впрочем, даже либеральная Википедия путается в показаниях относительно этого утверждения: наличие инстинктов у человека - самая спорная концепция в психологии[9]. Как бы там ни было, далее станет ясно, почему либералы так не любят это понятие. Одним из способов его подавления является подмена смысла. Я, однако, не буду давать точное определение инстинкта, полагаясь на наше общепринятое его понимание.
Человеку, как и его непосредственным эволюционным предшественникам, присуще множество инстинктов: самосохранения, стадный, половой, ревности, родительский. Из перечисленного небольшого пояснения требует, наверное, лишь инстинкт ревности. Казалось бы, что за дело мужчине, если его жене нравится совокупляться с другим мужчиной? Проблема в том, что инстинкт ревности, КАК И ВСЕ ПРОЧИЕ ИНСТИНКТЫ, борется за передачу генов индивида потомству. Поскольку процесс инстинктивной реакции очень архаичен и потому очень примитивен, инстинкт ревности ничего не знает о противозачаточных средствах, поэтому он реагирует на побочные половые связи партнёрши как на возможность её потенциальной беременности, приводящей к распространению чужих, а не своих генов, и, соответственно, протестует.
Надо понимать, что инстинкт -- это что-то вроде автомата: он не поддаётся обоснованию и контролю разумом: вот так сложилась биохимия, и нечего с этим не поделаешь. Можно сказать, что совокупность инстинктов человека -- это то, что осталось у него от животных предков, то, что является его животной сущностью.
А вот этого либералы очень не любят: они не любят признавать наличие в человеке животного, потому что у животного есть неискоренимые потребности и привычки, которые следует принимать во внимание. Либералу хотелось бы, чтобы психология человека была полностью свободна от каких-либо ограничений (в том числе и от химеры, называемой совестью), так что человек мог бы строить свою жизнь полностью по своему произволу, как, к примеру, это было продемонстрировано здесь: здоровый усатый мужик говорит, что это нормально, если сегодня он чувствует себя женщиной на 80%, поэтому он может наложить макияж и надеть платье, а завтра он может почувствовать себя на 80% мужчиной, поэтому обойдётся без макияжа. Вот свобода, о которой мечтают либералы!
Однако ощущение себя мужчиной или женщиной отнюдь не произвольно, а обусловлено уже упомянутой очень сложной биохимией, и никакие лекции не изменят этого соотношения сил -- вот что либералы не хотят признать.
Важно осознавать, что никакой живой организм не совершенен, каждый организм имеет больше или меньше устаревших и противоречивых свойств (рудиментов), удалить которые не потребовалось в его эволюционном развитии. В частности, сами инстинкты могут противоречить друг другу. Например, стадный и родительский инстинкты бросят самца гориллы в драку не на жизнь, а на смерть с леопардом для защиты семьи, что противоречит инстинкту самосохранения. У человека тоже есть стадный инстинкт -- назовём его "коллективистским", и он тоже противоречит инстинкту самосохранения.
А теперь обратим внимание, что инстинкты иногда портятся, то есть отклоняются от эволюционно оптимального состояния. Например, половой инстинкт переключается с особей противоположного пола, с которыми можно отправить в будущее свои гены, на особи своего пола. Отчего портятся инстинкты? Возможно, от мутаций, гормональных патологий внутриутробного развития и т.п.
Теперь представим себе, что у самца гориллы, у которого в нормальном варианте стадный инстинкт сильнее инстинкта самосохранения, вдруг последний стал преобладать над первым в силу какой-то патологии. Что произойдет тогда при нападении леопарда на семью самца? Он предпочтёт не рисковать своей жизнью и убежит. С нашей, человеческой точки зрения, он окажется предателем и подлецом.
Очевидно, приведённый пример даёт надежду ответить на вопрос, который задавали себя всякие реакционные лжеучёные вроде Ломброзо: не является ли склонность к преступному поведению врождённой? Почему бы и нет? Если у человека возникнет нетипичное превалирование инстинкта самосохранения над коллективистским инстинктом, он будет считать свои личные интересы безусловно преобладающими над чужими и потому будет склонен к преступлениям. Если бы удалось познать биохимию двух названых инстинктов и суметь оценить их силы, можно было бы прогнозировать общественно опасное поведение индивида.
Развивая эту тему, можно предположить, что естественный отбор в среде русских, проживающих в крайне неблагоприятных географических условиях, привёл к доминированию коллективистского инстинкта над инстинктом самосохранения, потому что это, парадоксальным образом, увеличивало шансы на выживание: индивидуалисты рисковали своей жизнью больше. И наоборот, эволюционный отбор в комфортной Западной Европе привёл к большему числу индивидуалистов с преобладающим инстинктом самосохранения, то есть, в нашем понимании, подлецов.
И, наконец, несколько слов о неприязни к половым девиациям, включая гомосексуализм; неприязнь к последнему называют обычно "гомофобией" -- термином, уже несущим отрицательные коннотации. Главное в этой неприязни -- не столько культурная основа, сколько, опять же, то противоречие, в которое входит гомосексуализм с половым инстинктом нормального наблюдателя. Эта неприязнь, таким образом, имеет, в значительной степени, инстинктивную основу, а потому не может быть подавлена сознательным усилием. Это можно уподобить рвотному рефлексу человека, который наблюдает другого человека, пожирающего экскременты: перефразируя Ленина, можно сказать: формально ничего особенно плохого, а по сути -- издевательство над нашим инстинктивным восприятием нормы.
Основным понятием этого изложения будет инстинкт. В неестественных науках, где много произвола, и где сейчас, как и везде, доминируют либералы, понятие инстинкта решили выкорчевать из учений о психологии человека подобно тому, как выкорчевали определения половых девиаций из психиатрии. Впрочем, даже либеральная Википедия путается в показаниях относительно этого утверждения: наличие инстинктов у человека - самая спорная концепция в психологии[9]. Как бы там ни было, далее станет ясно, почему либералы так не любят это понятие. Одним из способов его подавления является подмена смысла. Я, однако, не буду давать точное определение инстинкта, полагаясь на наше общепринятое его понимание.
Человеку, как и его непосредственным эволюционным предшественникам, присуще множество инстинктов: самосохранения, стадный, половой, ревности, родительский. Из перечисленного небольшого пояснения требует, наверное, лишь инстинкт ревности. Казалось бы, что за дело мужчине, если его жене нравится совокупляться с другим мужчиной? Проблема в том, что инстинкт ревности, КАК И ВСЕ ПРОЧИЕ ИНСТИНКТЫ, борется за передачу генов индивида потомству. Поскольку процесс инстинктивной реакции очень архаичен и потому очень примитивен, инстинкт ревности ничего не знает о противозачаточных средствах, поэтому он реагирует на побочные половые связи партнёрши как на возможность её потенциальной беременности, приводящей к распространению чужих, а не своих генов, и, соответственно, протестует.
Надо понимать, что инстинкт -- это что-то вроде автомата: он не поддаётся обоснованию и контролю разумом: вот так сложилась биохимия, и нечего с этим не поделаешь. Можно сказать, что совокупность инстинктов человека -- это то, что осталось у него от животных предков, то, что является его животной сущностью.
А вот этого либералы очень не любят: они не любят признавать наличие в человеке животного, потому что у животного есть неискоренимые потребности и привычки, которые следует принимать во внимание. Либералу хотелось бы, чтобы психология человека была полностью свободна от каких-либо ограничений (в том числе и от химеры, называемой совестью), так что человек мог бы строить свою жизнь полностью по своему произволу, как, к примеру, это было продемонстрировано здесь: здоровый усатый мужик говорит, что это нормально, если сегодня он чувствует себя женщиной на 80%, поэтому он может наложить макияж и надеть платье, а завтра он может почувствовать себя на 80% мужчиной, поэтому обойдётся без макияжа. Вот свобода, о которой мечтают либералы!
Однако ощущение себя мужчиной или женщиной отнюдь не произвольно, а обусловлено уже упомянутой очень сложной биохимией, и никакие лекции не изменят этого соотношения сил -- вот что либералы не хотят признать.
Важно осознавать, что никакой живой организм не совершенен, каждый организм имеет больше или меньше устаревших и противоречивых свойств (рудиментов), удалить которые не потребовалось в его эволюционном развитии. В частности, сами инстинкты могут противоречить друг другу. Например, стадный и родительский инстинкты бросят самца гориллы в драку не на жизнь, а на смерть с леопардом для защиты семьи, что противоречит инстинкту самосохранения. У человека тоже есть стадный инстинкт -- назовём его "коллективистским", и он тоже противоречит инстинкту самосохранения.
А теперь обратим внимание, что инстинкты иногда портятся, то есть отклоняются от эволюционно оптимального состояния. Например, половой инстинкт переключается с особей противоположного пола, с которыми можно отправить в будущее свои гены, на особи своего пола. Отчего портятся инстинкты? Возможно, от мутаций, гормональных патологий внутриутробного развития и т.п.
Теперь представим себе, что у самца гориллы, у которого в нормальном варианте стадный инстинкт сильнее инстинкта самосохранения, вдруг последний стал преобладать над первым в силу какой-то патологии. Что произойдет тогда при нападении леопарда на семью самца? Он предпочтёт не рисковать своей жизнью и убежит. С нашей, человеческой точки зрения, он окажется предателем и подлецом.
Очевидно, приведённый пример даёт надежду ответить на вопрос, который задавали себя всякие реакционные лжеучёные вроде Ломброзо: не является ли склонность к преступному поведению врождённой? Почему бы и нет? Если у человека возникнет нетипичное превалирование инстинкта самосохранения над коллективистским инстинктом, он будет считать свои личные интересы безусловно преобладающими над чужими и потому будет склонен к преступлениям. Если бы удалось познать биохимию двух названых инстинктов и суметь оценить их силы, можно было бы прогнозировать общественно опасное поведение индивида.
Развивая эту тему, можно предположить, что естественный отбор в среде русских, проживающих в крайне неблагоприятных географических условиях, привёл к доминированию коллективистского инстинкта над инстинктом самосохранения, потому что это, парадоксальным образом, увеличивало шансы на выживание: индивидуалисты рисковали своей жизнью больше. И наоборот, эволюционный отбор в комфортной Западной Европе привёл к большему числу индивидуалистов с преобладающим инстинктом самосохранения, то есть, в нашем понимании, подлецов.
И, наконец, несколько слов о неприязни к половым девиациям, включая гомосексуализм; неприязнь к последнему называют обычно "гомофобией" -- термином, уже несущим отрицательные коннотации. Главное в этой неприязни -- не столько культурная основа, сколько, опять же, то противоречие, в которое входит гомосексуализм с половым инстинктом нормального наблюдателя. Эта неприязнь, таким образом, имеет, в значительной степени, инстинктивную основу, а потому не может быть подавлена сознательным усилием. Это можно уподобить рвотному рефлексу человека, который наблюдает другого человека, пожирающего экскременты: перефразируя Ленина, можно сказать: формально ничего особенно плохого, а по сути -- издевательство над нашим инстинктивным восприятием нормы.