"Лолита": Трёхслойное повествование
Я уже упоминал Юлию Афонину, "Филолога всея Руси". Сейчас послушал ещё раз её рассказ про роман "Лолита" Набокова.
Мне очень неприятен Набоков как человек, но, если Юлия права, он совсем не педофил, скорее, жертва педофилии, и его роман "Лолита" допускает весьма нетривиальные интерпретации. Во всяком случае, говорит Юлия, это не порнография, и секс там -- отвратительное насилие, а не взаимное удовольствие.
Роман представляет собой дневник, который пишет главный герой по имени Гумберт Гумберт. Наивный читатель принимает текст главного героя за чистую монету, но, на самом деле, почему мы должны ему -- Гумберту -- верить?
Случаи, когда литературное произведение представляет собой рассказ главного героя, причём рассказ лживый, известны в литературе. Прекрасный пример -- повесть Чехова "Драма на охоте"; по ней поставлен телеспектакль в 1970 году с Юрием Яковлевым в главной роли и снят фильм "Мой ласковый и нежный зверь". (Спектакль произвёл на меня гораздо большее впечатление.)
Таким образом, в "Лолите" читатель оказывается в положении, когда он не располагает никакой достоверной информацией -- ну так в реальности только так и бывает. Можно ли верить Гумберту? Юлия обосновывает утверждение, что нет, нельзя. Она пытается восстановить истинное положение дел на основании недостоверного дневника -- получается что-то вроде психологического детектива. Если она права, Набоков был действительно велик, хотя могу себе представить, что сам Набоков пришёл бы в изумление от такой интерпретации.
Мне очень неприятен Набоков как человек, но, если Юлия права, он совсем не педофил, скорее, жертва педофилии, и его роман "Лолита" допускает весьма нетривиальные интерпретации. Во всяком случае, говорит Юлия, это не порнография, и секс там -- отвратительное насилие, а не взаимное удовольствие.
Роман представляет собой дневник, который пишет главный герой по имени Гумберт Гумберт. Наивный читатель принимает текст главного героя за чистую монету, но, на самом деле, почему мы должны ему -- Гумберту -- верить?
Случаи, когда литературное произведение представляет собой рассказ главного героя, причём рассказ лживый, известны в литературе. Прекрасный пример -- повесть Чехова "Драма на охоте"; по ней поставлен телеспектакль в 1970 году с Юрием Яковлевым в главной роли и снят фильм "Мой ласковый и нежный зверь". (Спектакль произвёл на меня гораздо большее впечатление.)
Таким образом, в "Лолите" читатель оказывается в положении, когда он не располагает никакой достоверной информацией -- ну так в реальности только так и бывает. Можно ли верить Гумберту? Юлия обосновывает утверждение, что нет, нельзя. Она пытается восстановить истинное положение дел на основании недостоверного дневника -- получается что-то вроде психологического детектива. Если она права, Набоков был действительно велик, хотя могу себе представить, что сам Набоков пришёл бы в изумление от такой интерпретации.
Click to view