Попытка тов. Мараховского найти смысл в современном искусстве
Тов. Мараховский, который, насколько я знаю, выступал здесь, в ЖЖ, под псевдонимом ab_pokoj, -- автор незаурядный, обладающий поразительной способностью к словообразованию. К сожалению, он уже давно публикуется только на платном уебсайте, монетизирует, так сказать, свой дар, а мне как-то претит платить деньги просто так, ни за что конкретное, когда и бесплатно можно найти много чего интересного.
Однако тов. ifc, который, очевидно, платит тов. Мараховскому, часто его цитирует, щедро делится его мудростью. Вот и сейчас в публикации ниже он представил следующую цитату из труда этого автора, где последний, очевидно, пытается найти смысл в современном искусстве:Современное искусство принципиально не является самодостаточным. Оно не имеет содержания само по себе. Оно (по задумке) указывает на какой-нибудь Контекст, который его аудитория (опять-таки по задумке) понимает.
Соответственно мастерство, вкладываемое в создание современных Арт-Объектов, находится практически целиком за пределами самих объектов. Оно состоит в том, чтобы постичь Контекст, убедить целевую аудиторию, что ты постиг Контекст и попадаешь в него, затем провести социальную работу по созданию вокруг своего Арт-Объекта облака пояснений (тут нужны специально обученные арт-критики с французскими гомофилософами наперевес, меценаты, галерейщики, упомянутые выше оценщики etc).
Сам же Арт-Объект не просто не обязан содержать в себе мастерства. Он должен содержать его в себе по возможности близко к нулю. В самом Арт-Объекте мастерство для глаз современного искусства даже более излишне, чем рецепт, выписанный светилом медицины разборчиво, каллиграфической школьной прописью с наклоном вправо (настоящее светило должно торопливо черкануть аббревиатуру вроде Up(??)m es. 4(1?) X3, которую только аптекарь разберёт, и то не всякий).
Nice try, -- как говорят американе, -- "Хорошая попытка", очень интересная, которая могла бы быть правдой в каком-то мире, о котором мы ничего не знаем, но для нашего мира она не кажется реалистичной. Ну на какой контекст может намекать безумный или, скорее, запредельно наглый Джексон Поллок, разбрызгивающий краску с кисти на многометровое полотно?
Однако тов. ifc, который, очевидно, платит тов. Мараховскому, часто его цитирует, щедро делится его мудростью. Вот и сейчас в публикации ниже он представил следующую цитату из труда этого автора, где последний, очевидно, пытается найти смысл в современном искусстве:Современное искусство принципиально не является самодостаточным. Оно не имеет содержания само по себе. Оно (по задумке) указывает на какой-нибудь Контекст, который его аудитория (опять-таки по задумке) понимает.
Соответственно мастерство, вкладываемое в создание современных Арт-Объектов, находится практически целиком за пределами самих объектов. Оно состоит в том, чтобы постичь Контекст, убедить целевую аудиторию, что ты постиг Контекст и попадаешь в него, затем провести социальную работу по созданию вокруг своего Арт-Объекта облака пояснений (тут нужны специально обученные арт-критики с французскими гомофилософами наперевес, меценаты, галерейщики, упомянутые выше оценщики etc).
Сам же Арт-Объект не просто не обязан содержать в себе мастерства. Он должен содержать его в себе по возможности близко к нулю. В самом Арт-Объекте мастерство для глаз современного искусства даже более излишне, чем рецепт, выписанный светилом медицины разборчиво, каллиграфической школьной прописью с наклоном вправо (настоящее светило должно торопливо черкануть аббревиатуру вроде Up(??)m es. 4(1?) X3, которую только аптекарь разберёт, и то не всякий).
Nice try, -- как говорят американе, -- "Хорошая попытка", очень интересная, которая могла бы быть правдой в каком-то мире, о котором мы ничего не знаем, но для нашего мира она не кажется реалистичной. Ну на какой контекст может намекать безумный или, скорее, запредельно наглый Джексон Поллок, разбрызгивающий краску с кисти на многометровое полотно?