Либеральный новояз: "Свобода -- это несвобода"
Либеральная идеология, имея в корне своего названия слово "свобода" на латинском языке, эксплуатирует инстинктивную потребность в свободе каждого живого существа: "Что хочу, то и ворочу!" Однако либерализм вынужден прибегать к, так сказать, мелкому шрифту, к примеру, как это сформулировано в Конституции РФ: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц." То есть свобода всё-таки ограничена, а ограниченная свобода -- это несвобода.
Другими словами, даже либералы понимают, что абсолютная свобода -- абсурд, а если ограничение свободы -- неизбежность, то следует попытаться определить разумную степень её ограниченности.
Здесь уместно вспомнить слова Бенджамина Франклина 1755 года: "Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности." Есть и другая аналогичная фраза, приписываемая Томасу Джефферсону: "Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность, не получает ни того, ни другого."
Не ручаюсь за достоверность этих цитат, но они, очевидно, пропитаны либеральным духом: мол, свобода über alles, понад усе.
Однако, если немножко подумать, можно понять, что фразы эти лукавые. Вопиющий опровергающий пример: люди живут в городах, где не только их свобода, но даже их жизнь полностью зависят от функционирования сложнейшей инфраструктуры: электричества, водоснабжения, газоснабжения, канализации, отопления, транспорта, материального снабжения и т.п. И эта инфраструктура хрупкая и управляемая элитой: "Если не будут брать, отключим газ." Очевидно, люди полностью отдали свою свободу даже не ради безопасности, а всего лишь ради комфорта. И что же, это нехорошо? Нужно бежать в пампасы и переходить на полную автономию?
Конечно, нет. В более широком смысле, люди отдали всю или часть своей свободы в пользу коллективного существования, ибо жить в коллективе намного безопаснее и комфортнее. То же фундаментальное для цивилизации разделение труда -- это признак коллективной жизни: крестьяне производят продукты питания, пользуясь продуктами машиностроения, производимыми рабочими, которые нуждаются в продуктах питания крестьян. В этих цепочках взаимозависимости имеет место взаимный отказ от независимости, то есть свободы в пользу повышения продуктивности всех участников.
Таким образом, поднятая либерализмом на своё знамя абсолютная свобода и вытекающий из неё индивидуализм возможны только в первобытных обществах с замкнутым циклом производства. Цивилизация же, и особенно глобализация, когда потребность всего мира в каких-то продуктах может удовлетворяться одним единственным заводом, приводит к колоссальному повышению производительности и, соответственно, уровня жизни ценой колоссального же отказа человечества от индивидуальной свободы. В этом случае требование не посягать на условия жизни других людей является само собой разумеющимся.
Резюмируя, можно сказать, что коллективизм естествен и прогрессивен, а либеральный индивидуализм реакционен. И когда какой-нибудь индивидуалист вроде Ромы Абрамовича рассекает волны Атлантического океана на своей суперяхте, надо понимать то, что он сам не понимает: его гнусная душонка зависит от множества людей, поставляющих ему продовольствие и горючее, от экипажа яхты, ею управляющего и т.п. То есть он является частью коллективистской системы, которая, по желанию, может отправить его в ад одним лишь щелчком пальцев. Ну, или приговором тройки.
То же в сообществе:
Другими словами, даже либералы понимают, что абсолютная свобода -- абсурд, а если ограничение свободы -- неизбежность, то следует попытаться определить разумную степень её ограниченности.
Здесь уместно вспомнить слова Бенджамина Франклина 1755 года: "Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности." Есть и другая аналогичная фраза, приписываемая Томасу Джефферсону: "Тот, кто отдаёт свою свободу за безопасность, не получает ни того, ни другого."
Не ручаюсь за достоверность этих цитат, но они, очевидно, пропитаны либеральным духом: мол, свобода über alles, понад усе.
Однако, если немножко подумать, можно понять, что фразы эти лукавые. Вопиющий опровергающий пример: люди живут в городах, где не только их свобода, но даже их жизнь полностью зависят от функционирования сложнейшей инфраструктуры: электричества, водоснабжения, газоснабжения, канализации, отопления, транспорта, материального снабжения и т.п. И эта инфраструктура хрупкая и управляемая элитой: "Если не будут брать, отключим газ." Очевидно, люди полностью отдали свою свободу даже не ради безопасности, а всего лишь ради комфорта. И что же, это нехорошо? Нужно бежать в пампасы и переходить на полную автономию?
Конечно, нет. В более широком смысле, люди отдали всю или часть своей свободы в пользу коллективного существования, ибо жить в коллективе намного безопаснее и комфортнее. То же фундаментальное для цивилизации разделение труда -- это признак коллективной жизни: крестьяне производят продукты питания, пользуясь продуктами машиностроения, производимыми рабочими, которые нуждаются в продуктах питания крестьян. В этих цепочках взаимозависимости имеет место взаимный отказ от независимости, то есть свободы в пользу повышения продуктивности всех участников.
Таким образом, поднятая либерализмом на своё знамя абсолютная свобода и вытекающий из неё индивидуализм возможны только в первобытных обществах с замкнутым циклом производства. Цивилизация же, и особенно глобализация, когда потребность всего мира в каких-то продуктах может удовлетворяться одним единственным заводом, приводит к колоссальному повышению производительности и, соответственно, уровня жизни ценой колоссального же отказа человечества от индивидуальной свободы. В этом случае требование не посягать на условия жизни других людей является само собой разумеющимся.
Резюмируя, можно сказать, что коллективизм естествен и прогрессивен, а либеральный индивидуализм реакционен. И когда какой-нибудь индивидуалист вроде Ромы Абрамовича рассекает волны Атлантического океана на своей суперяхте, надо понимать то, что он сам не понимает: его гнусная душонка зависит от множества людей, поставляющих ему продовольствие и горючее, от экипажа яхты, ею управляющего и т.п. То есть он является частью коллективистской системы, которая, по желанию, может отправить его в ад одним лишь щелчком пальцев. Ну, или приговором тройки.
То же в сообществе: