Путин -- дурак или дешевый манипулятор? Оба хуже
Начну с двух важных оговорок.
1. Я, практически, никогда не упоминаю Путина, поскольку, во-первых, не могу знать состояние кремлевского гадюшника и, во-вторых, понимаю, что критика Путина сейчас может быть подобна власовской критике Сталина в годы Великой Отечественной войны: у Сталина, конечно, были недостатки, но заменить его было совершенно некем, и борьба за его замену была бы, объективно, преступлением против страны и народа.
Поэтому моя критика Путина здесь не означает, что его, по моему мнению, надо немедленно свергнуть -- идея, от которой потеют ручки врагов нашей страны; пока нет достойной альтернативы -- а её, очевидно, нет -- "Нет такой партии!" -- Путин остается гарантом стабильности и даже самого существования страны.
Вывод: замена Путина, конечно, нужна, но она должна быть произведена только тогда, когда появится достойная политическая сила, способная взять власть и спасти нашу страну.
2. Советская власть, при всех её добрых намерениях, скомпрометировала себя ложью. Это не было таким уж большим грехом, но народ предал эту власть по этой причине с наблюдаемыми нами сейчас катастрофическими последствиями.
Вывод: власть не должна врать, по крайней мере, из дешевых соображений.
3. А теперь перейдем к Путину, который, участвуя в шоу, как обычно, дурного вкуса, по поводу начала Первой Мировой войны, напомнил, что «Россия была вынуждена вступить» в Первую мировую войну для защиты «братского славянского народа», но победа «была украдена теми, кто желал поражения своего отечества, рвался к власти, предавая свои национальные интересы».
Здесь каждое слово -- ложь или глупость. Царизм поставил на карту жизнь империи ради защиты сербского народа? Да ведь, помимо заботы о сербском народе, неплохо было бы начать с заботы о своем собственном -- русском. Абсурдно заботиться о братском славянском народе ценой чудовищных потерь для народа собственного.
Если мы даже примем на секунду такую смешную мысль, что практически полностью немецкую семью Николая II волновала судьба Сербии, то спасать её было бы оправдано только в случае подавляющего преимущества России, то есть без риска для собственной популяции. Ввязаться в войну, длившуюся 4 года, унесшую миллионы жизней и полностью развалившую экономику империи -- это, по крайней мере, вопиющая профессиональная непригодность правящего класса, не правда ли? И Путин при этом говорит о "вынужденности" вступления в войну?
Пойдем, однако, чуть дальше. В чем был интерес Российской империи в её балканских эскападах? В спасении "братушек" от турков, а затем от немцев? Мы можем не соглашаться с Лениным по поводу национализма, который он отвергал, но невозможно не согласиться с ним в том, что интересы России на Балканах были чисто империалистическими -- условно говоря, таким интересом была установка креста на Святой Софии. Опять же, крест на Святой Софии так волновал русскую элиту не в силу её набожности, а как декларация третье-римского имперского статуса России.
Таким образом, российские намерения на Балканах вплоть до Первой Мировой войны были таким же грязным империализмом, как империализм Британии, Германии, Австро-Венгрии и Турции, хотя, парадоксальным образом, они и имели некоторые положительные последствия для балканских народов, но отнюдь не для русского народа.
4. Если Путин этого не понимает, он -- идиот. Если понимает, но притворяется, он -- дешевый клоун. А дешевая клоунада вряд ли может быть эффективна для спасения страны, стоящей на краю пропасти.
1. Я, практически, никогда не упоминаю Путина, поскольку, во-первых, не могу знать состояние кремлевского гадюшника и, во-вторых, понимаю, что критика Путина сейчас может быть подобна власовской критике Сталина в годы Великой Отечественной войны: у Сталина, конечно, были недостатки, но заменить его было совершенно некем, и борьба за его замену была бы, объективно, преступлением против страны и народа.
Поэтому моя критика Путина здесь не означает, что его, по моему мнению, надо немедленно свергнуть -- идея, от которой потеют ручки врагов нашей страны; пока нет достойной альтернативы -- а её, очевидно, нет -- "Нет такой партии!" -- Путин остается гарантом стабильности и даже самого существования страны.
Вывод: замена Путина, конечно, нужна, но она должна быть произведена только тогда, когда появится достойная политическая сила, способная взять власть и спасти нашу страну.
2. Советская власть, при всех её добрых намерениях, скомпрометировала себя ложью. Это не было таким уж большим грехом, но народ предал эту власть по этой причине с наблюдаемыми нами сейчас катастрофическими последствиями.
Вывод: власть не должна врать, по крайней мере, из дешевых соображений.
3. А теперь перейдем к Путину, который, участвуя в шоу, как обычно, дурного вкуса, по поводу начала Первой Мировой войны, напомнил, что «Россия была вынуждена вступить» в Первую мировую войну для защиты «братского славянского народа», но победа «была украдена теми, кто желал поражения своего отечества, рвался к власти, предавая свои национальные интересы».
Здесь каждое слово -- ложь или глупость. Царизм поставил на карту жизнь империи ради защиты сербского народа? Да ведь, помимо заботы о сербском народе, неплохо было бы начать с заботы о своем собственном -- русском. Абсурдно заботиться о братском славянском народе ценой чудовищных потерь для народа собственного.
Если мы даже примем на секунду такую смешную мысль, что практически полностью немецкую семью Николая II волновала судьба Сербии, то спасать её было бы оправдано только в случае подавляющего преимущества России, то есть без риска для собственной популяции. Ввязаться в войну, длившуюся 4 года, унесшую миллионы жизней и полностью развалившую экономику империи -- это, по крайней мере, вопиющая профессиональная непригодность правящего класса, не правда ли? И Путин при этом говорит о "вынужденности" вступления в войну?
Пойдем, однако, чуть дальше. В чем был интерес Российской империи в её балканских эскападах? В спасении "братушек" от турков, а затем от немцев? Мы можем не соглашаться с Лениным по поводу национализма, который он отвергал, но невозможно не согласиться с ним в том, что интересы России на Балканах были чисто империалистическими -- условно говоря, таким интересом была установка креста на Святой Софии. Опять же, крест на Святой Софии так волновал русскую элиту не в силу её набожности, а как декларация третье-римского имперского статуса России.
Таким образом, российские намерения на Балканах вплоть до Первой Мировой войны были таким же грязным империализмом, как империализм Британии, Германии, Австро-Венгрии и Турции, хотя, парадоксальным образом, они и имели некоторые положительные последствия для балканских народов, но отнюдь не для русского народа.
4. Если Путин этого не понимает, он -- идиот. Если понимает, но притворяется, он -- дешевый клоун. А дешевая клоунада вряд ли может быть эффективна для спасения страны, стоящей на краю пропасти.