Ещё одна труба.
Я всё таки решилась его купить. Короткофокусный рефрактор для дипская SkyWatcher 120/600. Давно к нему присматривалась, смотрела обзоры, читала форумы. Телескоп этот не универсал, он как раз для визуала по дипскаю. Для астрофото не пойдёт, он ахромат. Хотя есть люди, которые пытаются. С фильтрами от Баадера по контрасту или фильтром АПО (да, ( Read more... )
Поздравляю с покупкой нужной и хорошей вещи !!! ореольчики на Ваших фото - это хроматизм положения - он возникает из-за того что при сьёмке в окулярной проекции один цвет всегда не в фокусе - к хроматизму самого обьектива и даже окуляра он не имеет никакого отношения. При сьёмке через окуляр в фокусёре самого лучшего апохромата было бы на снимках то же самое.
Теперь у вас есть инструмент для тусклых туманностей. И ещё - он для солнышка может быть очень хорошо - там же монохромное изображение и хроматизма никакого. "Celestron NexStar 102 SLT" был гораздо лучше по Солнышку чем "Svbony SV503" - потому что у него не было завала АЧХ на зелёном канале. "SV503" вообще для фотосферы не годится, и "SV48" тоже.
Ждём рассказик про осенние туманности и галактики - "М33" и Плеяды !!! И летом есть на что посмотреть - "гантель" в лисичке, колечко в Лире.
Reply
Спасибо. Но пока не уверена что оставлю. Тест по тёмному небу покажет. Особенно интересно сравнение между МАК127 и этим рефрактором 120/600. Апертура у них почти совпадает, если мне этот рефрактор покажет слабые галактики, которых в МАК127 видно плохо, тогда его оставлю. Но знатоки утверждают что вряд ли. Фокусное важно для астрофото, для глаза только апертура.
Хроматизм в короткофокусном рефракторе явно видно. И не только визуально. На фотках с МАКа такой радуги нет как ни поворачивай камеру. Но меня хроматизм не сильно напрягает. И по Солнцу видно. МАК по Солнцу однозначно лучше. Солнечные пятна в МАК видны четко, со всеми краями и даже грануляция. Но у меня и не было надежды на то что рефрактор - ахромат покажет лучшие результаты по планетам и Солнцу, здесь однозначно я выбираю катадиоприки. у короткофокусного рефрактора другое назначение - визуал дипская. Пока счёт 1:0 в пользу катадиоприка. Если на дипскае рефрактор 120/600 покажет себя лучше и выровняет счёт до 1:1, то я его оставлю а рефрактор 80/640 продам.
Наблюдения ( ... )
Reply
Я не могу ничего загадывать - например "Svbony SV48" и "Celestron NexStar 102SLT" оба короткофокусные светосильные ахроматы, но "SV48" лучше буквально в любой области наблюдений кроме солнечной фотосферы. Я надеюсь что даже если эта труба Вам и не понравится она не доставит Вам проблем - а лучше всего было бы чтобы труба пригодилась и мы увидели бы интересные фотографии ярких планетарных туманностей, которые можно снимать и Вашим фотичком с небольшим сенсором. Вот кстати фильмик хороший на эту тему - https://youtu.be/znAhp0Upanw .
Reply
Надеюсь что этот рефрактор 120/600 выровняет счёт по глубокому космосу. Тогда попроьую. Да, этот британский астроном просто замечательный :). Я на него давно подписана.
Reply
Ждём осени - я почему-то уверен что вы сделаете замечательные фоточки "М33" и "М72" в Ките !!! Рори - замечательный мужик - и фильмики у него очень познавательные и добрые.
Reply
Проверила, похоже что катадиприк даже дипскай лучше снимет. Особенно если с редуктором фокуса и на нормальной монти. Рефрактор этот только для визуала. И то уж не знаю, оставлять или нет. Поле зрения - да. Четкость изображения лучше у МАК127.
Reply
Вот так так !!! и все эти разговоры о светосиле получается ничего не стоят - главное это чёткость, контрастность изображения !!! Лукавят пропагандисты светосильных инструментов - вот например Шекольян корил меня тем что биноклик "Visionking 5x25" не светосильный - мол пучеглазый "галилей" лучше подходит для наблюдений метеоров в городе. А на практике в "галилей" только молоко видно из-за его засветки фонариками, а в мой биноклик видны и метеоры, и Уран, даже в полнолуние и мороз.
Reply
Leave a comment