(Untitled)

Jan 23, 2009 04:09

В контексте последних разговоров о мехах.
Read more... )

Leave a comment

zinik_alexander January 23 2009, 01:37:56 UTC
Спасибо, капитан Очевидность :-)

Меня как раз интересует вопрос - насколько осмысленно будет делать для таких бойцов это высокоэффективное оружие? Нужен ли им пулемет вообще?

Reply

binary_blood January 23 2009, 10:01:35 UTC
Что бы было ) в принципе идея тянется (как и большинство "революционных" идей в военной технике) годов с 60-80-х... преимушества озвучивают приведенные в посте... если поискть дырки в концепте находим - 1) саперный бронежилет сильно сковывает движения солдата (хотя оружейников это часто не останавливает - вспоминается общевойсковая каска весом в 4.5 кг), 2) жуткую дороговизну (классический пример чем заканчивается дороговизна в оружиестроении - себестоимость ПТУР "Конкурс" не больше 30 у.е., а уничтожает она танки стоимостью в несколько милионов у.е.) и последнее 3) чем сложнее машина тем легче ее сломать, т.е. еще вопрос обеспечения надежности комплекса.

Хотя конечно если это все реализуют поле боя (как минимум контртеррористического) может вернутся к образу закованных в сталь, медлительных рыцарей...

Reply

stahor January 23 2009, 10:39:13 UTC
1) Я привёр сапёрный бронежилет как пример тяжёлого набора индивидуальной брони. Когда она будет строится вокруг механизированного эндоскелетона я думаю несколько поудобнее будет. Хотя всё равно этому паверняка долго придётся учится использовать
2) Да. Но описанное предпологается как малосерийное для спец.операций
3) Ну армейское и полицейское снаряжение сначала даводится до определйнных критериев надёжности, а потом только выпускается. Плюс именно контр-террористические операции имеют много особеностей которые делают потребности весьма отличные от просто поля боя.

Да, я сильно сомневаюсь что оно скоро станет именно армейским а не полицейским средством:
1) наверняка весьма ограниченный срок работы
2) я предрекаю то, что забратся в этот комплекс будет сильно не быстро, что помоему для СВАТа нормально, но не для армии.

Reply

stahor January 23 2009, 10:31:47 UTC
Я думаю создание такие комплексов естесвеным образом повлечёт за собой создание новых типов вооружения.
На вскидку: патрон 7,62 NATO, буллпап, ленточное питание. Возможно управление очередью с помощью тактического коплекса - зажав гашетку можно провести через своих - оружие не будет стрелять. И т.д. и т.п.

Так же возможно реальное испольпользование тех спецсредств которые сейчас неээективны из-за их размеров или мощности для одного человека:
автоматический дробовик (даже полуавтоматический дробовик как показал опыт в горяих точках не рулит в бою, но автомат даст бонусы на короткой дистанции)
эффективные нелетальные средства (они калибром с гранатомёт минимум сейчас) + более реальная возможность их применить из-за меньшей угрозы бойцу.

Reply

zinik_alexander January 23 2009, 11:11:20 UTC
Я думал о чем-то подобном.
Возможно, будет иметь смысл даже стыковать стволы друг с другом. Скажем, автомат/дробовик, пулемет/гранатомет. Весь вопрос в ТТХ экзоскелета.

Но все это будет очень сильно удорожать проект, содержание таких солдат...

Reply

binary_blood January 23 2009, 11:19:39 UTC
Хмм.. чем экзоскелет поможет буллпапу или наоборот???

Reply

agt_gray January 23 2009, 15:18:58 UTC
Буллпап помогает экзоскелету тем, что с ним в закрытых помещениях потенциально удобнее.
Экзоскелет помогает буллпапу тем, что компенсирует один из недостатков булпапа - неудобство перезарядки. За счет ленты.
Это такое мнение профана.

Reply

binary_blood January 23 2009, 15:54:15 UTC
1. есть такое
2. хмм.. т.е. ящик с лентой практически висит на руке?

Reply

stahor January 23 2009, 15:59:10 UTC
скорее рюкзак за плечами

Reply


Leave a comment

Up