Относись как хочешь
Тут наткнулся на некий пост, где человек рассуждает о том, как надо вести себя с хамлом. И в частности в интернет-общении. Поскольку я сам - хамло еще то, то в принципе знаю проблему, так сказать, изнутри. И потому немного не согласен с теми тезисами, что излагаются в посте. А там предлагается нехитрый алгоритм: не трогать хамло, и не пытаться его превоспитать, а уж если оно тронуло тебя - бей наотмашь и без сожаления (ну разумеется виртуально).
Ну насчет того, что перевоспитать не получится - это да.
А вот насчет бить - увы, увы, но как только ты начинаешь противостоять хамству, ты сам становишься хамом. Вот так все просто. И неважно как ты противостоишь - грубо матеря его, или тонко и иронично высмеивая (причем эта тонкость она, как правило, только в воображении высмеивающего). В любом случае ты на хамство отвечаешь хамством, со всеми вытекающими последствиями.
А из этого тезиса проистекает вывод еще куда более неприятный: если ты делишь людей на категории, и навешиваешь им ярлыки, то ты и есть натуральный хам. Просто до поры до времени сдерживающий свою сущность.
Это как с матом - ты можешь в реальной жизни воздерживаться от употребления данного лексикона, и слыть культурным человеком. Но ведь ты знаешь эти нехорошие слова - то есть был в ситуации, когда узнал их, запомнил, несмотря на их табуированность, и только ждешь момента, когда их можно будет применить. А моменты эти очень легко находятся. И многие приличные люди ловко оправдываются обстоятельствами, вынудившими их использовать такую лексику, и уверены, что они все равно остались приличными, только вот обстоятельства вынудили их использовать мат. Или еще аллегория - девственность, которая либо есть, либо ее нет. И потеряв ее один раз, уже назад то не вернешь. И начинаются рассуждения - такая ли уж это большая ценность, ради которой стоит лишать себя много чего? И порассуждав так, приходят к выводу - да не стоит себя ограничивать, надо жить полной жизнью.
Вот и с хамством так же - не зная о нем, ты считаешь всех людей позитивными. Но столкнувшись с ним ты встаешь на распутье - понять его, осознать и противостоять (активно, или пассивно - бегством), но рубикон перейден: хамство уже в тебе, и ждет момента для выхода на всеобщее обозрение. И оно помаленьку пробивает себе дорогу - хотя бы делением людей на хороших и на хамов, быдло, нищебродов, , ватников, русских (ну, кто там еще навспоминает модных ярлыков?).
Т.е. получается, что все люди хамы? А это, как мне кажется, тоже неверно.
Ведь не бывает же людей хороших и плохих. Как бы кому-то не хотелось вот так упростить мир. Люди мало того что разные, но более того - они разные в разный момент времени, и в разных обстоятельствах.
Это я вот кино смотрел "Столкновение". Ну и там было пара эпизодов. В первом наглый коп в самой демократической стране мира останавливает авто, и немножко превышает свои полномочия. А если точнее, то по старой американской традиции ставит пассажирку в позу "руки на капот" и производит подобие личного досмотра и обыска, с излишней тщательность ощупывая те места, которые не принято так ощупывать. Причем делает это очень демонстративно, дабы муж той пассажирки (водитель авто) прочувствовал что значит спорить с копами. Разумеется тетенька в стрессе и шоке, но возражать не смеет - не принято там у них возражать представителям власти. "Мэм, повторяю - руки на капот и не сопротивляйтесь". Представили сцену?
Разумеется копу это сходит с рук (как и положено в демократической стране), и это позволяет совершиться второму эпизоду: та дама попадает в дтп, авто перевернулось, она кверх тормашками сидит в кресле, с заклинившими ремнями и не может вылезти. А по традиции из пробитого бензобака капает бензин и образовывается лужица уже. И тот же самый коп, подъехав к месту аварии, не раздумывая бросается туда, лезет в машину и пытается ее извлечь. Причем тетка его узнала и возражает против помощи. Уже и машина загорелась, копа его коллеги вытаскивают за ноги из авто, но он их отталкивает, снова лезет внутрь, и таки спасает тетку.
Вот и вопрос - хороший это дядька или не очень? Вроде как бы сначала и плохой, а потом бац - и уже хороший, и даже герой.
А еще хороший пример с военными.
- Папа, хочу что бы слоники побегали!
- Дочка, слоники очень устали, пусть отдохнут.
- А я хочу что бы они побегали.
- Ну ладно. Рота подъем! Одеть противогазы, бегом марш!
Вот для дочки папа очень хороший человек. Да и вообще для семьи. А для солдатиков - сука он и падла. Но может случится так, что и для солдат он совершит что-то хорошее, и кем он тогда будет?
Или защитники бездомных собак - когда они призывают заботиться о собачках, то вроде как и хорошие (но не с моей точки зрения), а вот когда призывают сжигать на костре тех, кто обидел собачку, то ой-ой-ой...
Так что не все так однозначно.
Или как вот мне вчера хорошо подметили в каментах: Вот относится человек ко мне хорошо - он хороший, а относится ко мне плохо - он плохой.
Хотя зачастую такой принцип еще больше упрощается - является этот человек мной - он хороший, а остальные - плохие.
Так вот возвращаясь к нашим интернет-диагнозам и ярлыкам. Не слишком ли некрасиво вот так вот зачислять людей в хамы и иные негативные социальные группы, только лишь увидев его камент и позицию по отдельно взятому вопросу? Ведь в других ситуациях он может быть ваще офигенным красавчиком и душкой. И не слишком ли хам тот человек, что умеет видеть в других хамов?
Мораль? Да какая тут мораль. Добрее надо быть. И не клеймить людей. И не бояться выглядеть трусливо убегающим, если решил избегать общения с неприятным человеком - всяко лучше, чем брызгая слюнями доказывать тому, какой он плохой. И потом с чувством выполненного долга гордиться своей борьбой со злобой и хамством.
Все мы и хамы, и хорошие люди, и гады, и душки, и трусы, и смельчаки и так далее... А кто постоянно одинаковый - тот значит помер уже.
Вот.
З.Ы. Это если чо все что я написал не про того блогера, с которого я начал пост. Просто тот текст он как бы немножко подтолкнул рассуждения всего лишь.
З.Ы. Опять же - я не призываю всех любить. Ибо любовь тоже штука очень неоднозначная.
Как говорил мудрый человек "Относись к людям так, как хочешь... Да как хочешь - так и относись"
Вот.
Ну насчет того, что перевоспитать не получится - это да.
А вот насчет бить - увы, увы, но как только ты начинаешь противостоять хамству, ты сам становишься хамом. Вот так все просто. И неважно как ты противостоишь - грубо матеря его, или тонко и иронично высмеивая (причем эта тонкость она, как правило, только в воображении высмеивающего). В любом случае ты на хамство отвечаешь хамством, со всеми вытекающими последствиями.
А из этого тезиса проистекает вывод еще куда более неприятный: если ты делишь людей на категории, и навешиваешь им ярлыки, то ты и есть натуральный хам. Просто до поры до времени сдерживающий свою сущность.
Это как с матом - ты можешь в реальной жизни воздерживаться от употребления данного лексикона, и слыть культурным человеком. Но ведь ты знаешь эти нехорошие слова - то есть был в ситуации, когда узнал их, запомнил, несмотря на их табуированность, и только ждешь момента, когда их можно будет применить. А моменты эти очень легко находятся. И многие приличные люди ловко оправдываются обстоятельствами, вынудившими их использовать такую лексику, и уверены, что они все равно остались приличными, только вот обстоятельства вынудили их использовать мат. Или еще аллегория - девственность, которая либо есть, либо ее нет. И потеряв ее один раз, уже назад то не вернешь. И начинаются рассуждения - такая ли уж это большая ценность, ради которой стоит лишать себя много чего? И порассуждав так, приходят к выводу - да не стоит себя ограничивать, надо жить полной жизнью.
Вот и с хамством так же - не зная о нем, ты считаешь всех людей позитивными. Но столкнувшись с ним ты встаешь на распутье - понять его, осознать и противостоять (активно, или пассивно - бегством), но рубикон перейден: хамство уже в тебе, и ждет момента для выхода на всеобщее обозрение. И оно помаленьку пробивает себе дорогу - хотя бы делением людей на хороших и на хамов, быдло, нищебродов, , ватников, русских (ну, кто там еще навспоминает модных ярлыков?).
Т.е. получается, что все люди хамы? А это, как мне кажется, тоже неверно.
Ведь не бывает же людей хороших и плохих. Как бы кому-то не хотелось вот так упростить мир. Люди мало того что разные, но более того - они разные в разный момент времени, и в разных обстоятельствах.
Это я вот кино смотрел "Столкновение". Ну и там было пара эпизодов. В первом наглый коп в самой демократической стране мира останавливает авто, и немножко превышает свои полномочия. А если точнее, то по старой американской традиции ставит пассажирку в позу "руки на капот" и производит подобие личного досмотра и обыска, с излишней тщательность ощупывая те места, которые не принято так ощупывать. Причем делает это очень демонстративно, дабы муж той пассажирки (водитель авто) прочувствовал что значит спорить с копами. Разумеется тетенька в стрессе и шоке, но возражать не смеет - не принято там у них возражать представителям власти. "Мэм, повторяю - руки на капот и не сопротивляйтесь". Представили сцену?
Разумеется копу это сходит с рук (как и положено в демократической стране), и это позволяет совершиться второму эпизоду: та дама попадает в дтп, авто перевернулось, она кверх тормашками сидит в кресле, с заклинившими ремнями и не может вылезти. А по традиции из пробитого бензобака капает бензин и образовывается лужица уже. И тот же самый коп, подъехав к месту аварии, не раздумывая бросается туда, лезет в машину и пытается ее извлечь. Причем тетка его узнала и возражает против помощи. Уже и машина загорелась, копа его коллеги вытаскивают за ноги из авто, но он их отталкивает, снова лезет внутрь, и таки спасает тетку.
Вот и вопрос - хороший это дядька или не очень? Вроде как бы сначала и плохой, а потом бац - и уже хороший, и даже герой.
А еще хороший пример с военными.
- Папа, хочу что бы слоники побегали!
- Дочка, слоники очень устали, пусть отдохнут.
- А я хочу что бы они побегали.
- Ну ладно. Рота подъем! Одеть противогазы, бегом марш!
Вот для дочки папа очень хороший человек. Да и вообще для семьи. А для солдатиков - сука он и падла. Но может случится так, что и для солдат он совершит что-то хорошее, и кем он тогда будет?
Или защитники бездомных собак - когда они призывают заботиться о собачках, то вроде как и хорошие (но не с моей точки зрения), а вот когда призывают сжигать на костре тех, кто обидел собачку, то ой-ой-ой...
Так что не все так однозначно.
Или как вот мне вчера хорошо подметили в каментах: Вот относится человек ко мне хорошо - он хороший, а относится ко мне плохо - он плохой.
Хотя зачастую такой принцип еще больше упрощается - является этот человек мной - он хороший, а остальные - плохие.
Так вот возвращаясь к нашим интернет-диагнозам и ярлыкам. Не слишком ли некрасиво вот так вот зачислять людей в хамы и иные негативные социальные группы, только лишь увидев его камент и позицию по отдельно взятому вопросу? Ведь в других ситуациях он может быть ваще офигенным красавчиком и душкой. И не слишком ли хам тот человек, что умеет видеть в других хамов?
Мораль? Да какая тут мораль. Добрее надо быть. И не клеймить людей. И не бояться выглядеть трусливо убегающим, если решил избегать общения с неприятным человеком - всяко лучше, чем брызгая слюнями доказывать тому, какой он плохой. И потом с чувством выполненного долга гордиться своей борьбой со злобой и хамством.
Все мы и хамы, и хорошие люди, и гады, и душки, и трусы, и смельчаки и так далее... А кто постоянно одинаковый - тот значит помер уже.
Вот.
З.Ы. Это если чо все что я написал не про того блогера, с которого я начал пост. Просто тот текст он как бы немножко подтолкнул рассуждения всего лишь.
З.Ы. Опять же - я не призываю всех любить. Ибо любовь тоже штука очень неоднозначная.
Как говорил мудрый человек "Относись к людям так, как хочешь... Да как хочешь - так и относись"
Вот.