Карты смысла: что такое смысл?
Продолжаем обсуждение контекста книги Карты смысла.
В процессе последних обсуждений пять раз поднимался вопрос что же такое смысл [ 1][ 2][ 3][ 4][ 5]. Вряд ли это можно назвать случайностью - само название книги естественным образом подводит к этому.
Начну с того, что представление о смысле, как о чём-то давно и накрепко определённом не подтверждается ( Read more... )
Главная проблема - двойственность понятия "смысл. Одно дело "смысл-для-себя" (смысл жизни, собственных поступков), имеющий дело с ценностями, пользой, целью, необходимостью (в английском чаще всего используется "sense"). И другое - "смысл-во-вне", связанный с пониманием сути, можно сказать, "платоновой идеи", а также предназначения и структуры объекта, смысл которого исследуется и определяется (в английском "meaning", переводящееся еще и как "значение"). Кстати, если первый вариант стремится к выбору единственного смысла из множества, то во втором один объект может иметь множество собственных и присваиваемых ему смыслов.
К большому сожалению, западные философы, особенно популярные, медийные, те, кого Д.И.Дубровский называет артистами эстрадно-философского жанра, пренебрегают четкостью постановки таких сложных вопросов, смешивают сущности и "поют как птички". Не знаю, есть ли для меня смысл участвовать в обсуждении, если речь пойдет в рамочках, ограниченных измышлениями Питерсона. Но посмотрим, что будет дальше.
<<Смысл жизни - что делать с жизнью.>>
А что с ней делать? Есть только два варианта - проживать или НЕ проживать жизнь. Правильная постановка вопроса на мой взгляд - "что делать в жизни". С жизнью мы ничего не можем делать, она не объект, в ней объект - мы сами, мы проживаем свою жизнь и задаемся вопросами о ее ценности, зачем она, такая, нам нужна, что же в ней надо предпринимать, чтобы она имела смысл (цель, ценность, пользу) для нас самих, а также и для других. Но сама жизнь не дает ответов, если мы сами их не ищем.
Опять же, интересно, а есть ли у Питерсона рассуждения именно об этом - о смысле жизни?
Ну и последнее, Питерсон ограничивает понятие смысл деятельностным подходом, но мы ищем смысл различных феноменов не только для непосредственной деятельности, но и для познания мира, предсказания его изменений и просто получения удовольствия от удовлетворения поискового инстинкта)).
Reply
"смысл-для-себя" это база, на которой вырастает "смысл-во-вне". Это в самом деле значимо различные феномены, но у них есть и много общего.
"смысл-во-вне" - культурный смысл обычно связан с объяснением. Знаковым выражением того или иного смысла. Формируется он как обобщение или интеграцию разных "смыслов-для-себя" в знаковой форме. По существу же он остаётся указанием на пользу, только не на конкретную пользу в моменте, а на обобщенную пользу для всех возможных использований на протяжении широкого класса ситуаций.
> Есть только два варианта - проживать или НЕ проживать жизнь.
Это зависит от рамки размышлений. Что значит проживать, какие условия, что значит не проживать. Есть ли граница или это континуум.
> С жизнью мы ничего не можем делать, она не объект
Мы можем убить себя. Мы можем отказаться действовать. Мы можем посвятить себя чему-то. Мы можем много чего сделать с жизнью.
> Опять же, интересно, а есть ли у Питерсона рассуждения именно об этом - о смысле жизни?
Насколько я понимаю про это частично третья глава, но есть видео частично про это (их много, он заходит на эту тему с очень разных сторон, одно для примера), если вы на слух можете воспринимать английский.
Reply
Я понимаю это так, что жизнь можно либо проживать, либо прекратить (необратимо). Отказаться действовать мы не можем без неизбежного прекращения жизни.
Reply
У Питерсона есть интересная перспектива на этот счёт. Жизнь даёт нам возможности или ставит перед нами проблемы, часто - десятки в день, мы можем их частично игнорировать, отказывать от них, не использовать возможности, не решать проблемы. Рано или поздно ситуация усугубится до такой степени, что станет катастрофой. Это может означать смерть, это может означать страдание, это точно будет означать неспособность адекватно предсказывать ситуацию, потому что ситуация выйдет из-под контроля целиком. Варианты - алкоголизм, депрессия, наркомания - многообразны. Иногда у человека есть силы и возможности, чтобы скомпенсировать это и "начать жить жизнь". Иногда ситуация необратима.
В этом плане можно десятилетиями отказываться жить свою жизнь. И иногда - иногда - будет дан шанс хоть как-то оправдаться.
Иногда можно делать только "достаточно" чтобы не терять контроль, балансировать над катастрофой и никогда в неё не попадать. Не жить, но и не умирать - это очень распространённо.
Иногда - не так часто - у человека в самом деле получается жить.
Reply
Спасибо за ролик, очень понравилось, как Питерсон формулирует.
Интересно, что это очень хороший пример того, что идея, смысл, который хочет выразить человек, первична, а рациональные обоснования и язык, которыми человек пользуются, вторичны. Я очень люблю идею "каждый человек находится в центре вселенной и в каждом вселенная умирает и возрождается - в чем и состоит человеческая работа и ответственность". Питерсон при этом опирается на православие (как и Ухтомский с той же самой идеей, которую я выше цитировала). Франкл - на иудаизм и западную философию (у него есть совершенно аццкая пьеса, "Синхронизация в Биркенвальде", где действуют Спиноза, Сократ, Кант и "черный ангел", которому высшие силы поручили отыгрывать эсэсовца, совершенно в духе "Книги Иова" коллизия). Тейяр де Шарден с "обожением человеческой деятельности" опирается на католицизм, а Камю - на атеистическую философию.
У них у всех "глобально разные" идеи относительно того, как устроен "мир вообще", но при этом они приходят к одинаковым выводам на тему "что делать на практике". Что характерно, многие мыслители/ученые/теологи, которые принадлежат к тем же самым большим мировоззренческим системам или конфессиям, к таким выводам не приходят - что еще раз иллюстрирует, что "выработка смысла" происходит изнутри, причем на глубинных слоях. Другие люди из тех же деталей собирают совершенно другую мозаику, ключевое различие - сам собирающий. Культурное поле - необходимый, но не достаточный элемент.
Reply
Он, конечно, не опирается на православие. В этом часть иронии - он опирался на научную картину мира и просто пошёл до конца. А в конце нашёл православие. Насколько я знаю он его не принял, но среди всех философий выделяет именно таким образом. Поскольку мой путь отчасти похож по структуре мне это симпатично.
И понятно, что истину можно познать напрямую вообще без посредства культуры. Если у человека есть к этому системная склонность и, хм, "карма", не знаю - это же не выбирается - личность может интегрироваться в любую эпоху при любой культуре. Но это не делает культуры равными по близости по отношению к истине ) Это отдельный сложный и очень конфликтогенный вопрос, но я думаю пространство тут тоже не вполне изотропно (хотя его анизотропия может быть существенно нелинейной).
В итоге можно сказать, что культурное поле - не достаточный и даже не вполне необходимый элемент, но если говорить не о личном спасении, а об фундаментальных социальных динамиках, то культура это ключевой элемент.
Reply
Возможно, "опирается" - не вполне правильное слово, возможно, более правильно будет сказать "оперирует понятиями", "использует язык православия для описания того, что у него получилось".
***Но это не делает культуры равными по близости по отношению к истине ) ***
Я бы сказала так - из одних э, мест культурного поля искать истину может быть сложнее, чем из других, в силу отсутствия удобного (для конкретного индивидуума) понятийного аппарата:)
***В итоге можно сказать, что культурное поле - не достаточный и даже не вполне необходимый элемент, но если говорить не о личном спасении, а об фундаментальных социальных динамиках, то культура это ключевой элемент.***
Да, тут соглашусь.
Reply
> "оперирует понятиями", "использует язык православия для описания того, что у него получилось".
Я бы сказал ещё уже. В контексте видео ссылается. Способен транслировать свою картину мира в православную и обратно.
> из одних э, мест культурного поля искать истину может быть сложнее, чем из других, в силу отсутствия удобного (для конкретного индивидуума) понятийного аппарата:)
Да, анизотропия явно субъектно-зависима )
Reply
***Способен транслировать свою картину мира в православную и обратно.***
Вот это звучит очень интересно, очень надеюсь, что в следующих постах об этом тоже будет.
Reply
Послушал. Вот уж правильно я сказал, поет, как птичка, но смысл его речей совершенно не улавливается, не получаешь ничего нового. Но все-таки он сумел оценить высоту православия и это его характеризует как искреннего человека, что немало для западного философа.
Reply
Мысль человека оценить отдельно от корпуса его мышления очень трудно. Смысл там есть.
Собственно когда он начал выражать симпатию к православию и вокруг него начали появляться люди воцерковленные я понял, что это, ну скажем так, перспективный способ мышления. Как вы верно отметили отношение к православию это значимый лакмус, который работает очень хорошо.
Reply
Интересно, поискал в его книжке "meaning of life", действительно встречается неоднократно, причем, цитирует даже Толстого. Есть интересные мысли (скорее, чувства, он весьма эмоционален).
Reply
Leave a comment