Карты смысла: что такое смысл?

[staerum]

Продолжаем обсуждение контекста книги Карты смысла.

В процессе последних обсуждений пять раз поднимался вопрос что же такое смысл [ 1][ 2][ 3][ 4][ 5]. Вряд ли это можно назвать случайностью - само название книги естественным образом подводит к этому.

Начну с того, что представление о смысле, как о чём-то давно и накрепко определённом не подтверждается

Comments

[staerum]

Кусок обсуждения из тематического телеграм канала:

ЕГ:

Смысл - получилось понятие философско этологическое)

Смысл - подразумеваемое для поведения или для корректировки поведенческой программы.

Вот все, что привело к реализации поведения - и есть его смысл. При этом сложно тут какое-то конкретное подлежащее выбрать. Что именно создает ситуацию поведения? Комплекс фильтров, трафаретов, иерархизированных схем восприятия. Явно информационная природа прослеживается. Как будто сначала в идеальном мире происходит событие, а потом оно протекает в мир материальный через поведение агентов воспринимающих его смысл)

ВФ:

Этологическая часть в общем понятна. ... как дальше двигаться от этологии в культуру. Смысл как отрефлексированное подразумеваемое? А что такое "поведение" в культуре, оно же имплицитно. Набор всех доступных предельных целей?

Что-то вроде артикуляция смысла в культуре есть выделение в знак подразумеваемого для проведения по достижению значимых целей?

Смысл должен иметь единое сквозное значение и для бактерии и для лобстера и для человека, поскольку любая жизнь воспринимает и действует. Но обычно мыслят о смысле начиная от знака и значения, путают их и в итоге теряются в словах. Смысл же по определению должен определять феномен способствующий целенаправленности живого. Все живое переживает смысл жизни. Кто не переживает - отсеивается эволюцией.

Дальше возникает проблема как пробросить мост от этой интенциональной "этологической" схемы до конкретных слов. И тут получается, что любая речевая информация формируется под давлением значимости тех или иных целей. Смысл экстрагируется в знаки культурой для формирования мировоззрений определяющих поведение. И это самое культурно-определяемое мировоззрение и есть новый уровень свободы человека по сравнению с животным - смысл может протекать по знакам мышления так или иначе, давая некоторую свободу действий.

При этом опять же мы легко попадаем в ситуацию когда смысл по мышлению перестаёт протекать "насквозь", от своего источника и теряется где-то в лабиринте моделей - коллекции частных смыслов. Но это уже другой разговор.

ЕГ:

Мы имеем доступ ко вторичному редактированию смыслообразующих конструкций. Это вероятно и дает возможность говорить о свободе воли у человека, он способен проводить смыслы от разных конструкций и до некоторой степени волен выбирать их, когда выстраивает индивидуальную иерархию важности

Культура - место обитания этих конструкций

Природа - тоже место обитания фильтрующих конструкций, но оно более плотное и витальное, допускает меньше свободы трактовки. Отбросить самосохранение в рамках природного фильтра восприятия - существенно сложнее, чем при наличии культурного фильтра героического или нигилистического типа)

Вижу сложность в разделении фильтров, т.к. субъективно все фильтры переживаются как один большой если нет внутренних конфликтов типа «кого я больше люблю родину или мороженое?»

Можно все фильтры сложить и получить тот самый умвельт, тогда смысл чего-либо будет состоянием умвельта подразумевающим определенное поведение его носителя)