Про глупых блогеров
В блоге Петра Балаева есть не самая свежая запись. Долго не мог добраться до интернета, чтобы сказать,как вы мне безразличны попытаться сформулировать то, что меня больше всего в ней огорчило.
Да, ситуация грустная. Вместо того, чтобы привлекать заметных людей, на ровном месте создаются враги. С Гоблина, разумеется, не убудет, а вот наша репутация, увы, пострадала. Аргумент-то не просто слабый, а совсем хилый. Он был когда-то опером, значит, юрист, значит, не мог не заметить, значит, делает нарочно... Ну да, юрфак МГУ не закончил, всё равно юрист. У автора в подчинении опера были? Из них никто ни политикой, ни кино не интересуется? Может, сразу заметили и написали, ну хоть личное письмо? А нынешние опера, тема-то раскрученная была, они, наверное, интернет завалили записями о том, что из архива фальшивку вытащили? А "нормальные" юристы, не историки , не "левые", просто работающие сейчас, они в массе народ более-менее грамотный, многие жж ведут. Среди них не нашлось никого, кто бы интересовался политикой и следил за ситуацией?
И самый интересный вопрос, почему же автор блога сразу не написал, что из текста документа очевидно, что это фальшивка? Там сначала одно официальное мнение из архива пришло, потом другое, потом директора уволили. Но там же всё очевидно с самого начала было, для любого юриста, верно? Не прошло и трёх лет...
Ну и зачем этот позорный цирк сдался? Кому полезно это публичное недержание эмоций? Был у меня когда-то похожий начальник. Умный, хваткий, работать может, как трактор. За всё время каким-то делом "мухи не обидел", за ним все, как за каменноё стеной. При этом груб до безобразия и редкостный хам под горячую руку. Все его ценили, уважали, но вот работать так готов был далеко не каждый. Мужик имел вполне заслуженную репутацию аксакала, высшее начальство не просто консультировал, даже в командировки вместе ездили... будучи в должнорсти завлаба. Ежели бы за отсутствие результата начальству отрывали бы голову, мужику дали бы развернуться. Но он технарь чистый, ни разу не политик, и то из-за характера проблемы поимел.
Особенно абсурдно выглядят "личные" антипатии, мол, не нравится мне Гоблин, не пойду с ним разговаривать. Чисто кисейна барышня. Да для пользы дела надо не просто "соглашаться" говорить не то что с Гоблиным или Познером, а с любым, прости господи, Малаховым или Галкиным. И не просто "соглашаться", а изо всех сил стараться попасть туда, хоть тушкой, хоть чучелком. Тяжело самому, найти человека, который хоть в какой-то мере может отразить позицию. А тут "бландинке пративна"... Ну и лексикон, как у нынешних блондинок. Какую-то из них, Дану Борисову кажется, "подставили" с целью розыгрыша. По-моему, там полстраны наслаждалось сочными трёхэтажными матюками. Но там понятно, кто личиком торгует, кто красивой попой. А тут-то у человека за душой не просто много, а дофига и больше. Видимо, "чтобы враги не догадались, что я такой вумный".
Вроде бы есть своя линия, ну так и гни её, впрягай в свою телегу всех встречных-поперечных, это же политика, тут каждая кухарка должна начать понимать, зачем ей этот коммунизм нужен. А вместо этого - тот козёл, этот дурак... Вот правильно меня в цеку не взяли, я бы потребовал взять на зарплату какую-нибудь матрону солидных лет в качестве личного цензора для лидера движения, чтобы без её визы никакой текст наружу не выходил. Чтобы она, увидев ругонь, вымарывала минимум абзац "Пётр Григорьевич, извольте переписать!" Или как у студентов, ругнулся публично - штраф пять тысяч в пользу Движения. (Хоть это и не компенсирует потери).
Поражает такая фееричная отмазка, что Сталин и Ленин тоже ругались. Во-первых, это само по себе ничего не оправдывает, все великие люди иногда делали поразительные глупости. Но где, в каких скрижалях у указанных товарищей есть подобная площадная брань? С горем пополам можно вспомнить только "говно нации", которое при ближайшем рассмотрении является примером противоположным. И речь не публичная, а личное письмо близкому соратнику, и характеристика эта относится не к человеку или всей интеллигенции, к которой оба, и Ленин и Горький, принадлежали. Это относится к мысли Горького, что интеллигенция - мозг нации. А Ленин на примере персонажа с безупречной нравственной репутацией показал уровень этого мозга.
Было бы интересно узнать мнение тов. Балаева по поводу этой полемики, потому что я думаю, что правы - оба. В условиях революции интеллигенция, действительно, не понимала стремительных социальных процессов. С другой стороны, отсутствие массовой поддержки большевиков среди интеллигенции привело и к огромному дефициту кадров, и к управленческим проблемам и к тому, что зарубежные "партнёры" сумели организовать массовое белое движение. Не хотелось бы, чтобы в будущем большевики вновь наступали на эти грабли.